Oprava balkónů
Měl bych prosím dotaz. Naše společenství se rozhodlo, že si nechá vyměnit staré balkóny za nové lodžie. Balkón má každá bytová jednotka. Dohodli jsme se, že si vezmeme úvěr, který budeme splácet všichni stejnou částkou. Teď ale nastal problém v tom, že nám jeden z vlastníků oznámil, že splácet se podle zákona musí v poměru podle velikosti bytu a ne každý stejně. Myslíte, že varianta splácení stejnou částkou je v rozporu se zákonem? A navíc nám oznámil, že jestli se bude splácet stejnou částkou, tak novou lodžii zaplatí v hotovosti a ostatní ať si úvěr splácí jak chtějí. Přitom na bytové schůzi podepsal spolu s ostatními souhlas na poskytnutí úvěru. Může to tak udělat.
Děkuji za pomoc.
Varianta splácení stejnou částkou je v rozporu se zákonem, pokud se na tom nedohodnou všichni. Ve Vašem případě nesouhlasí minimálně jeden a proto je to v rozporu se zákonem.
Předpokládám, že ten nesouhlasící je svéprávný a proto může udělat vše tak, jak naznačuje.
http://spolecenstvi.okinfo.cz/…uctovani-svj:
Úhradu případných nedoplatků a přeplatků týkajících se nákladů (výdajů) na správu (bez služeb) rozdělí SVJ v poměru podle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu, pokud se členové společenství nedohodnou jinak.
Pokud se všichni vlastníci jednotek nedohodnou jinak např. u nákladů na opravu těch společných částí domu, které jsou každým vlastníkem využívány shodně (výměna stoupaček, oprava signalizačního zařízení v domě atp.), platí postup podle zákona o vlastnictví bytů (§ 15) a náklady na správu domu (bez služeb) nesou vlastníci jednotek poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu (§ 8 odst. 2 zákona). K uzavření dohody je nutný souhlas všech vlastníků jednotek v domě (podmínku souhlasu všech vlastníků nelze vyloučit ani stanovami).
A přece si pořád myslím, že i když jsem zastánce podílového přispívání do tzv.FO. Tak stačí rozhodnutí shromáždění aby si v určitých případech shromáždění zvolilo jednorázový jinší způsob placení určitých oprav. O střeše, zateplení, sklepních okénkách, rozvodech, vchodové dveře atd. bez diskuze z fondu oprav. Ale proč se mají platit podílově bytové balkóny, když jsou pro všechny stejné tomu nerozumím , opravdu to nahrává vyčuránkům a je jich tu dost mají tu velkou podporu. Vrána k vráně sedá.JarekSVJ
Tak to si milý pane myslíte špatně, SVJ si nemůže odhlasovat jinou formu plateb za opravy než je „FO“. A majitel je povinen pouze přispívat odhlasovanou částkou dle vlastnického podílu na společných částech domu kterou je možno hlasováním měnit. Pokud si někdo usmyslí placení jinou formou nemusí majitel BJ toto respektovat. I úvěr se platí formou plateb z „FO“ popřípadě lze zaplatit svůj podíl hotově ale ještě předtím něž je zažádáno o úvěr. Nikoho nemůžete nutit většinovým hlasováním k mimořádným platbám. Vstupní dveře do domu jsou taky stejné pro všechny a přesto se výměna platí z „FO“ dle podílů tak proč ne balkony? Pokud je v prohlášení vlastníka uvedeno že balkon je součásti bytu tak si jej majitel hradí ze svých prostředků a nepožaduje doplatek po menších bytech. Pokud je balkon součástí společných prostor tak se oprava platí z „FO“ bez ohledu na to kolik kdo do něj přispívá. Mám zato že ten vyčůránek budete nejspíše vy sám.
Filip
Podle zákona 72/1994 Sb., § 13 odst. 1 ano. Co máte ve stanovách je nepodstatné, protože zákon nedává možnost toto ustanovení modifikovat.
Obecně se přispívá podle spoluvlastnického podílu a pouze DOHODA VŚECH to může změnit. Již to tu bylo opakovaně diskutováno.
Vám odpovím, ale komunikovat s nickem JarekSVJ je ztráta času, jednak je to hulvát, jednak má pouze svou pravdu a ignoruje předpisy, literaturu a názory jiných.
Že dohoda je 100% souhlas všech vyplývá gramatickým výkladem mj. z § 11 odst. 3, podle kterého „Při ROVNOSTI hlasů nebo nedosáhne-li se potřebné VĚTŠINY nebo DOHODY, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka soud.“
V předpise by se měl používat jeden pojem pro jednu skutečnost. Z výše uvedeného vyplývá, že DOHODA není ROVNOST hlasů ani VĚTŠINA hlasů, protože tyto pojmy stojí vedle sebe. Ze všech možných variant nám zbývá, že DOHODA je MENŠINA hlasů (to vylučuji) nebo 100% SOUHLAS. Jinak to nelze vyložit.
Ale to tu již bylo publikováno, nikým nevyvráceno.
To je sice hezké, ale rozhodovací praxe je jiná – viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1253/2006, ze dne 20.3.2007.
Tento stát je Kocourkov – dohoda je od slova dohodnout se a ta žalobkyně se evidentně s těmi jinými vlastníky nedohodla … Obávám se, že mnozí právníci někdy žijí ve svém světě a přikrucují si paragrafy podle momentální nálady, popř. ještě hůře – podle objednávky.
Toto je tedy síla. Podle soudu hlas 91 % vlastníků je rovněž dohoda.
Těch 91 % vlastníků se rovnou mohlo dohodnout, že veškeré náklady ponese zbylých 9 % vlastníků. Soud by podle naprosto stejné argumentace musel souhlasit.
PetrF
Konečně zvítězil zdravý rozum. Není možné aby jeden vlastník blokoval prácí a úsilí celého SVJ. PS: už nemůžu psát z domu. Mám to od pána admina bloklé – odsácká demokracie v praxi!!!! Jarek SVJ
Také si myslím, že zavazující dohoda (což je totéž co smlouva) znamená souhlas všech. Platí to obecně v jakýchkoliv smlouvách. Ostatně, kdyby tomu bylo jinak, jistě by zákon upravoval, jakou většinou se má taková „dohoda“ uzavírat (viz např. §5, odst. 6) a nerozlišoval by mezi dohodou a hlasováním. Možnost dohody pro jinou úhradu než podle podílů vyplývá ze zásady smluvní volnosti. Ale musí to být dohoda všech, jinak by se taky mohla většina „dohodnout“, že všechno bude platit zbylá menšina.
Závěr zní – shromáždění řádně rozhodlo o jednorázové změně financování opravy nebo rekonstrukce, kdy se všem vlastníkům bude opravovat stejný balkón o stejné ploše. Vlastníci se rozumně a logicky dohodli, že budou platit všichni stejně. Ale jeden jedinný človíček, kterému určitě nejde o dodržení zákona ale o vyčuranost to dokáže zvrátit.
Vyjadřoval jsem se jen k otázce, zda dohoda=100%, ne ke konkrétnímu použití v úvodním příspěvku. Tam předpokládám, že balkóny či lodžie nejsou součástí jednotky. Ten „človíček“ pouze upozornil, jak se to má dělat podle zákona (ač si o správnosti příslušného ustanovení můžeme myslet, co chceme). Dokonce je zdá se i smířen s rovnou platbou, ale pak si to chce platit v hotovosti, což by mělo SVJ jen vítat, neboť všichni ušetří na úrocích za tu jeho část. Souhlasit s tím, že si SVJ jako celek bere úvěr, je jedna věc, a zda ho chce čerpat, věc druhá, navzájem nezávislá. Nechápu tedy Vaše rozhořčení.
Vy mě nechápete já vás ano. Myslíte , že to konkrétní SVJ si není vědomo co mají ve stanovách? Řeší to po svojem a podle mne správně , každý bude platit stejně nebo to za co platí je pro všechny stejné. To je život ve společenství, to není suchá teorie paragrafů, ti lidé tam bydlí. A jeden má právo změnit rozhodnutí všech??? Jarek SVJ
Pán nás mate, patří do kategorie vyčuránků, určitě má jednopokojový byt a spočítal si, že mít nový stejně velký balkón tak jak má soused co má např. třípokojový byt, za míň peněz(podílové placení) je pro něho výhodnější než zaplatit jeho celou hodnotu (stejný balkóny- stejná částka, jak logické, jak spravedlivé).
A když dojde na zateplování domu a ten majitel 1+1 se ohradí že teda on nebude platit za čtyři zdi pána třípokojáčka když on má jen zdi dvě. Tak kam by to dospělo pane vyčůránku JarkuSVJ? Vy si totiž vše upravíte tak jak vám to pasuje jenže jinde jsou jiné podmínky a lide nejsou tak hloupí aby se dali vašimi kecy obalamutit.
Roko
§ 13/1994
(1) Vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak. To je jenom citace z nám všem známého zákona. Vy jste se dohodli jinak, podle mého názoru rozumně co se balkónu tyče. Předpokládám, že i když máte v domě různě metrážní byty tak balkóny jsou stejné. Psal jste: „naše společenství se rozhodlo“. To rozhodnutí musí být ale v každém případě formou řádného schválení a usnesení shromáždění.
Děkuji za odpověď. Samozřejmě že rozhodnutí našeho shromáždění má písemnou formu s podpisy všech vlastníků bytových jednotek a bylo schváleno 100% hlasů všech vlastníků. Ale ještě bych prosil jestli nevíte odpověď na druhou část mého dotazu. Jestli může jeden z vlastníků zaplatit hotově, když podepsal rozhodnutí o poskytnutí úvěru? Které bylo zamozřejmě taktéž schváleno.
jako jednotliví vlastníci si přece neberete úvěr – ten si bere SVJ a také ho SVJ splácí. A jak píšete, všichní přispívají na tuto investici stejnou částkou do SVJ, takže se také stejnou mírou podílejí na úrocích. G.X.
Jak jsem psal výše, nevidím důvod onomu vlastníkovi, který chce platit hotově, nevyhovět (samozřejmě i jiným, kteří třeba i zčásti chtějí platit hotově, aby si snížili výši úroků z úvěru). Záleží též, co je v onom „rozhodnutí o poskytnutí úvěru“, se kterým měl dotyčný souhlasit (má-li onen jeho podpis být souhlasem a ne třeba jen potvrzením, že byl o něm informován). Pokud to je jen souhlas se vzetím si úvěru (pokud je spojen se zástavou jednotek, byl by třeba 3/4 souhlas přítomných podílů, a to bez ohledu na počet zastavených jednotek), nevyplývá z toho ještě povinnost vlastníka úvěr čerpat. Ostatně nutit někoho brát si úvěr a platit úroky, když je schopen okamžité platby, mně připadá skoro jako nepřátelský akt. Přece ta okamžitá platba jiné vlastníky nepoškodí (může dokonce i pomoci, protože se často při menších částkách úvěru nepožadují zástavy jednotek). Ten vlastník se vám dokonce ani nesnaží blokovat vzít si úvěr, i když mu to zákon umožňuje. Plynula by z toho snad jediná drobná komplikace – trochu složitější zaúčtování.
Pan co se tázal řeší asi jiný problém. My jsme u nás v domě řešíme něco podobného. Vzali jsme si úvěr na zateplení odsouhlasený všemi členy společenství. Byla nám sdělena výše splátek, rozpočítali jsme si to podle podílů a byl klid. Opravy domu skončili a my máme začít úvěr splácet. Ale z ničeho nic se jeden z nás rozhodl, že svou část zaplatí hotově stavební firmě. Tím pádem se ostatním zvýšila splátka o jeho podíl, protože banka se nás neptá kolik nás bude splácet, banka chce vidět každý měsíc na účtě splátku, kterou máme ve smlouvě. Takže si myslím, že jednání toho pána není vůči ostatním správné. A nevím jestli náhodou není v rozporu se zákonem.
Měl jsem dojem, že tazatel ještě úvěr nezačal splácet a dokonce ho ještě ani nezískal. K Vašemu případu – pokud ten jeden z vás zaplatil přímo, měla by se o to snížit celková částka, kterou budete vy ostatní platit firmě, tudíž pokud už jste obdrželi od banky částku v plné výši (i za toho „rebela“), můžete tu část půjčenou pro rebela bance vrátit a snížit si tak úroky. Problém je, že tohle některé banky nepřipouští (předčasné platby či splacení) – záleží na vaší úvěrové smlouvě. Pokud by z toho pro vás vznikla nějaká škoda, měl by vám ji ten rebel uhradit. Obecně by se mělo před vzetím úvěru zjistit, zda někteří vlastníci nejsou schopni platit přímo (popř. aspoň podstatnou část) a ušetřit si tak platbu úroků. Může se tím snížit celková výše úvěru a zjednodušit tak např. jeho zajištění bance.
My můžeme úvěr předčasně doplatit, ale nemůžeme provádět mimořádné splátky. Takže se tedy domnívám, že jeho chování není správné.
Jestli jsem tomu dobře porozuměl, banka přijme jen takovou mimořádnou platbu, kterou se úvěr zcela splatí. Pak (pokud už rebel zaplatil firmě a nedá se s tím nic dělat, což předpokládám), můžete ale ponechat původně rozpočítané splátky a rebelovu částku (která vám zbyla z úvěru po zaplacení firmě, včetně úroků z rebelovy částky na vašem účtu SVJ) používat na „jeho“ splátky a zbytek, který bude díky úrokům bance z jeho splátky chybět, mu prostě naúčtujte k doplacení.
Jen krátce, záleží jakou máte s bankou uzavřenou smlouvu.Např.jednou ročně k 31.1. můžete vložit nějakou hotovost (sousedka vyhrála ve Sportce)sníží si tím dobu splácení.Pochopitelně v účetnictví této rekontrukce bude vše zohledněno.Svůj dluh a úroky budou platit nejdéle ti, kteří žádné mimoř. splátky nemohli učinit.Ti, co zaplatili hotově do FO dopomohli ostatním k tomu, že se nemusel brát tak velký úvěr. Zdravím.
Přinejmenším je v rozporu se smlouvou pokud firma přijme nějaké peníze přímo od člověka z domu. Ten člověk nemá na takové jednání žádné právo a jeho peníze by od něj neměla přijmout ani firma, ani banka. Může to přijmout SVJ, ale pokud jako SVJ nemáte možnost předčasné splátky pak bych samozřejmě peníze od něj nepříjímal.
P.L.
Poslední komentáře