Omezení pravomocí shromáždění
Dobrý den, chtěl bych se tu někoho znalého právní problematiky zeptat, zda je v pořádku, když stanovy SVJ obsahují bod říkající že: „Záležitost, která nebyla zařazena na pořad jednání shromáždění v pozvánce, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů společenství.“
Vzhledem k tomu, že získat souhlas všech členů na shromáždění je defacto nemožné, je tím fakticky znemožněno aby shromáždění navrhlo a odsouhlasilo cokoli, co nedal svolavatel schůze na program. A jsou tím tedy značně omezeny pravomoci shromáždění, které je přitom v těch samých stanovách určeno jako nejvyšší orgán SVJ.
Díky tomuto ustanovení není možné přijmout jakákoukoli změnu, která nebyla formulována v pozvánce svolavatelem. Tím je v našem případě jeden ze členů SVJ zvolený za předsedu společenství (výbor se zvolit nepodařilo). Naopak pro rozhodnutí navržená svolavatelem platí standardní podmínky, tj. 50 procent přítomných při nejméně 50 procentní účasti. K přijetí jím formulovaných ustanovení stačí čtvrtina hlasů. V tom vidím zásadní rozpor.
Je takové ustanovení skutečně platné a musíme se mu podřídit? Předem díky za názor!
V čem ten problém spatřujete? Člen společenství má ze zákona možnost dát v dostatečném předstihu (dříve než je hotová pozvánka) vašemu předsedovi své připomínky, případně požadavek, který má shromáždění projednat. Vy na tom shromáždění živelně vykřikujete a požadujete ihned projednat co vás momentálně napadne?
Potíž vidím v tom, že pokud na shromáždění vznikne nějaký nový návrh usnesení, což se nám běžně stává, není možné o něm hlasovat.
A to díky skutečnosti, že kvórum pro odsouhlasení se zásadně liší pro návrhy které byly připraveny předem a návrhy které vznikly na místě.
Na shromáždění se má něco projednat, je to uvedené v programu. O tom něčem se obvykle diskutuje a pak se přijme nějaký závěr, něco se schváli. No ale přece tento návrh můžete změnit. Uvedu příklad. Na shromáždění se projednává vymalování vstupních prostor. V návrhu je, že se budou malovat v květnu. Na shromáždění se z nějakého důvodu dospěje k názoru, že v květnu ne, že to bude lepší až v srpnu. To ale můžete samozřejmě schválit.Proč byste nemohli.
Pokud je bod formulován jednoznačným způsobem ,nemůžete bez souhlasu všech, změnit jeho význam a dát o něm hlasovat!
JaVa
Jste snad natvrdlý vy? Ne nejste, vy jste hulvát. Jde o to, o čem se bude nebude hlasovat na shromáždění, ne jak se bude hlasovat.
Váš příklad není zrovna nejvhodnější.
Pokud „fundovaný statutár“ uvede do pozvánky přesný termín,tak se samozřejmě hlasuje o tomto termínu a nelze ho, bez souhlasu všech vlastníků v domě, změnit.
Vhodnější by bylo uvést v tomto bodě, že se konkrétní termín upřesní na shromáždění vlastníků.
Přeji hezký den.JaVa
Já nevím, o čem diskutujeme. Žádný normálni statutář nedá do usnesení, že dům se bude malovat v pátek 13tého ve 14:45 hod. To by snad musel být magor, aby to tam napsal. A my tady budeme diskutovat o tom, co se stane, když se dům začne malovat ne ve 14:45 ale v 15:10 hod. Pak musíme svolat shromáždění a změnit usnesení. Běžte se s těmi blbinami vycpat. Kdybych takto pracoval, tak bychom ještě nikdy nezametli ani první schod na schodech.
Já spíše vidím „potíž“ v tom,že vlastníci jednotek neznají svá práva a povinnosti,která jim vznikla nabytím nemovitého majetku a tudíž nejsou pak schopni je na shromážděních prosadit nebo sami okamžitě ověřit,zda to, či ono usnesení bylo schváleno v intencích zákonů(znění stanov),kterými se právnické osoby SVJ a jejich členové musí řídit.
Přeji hezký den.JaVa
Gratuluji, máte správně formulované stanovy. Je to tedy naprosto v pořádku. Právě tak to má být! Není možné hlasovat potají a narychlo za zády vlastníků jednotek.
Justitianus
Díky za reakce a odkaz na NOZ. Tady je spíš problém v tom, že je znemožněno hlasovat o věcech, o kterých si předseda společenství, případně výbor nepřeje hlasovat. Případně je formuluje tak, jak se hodí jemu.
- cml11 napsal: „Tady je spíš problém v tom, že je znemožněno hlasovat o věcech, o kterých si předseda společenství, případně výbor nepřeje hlasovat.“
Pane cml11, máte to v mysli totálně popletené. Jako vlastník jednotky si nemusíte nechat od předsedy diktovat o čem se bude hlasovat a o čem se nebude hlasovat! Zjistěte si jaká jsou práva vlastníků jednotek. Dokud to neuděláte, budete žít v bludech.
| § 1207 (1) Statutární orgán svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami. |
V žádosti o svolání shromáždění určíte o které záležitosti má nejvyšší orgán SVJ rozhodovat. Pokud předseda neuposlechne a nedá tento bod do pozvánky, svoláte shromáždění sami.
Justitianus
" je znemožněno hlasovat o věcech, o kterých si předseda společenství, případně výbor nepřeje hlasovat. "
Mám na Vás jednu otázku.
Zkusil jste přesvědčit některé další členy SVJ,že je správný jen ten Váš(nebo jiného člena SVJ) návrh ještě před shromážděním a požádali jste pak společně statutární orgán(svolavatele),aby váš společný bod byl zařazen, jako jeden z bodů do pozvánky na shromáždění?
Děkuji předem za Vaši odpověď.JaVa
Vzhledem k tomu, že u nás tato novinka byla uplatněna pro nadcházející schůzi poprvé, tento postup právě testuji. Předsedovi jsem poslal návrh na zařazení bodu, který bych v minulosti navrhl až na shromáždění. Vím o několika dalších členech SVJ, kteří se mnou budou souhlasit. Ale předseda to rozhodně není. Takže jsem upřímně zvědav jak to dopadne.
I kdyby to nebylo ve vašich stanovách,tak jste povinni se řídit ustanovením zákona č.89/2012 Sb., § 253 odst.3
" Záležitost, která nebyla zařazena na pořad zasedání při jeho ohlášení, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů spolku oprávněných o ní hlasovat."
Přeji hezký den.JaVa
Poslední komentáře