Odpovědnost člena SVJ za jeho rozhodnutí
Dobrý den, ráda bych se zeptala, zda je možné uložit majiteli bytu ze strany SVJ pokutu nebo po něm vymáhat zbytečné náklady, které byly vynaloženy na základě jeho rozhodnutí.
Rekonstruujeme dům a měníme stoupačky. Paní v posledním patře nejdříve souhlasila s uzavřením jedné staré stoupačky, kterou „používala“ (byt je delší dobu prázdný) s tím, že si bude rekonstruovat byt, vodu a odpad povede jinudy. Před týdnem názor změnila a trvala na tom, aby se tato stoupačka zachovala a tedy vyměnila. Znamenalo to, že se kvůli tomu museli rozkopat všechny byty pod ní a to po celé délce stoupačky – stoupačka je azbestová. Dnes v poledne, poté co byly byty rozkopané a stoupačka vyměněna, opětovně změnila názor, že stoupačku nechce a napojí se na jinou. Náklady na tuto zbytečnou práci jsou kolem sto tisíc (výměna, nová stoupačka, zedničina v bytech) a samozřejmě vytočení majitelé pod ní, kterým se zbytečně rozkopaly byty.
Je tedy možnost jí uložit nějaké sankce? Nemusí být v plné výši, ale obávám se, že u konkrétní osoby se tyhle problémy můžou do budoucna opakovat. Jen pro info : o výměně stoupaček se rozhodlo již před 3/4 rokem a celou dobu o ní věděla. To, proč rekonstruujeme teprve teď, tady rozebírat nechci. Děkuji za pomoc
Děkuji za příspěvky.
Bytům pod ní byly už vyměněny další, používané stoupačky před 5 lety a to proto, že došlo k havárii v bytě pod ní. Její příbuzná v té době odmítla vpustit řemeslníky do bytu, aby se vyměnily stoupačky po celé délce. Tehdejší předseda tento stav neřešil, i když podle ZoVB je majitel povinen umožnit vstup do bytu, vyžadují-li to opravy domu.
Na konaném Shromáždění se odhlasovala výměna stoupaček všude, vyjma tohoto bytu s ohledem na věk a zdravotní stav její příbuzné, která tam v tu dobu bydlela. Už tehdy bylo domluveno, že se do budoucna v jejím bytě měnit stoupačky budou, vyjma této konkrétní. Není to v zápise – ano, naše chyba. Stoupačka se neměla vybourat, jen se odpojit. Každý byt má cca 7 stoupaček, soudruzi na nás při přestavbě domu v 60-tých letech nešetřili.
Poté, co byla stará paní delší dobu hospitalizována a bylo zřejmé, že se do bytu nevrátí, byla dál už jen ústní a e-mailová domluva s novou majitelkou o výměně stoupaček i v tomto bytě. Rozhovoru, že vyžaduje měnit i tuto problémovou stoupačku, byl přítomen svědek. Co se dělo dál, už jsem popsala v prvním příspěvku.
Plyne z toho drahé a smutné poučení, že všechno chtít jen a pouze písemně a to i v hodně malých SVJ. A že, snaha vyjít lidem vstříc se nevyplácí.
„Každý byt má cca 7 stoupaček“
Počet stoupaček jste prve neuvedl.
Odpojení jedné ze 7 stoupaček je jistě něco zcela jiného než odpojení stoupačky.
Ale Vy popisujete, že rozporná rozhodnutí činil výbor, nikoliv ta paní!
Při opravách či modernizaci společných částí domu bylo třeba napřed jasně sdělit co se bude provádět. Nebo dát k výběru více možných variant. Pokud bylo plánováno odstranění některého společného technického zařízení domu (zrušení odpadového potrubí u jednoho z bytů), bylo potřebné získat k tomu písemný souhlas od vlastníka dotčeného bytu. Není vyloučeno, že potřebný byl i předběžný souhlas stavebního úřadu, neboť jde o zásah, který mění funkčnost zkolaudované stavby.
Předpokládám, že jedna z navržených variant se odhlasovala. Bylo pak třeba postupovat podle toho, co bylo odsouhlaseno na shromáždění a k čemu jste měli písemný souhlas vlastníka jednotky a předběžný souhlas SÚ. Neměli jste vymýšlet ve výboru jednou tak a podruhé naopak.
lake
Máte to písemně? Že jí nechtěla? Pokud ano, nechápu, proč jste kopali.. do pérdele bych jí poslal.. jednou podepíše a to platí
Poslední komentáře