Odpojení přívodů vody do bytu neplatiče - je to možné?
Dobrý den, chci se zeptat, jestli v případě, kdy nám jeden vlastník (dlužník) soustavně neplatí pravidelné měsíční zálohy na správu domu a služby spojené s užíváním jednotky, je možné zavřít přívod vody do jeho bytu?
Jedná se o byt v posledním patře. Voda do tohoto bytu je přiváděna stoupačkami ze spodního bytu. Chtěli bychom proto se souhlasem majitele tohoto spodního bytu namontovat ve stoupačkách na potrubí vedoucí do bytu dlužníka uzávěr, a ten pak jednoduše zavřít. Tím by přestala do horního bytu (bytu dlužníka) proudit voda. V případě, že by dlužník svůj dluh vyrovnal, bychom nechali uzávěr zase odstranit.
Je tento postup legální? Domníváme se, že pokud někdo za nějakou službu neplatí, nemá právo ji odebírat. Je náš předpoklad správný?
Předem děkuji za vaše odpovědi.
Dobrý den,
prosím o radu, jak postupovat v následujícím případě. V lednu
2011 nový výbor společenství vlastníků navýšil platbu – splátka na
revitalizaci panelového domu na základě e-mailu, který odesílal jeden
bývalý člen výboru, současnému členu výboru. Na měsíčním předpisu
plateb chybí:
kolonka – splátka revitalizace nahradila ji:
kolonka – zvláštní tvorba Splátka úvěru.
Majitelka odmítla převzetí – Měsíčního předpisu plateb, výbor ho
odeslal doporučenou poštou – do vlastních rukou, na adresu, kde majitelka
5 let nemá trvalé bydliště.
Výbor odmítá dohodu a majitelku označují, jako neplatiče a hrozí, že ji
odpojí vodu. Děkuji za odpověd a přeji pěkný den.
Paní Horníčková,
výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením na řádně svolaném a usnášeníschopném shromáždění (§ 15 odst. 2 ZoVB). Nelze na základě emailu od kohokoliv.
Označení důvodu platby v měsíčním předpisu záloh je bezvýznamné. Důležité je pouze to, zda je zřejmé, že se jedná o součást záloh na správu domu a pozemku podle § 15 odst. 2 ZoVB.
Předpis záloh je považován za doručený dnem odmítnutí zásilku převzít. Následné zaslání doporučeně na jakoukoliv adresu bylo již navíc. Judikáty k doručování najdete zde: http://www.portalsvj.cz/…e/dorucovani#…
lake
Nechce se mi příslušné judikáty jednotlivě vyhledávat, snad postačí toto: http://www.triumfa.cz/…y/clanek.php?… . K otázce kdo spáchá trestný čin se pochopitelně nelze vyjádřit bez znalosti okolností konkrétního případu. Obecně platí:
- usnášení na shromáždění není právním úkonem, takže nelze spáchat trestný čin hlasováním;
- výbor SVJ je kolektivním orgánem a nemá tedy trestní odpovědnost.
lake
Článek, na který směřuje odkaz se podle mého názoru týká trochu jiného případu, než řešíme u nás. V článku se píše o tom že NS odsoudil kroky majitele bytového domu, který se snažil donutit nájemce k podpisu „výhodnější“ smlouvy. V žádném ze zmiňovaných případů asi nehrál roli žádný neplatič. V našem případě bychom chtěli odpojit teplo a vodu nikoli proto, aby s námi podepsal „výhodnější“ smlouvu (neboť se jedná o vlastníka v SVJ, kde žádné nájemní smlouvy výbor neuzavírá), ale proto, aby buď začal platit za služby, které odebírá, nebo aby tyto služby prostě a jednoduše přestal odebírat (když za ně odmítá platit). Tento případ se podle mého soudu nedá srovnávat s případem nějakého vlastníka nemovitosti, který odpojováním služeb nájemníky vydírá. V našem případě by přece nešlo o vydírání, ale o ochranu našich práv a prostředků (z čeho si myslíte, že se platí faktury za teplo a vodu, kterou tento člověk odebírá? no, z našich peněz). V tomto případě jsem si tedy myslel, že bychom na odpojení služeb (tepla, vody) právo měli, ale možná se mýlím.
Oba případy jsou podobné v tom, že jak majitel nájemního domu, tak společenství vlastníků, zajišťuje správu domu a pro své nájemce resp. své členy zajišťuje služby.
Kolda Fr.
Poslední komentáře