odměna dvokátovi a zneužívání společných prostor

1. „evelíno“ píšete: „hradila z peněz SVJ“. Chyba SVJ „nemá“ peníze ale spravuje zálohy spoluvlastníků. A o nich účtuje.
2. píšete „doufat, že soudním rozhodnutím dostane zpět“ – zase nesmysl. §9/3 uvádí „Společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností…“. Takže náklad na soud si odhadnete dopředu a jako náklad dle §15/1 předepíšete mimořádný příspěvek – který bude vratný poté co soud vyhrajete a naopak nevratný pokud SVJ soud projede. Mělo by Vám ale být srozumitelné, že tímto způsobem se i „škůdce“ bude podílet jak na prohře tak na výhře SVJ

Stále zůstavá nevyřešený základní problém: společenství nemůže vymáhat nic, pokud o tom nerozhodne shromáždění většinou hlasů. Nás je jenom osm, z toho nás 5 chce vymáhat a dávat k soudu, spoluvlastník-škůdce a jeho kamarád nám v tom z logických důvodů brání. A poslední, osmý vlastník se shromáždění tradičně neúčastní. Evelína K.

Evelíno, je to úplně jinak. Změny vnitřního uspořádání domu (přestavba), které nemění spoluvlastnické podíly, musí být schváleny dosažením tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek (§ 11 odst. 5 ZoVB).

• Jestliže to bylo schváleno, pak naprosto nic přes soud nedosáhnete. Většina rozhodla.
• Jestliže to nebylo schváleno potřebnou většinou, pak kterýkoliv z vlastníků jednotek se může obrátit na soud (sám za sebe), a žádat uvedení budovy do původního kolaudačního stavu.

Zbytečně se snažíte hlasovat v SVJ o věci, o které je hlasování vyloučeno. Toto nepatří do právní způsobilosti SVJ, které je pouze sluhou a opravářem v cizím domě. To, čeho chcete dosáhnout, je pouze záležitost hospodaření s majetkem. O tom se rozhoduje mimo shromáždění, mezi vlastníky navzájem, např. podepisováním listiny.

Dejte to k soudu za vlastní peníze, chcete-li. SVJ do toho netahejte.

lake

Pane Lake, samozřejmě, že neměl schváleno vůbec nic. Stavební úřad mu nařídil uvést do původního stavu jenom věci, ke kterým potřeboval stavební povolení,ostatní máme řešit soudní cestou. Není trochu divné, že jeden vlastník, v našem případě 5 vlastníků, bude vynakládat v tomto případě nemalé prostředky na soud, aby na škůdci vymohl opravu společných částí, které poškodil, z čehož budou nakonec profitovat všichni? Tedy kromě škůdce… Když nepodáme žalobu, bude prostě muset opravit SVJ. Evelína

Evelíno, stále nerozumím proč se snažíte dosáhnout nějakého rozhodnutí soudu. Musela byste žalovat sama sebe. Soud by jedině uložil VŠEM vlastníkům jednotek, aby dům uvedli do původního stavu. A samozřejmě žalobcům nepřizná úhradu soudních výloh, protože žalobci jsou současně povinné osoby.

Záležitosti o kterých rozhodl Stavební úřad nejen můžete, ale MUSÍTE uvést do kolaudačního stavu. Když budou spoluvlastníci i nadále nečinní, Stavební úřad může začít udělovat opakované pokuty – a to VŠEM vlastníkům jednotek. Vše co se nachází ve společných prostorech domu a na společném pozemku může uvést do původního stavu kterýkoliv z vlastníků jednotek. K tomu přece nepotřebujete žádné soudní rozhodnutí!

Prostě ničitel dostane od ostatních vlastníků výzvu k odstranění nepovolených a neoprávněných úprav podle § 13 odst. 2 ZoVB. K tomu mu bude poskytnuta přiměřená lhůta. Po marném uplynutí lhůty se objedná stavební firma a ta vše uvede do původního stavu, samozřejmě na jeho náklad.

Nerozumím proč provádíte zdržovací taktiku a čekáte na jakýsi soud. Spíše se mi jeví, že nikdo v domě s tím nechce nic dělat a tak jeden čekáte na druhého, případně se vymlouváte na SVJ.

lake

Pane Lake, ano to je asi trochu jinak. Stavební úřad nařídil odstranění jenom tomu spoluvlastníkovi, který daný stav zavinil, což dle novelizovaného stavebního zákona může.A výslovně nás vyzval k tomu, abychom stavební úpravy, které se netýkaly nosných konstrukcí, řešili s dotyčným soudní cestou. Výzev, aby dal vše do pořádku, už dostal spoustu. Když za něho opravíme,náklady nám rozhodně dobrovolně neuhradí, čili se soudu opět nevyhneme. Dle právníka je právě proto tak, že nejdříve musí být soud a teprve potom můžeme opravovat, protože k určení způsobu opravy musí být soudní znalec, jinak nebudeme moci náklady na opravu po dotyčném vymáhat. Evelína

Evelíno, Vy prostě nic opravit nechcete. Vyhovuje Vám jen nadávat, žalovat a nic nedělat. Naučte se, že v životě prostě musíte napřed něco investovat a pak to dostanete zpátky.

Sami jste si situaci částečně způsobili tím, že jste ničitele nechali ničit Váš dům. To, co provedl, určitě nestihl za týden. A pokud nejste ochotna pochopit jak to ve světě chodí, pak už sem nepište. Není Vám pomoci.

Pletete dohromady nesouvisející věci. Váš právník chce hlavně dostat zaplaceno za nekonečné soudní spory. Radí Vám špatně. Je naprostý nesmysl vymáhat opravu na tom, kdo dům zničil. Jak „ochotně“ bude asi pracovat? Jak kvalitně bude práci provádět? A jak dlouho bude práci protahovat?

Jdete na to naprosto nesmyslným způsobem, probuďte se.

Nechte zpracovat projekt. Opravte dům sami s pomocí odborné stavební firmy a kvalitně. K prokázání nutných nákladů samozřejmě budete potřebovat dokumentaci stavu před opravou a po ní. K tomu lze použít kromě dokumentace projektanta posudek soudního znalce, ale je naprosto zbytečné soudit se předčasně. Teprve až bude dům uveden do původního stavu, bude přesně známa konečná částka a tu budete na dlužníkovi vymáhat.

lake

Pane Lake, já bych si vyprosila ty invektivy vůči mé osobě. Když máme na krku opravu za cca 300 000 Kč, je asi pochopitelné, že ji nechceme bezdůvodně platit. To nemluvím o tom, že musím myslet na to, že jsou v domě důchodci, kteří mají sotva na léky, natož aby měli na takovouto zcela neplánovanou opravu. Ještě pro jk: že žiji v nějakém právním režimu, samozřejmě vím. Myslela jsem ale, že by někdo na tomto portále mohl mít podobnou zkušenost a sdělil by, jak toto řešit. Bohužel se nestalo. S pozdravem Evelína K.

Evelíno, zkušenost je tato: když si někdo dovolí začít přestavovat společné části bez povolení, prostě mu to do 24 hodin rozmlátíte bouracím kladivem. To jste si mohla půjčit v půjčovně stavebního nářadí za 300 Kč/hod. Protože to nikdo z domu neudělal a nechali jste to plavat, máte teď před sebou opravu tisíckrát dražší.

Nestarali jste se o váš majetek a toto je výsledek. Jinou radu pro Vás bohužel nemám.

lake

Samozřejmě jsme se starali. I na stavebním úřadě nám řekli, že se s dotyčným prát nebudou. Tímto diskuzi končím. Evelína K.

Evelíno, SVJ prostě nemá právo žalobu podat. Bude soudem odmítnuta. Pak je zbytečné uvažovat o jejím financování. Žalobu musí podat osoba která utrpěla újmu. Tou je vlastník, nebo vlastníci. Těm ale nemůže SVJ žalobu zaplatit. Jirka

Evelino, lake vám neustále vysvětluje, že SVJ nic nevlastní a nemůže podávat žalobu. SVJ žádnou újmu nemohlo utrpět. Újmu utrpěli vlastníci a žalovat mohou, nebo musí oni. Jirka

No dobře, a jsme zase u té první otázky. Proč má 5 vlastníků hradit počáteční soudní výlohy za ostatní?

Evelíno, na vaše čistě filozofické otázky tu odpověď nedostanete. Žijete v nějakém právním režimu. Co máte udělat vám říká advokát a zdejší přispěvatelé. Soudní výlohy za ostatní nemusíte hradit ve variantě, že se spokojíte se současným stavem. Nebo když u soudu vyhrajete. Co na tom nechápete?

Neni k pochopeni, vzdyt je to i v jejich zajmu. Copak jim je jedno, ze prichazeji o svuj podil spol. prostor? Ja jsem napsal el. postou ostatnim, zda s tim souhlasi a byly kladne odpovedi, takze hradime z penez svj. Az bude schuze, tak to bude jeden z bodu, kde mi to potvrdi. Preji hodne stesti.

Píšete: „A co se uveru tyce, nikdo z vlastniku zadny uver podepisovat nemusel, …“ – a většina lidí z toho mylně usoudí, že peníze pro splátky úvěru pro SVJ jsou bez problému zajištěny. Při čerpání úvěru často tvrdíme, že úvěr SVJ bere na „zateplení“ atd., ale tomu tak není, a nemělo by být… Úvěr byl poskytnout SVJ tedy finančním zdrojem SVJ, k tomu stačí podpis „šéfa SVJ“ a to je Váš, jako p.v. a vlastníci mají ve vztahu k bance a úvěru s tím společného jen tolik, že mají ručitelský závazek věřiteli tj. vůči bance, čímž úvěr od banky je pro banku dostatečně zajištěn.
Na co vlastně ten úvěr SVJ potřebuje? Rozhodně ne na financování „zateplení“, neboť nikde neexistuje povinnost aby SVJ tak mělo činit. Povinnost financovat „zateplení“ má vlastník, formou placení příspěvků. A protože jste se všichni dohodli, že na příspěvky nemáte, ale SVJ na vaše příspěvky vzal úvěr a z toho profinancoval zápůjčky jednotlivým vlastníkům na úhrady příspěvků. Takže správná formulace je: úvěr SVJ bere na „zápůjčky“ na úhrady příspěvků na „zateplení“. Z toho pak vyplývá, že zápůjčka má osobní a konkrétní charakter (vlastník, výše a účel jsou dány) a proto je třeba i zajistit aby splátky zápůjček hradily jen ty osoby, v jejichž prospěch byl úvěr použit. Nutnost zajištění splátek zápůjčky od osoby dlužníka je evidentní, bereme-li do úvahy příklad, kdy všichni vlastníci (až na p.Nováka) měli peníze na platby příspěvků a uhradili to na účet SVJ po výzvě. Takže celý úvěr byl použit pouze ve prospěch placení náhrady příspěvku p. Nováka. Tudíž splátka zápůjčky jako samostatná položka předpisu plateb by se měla objevit pouze u p. Nováka. Nelze to považovat za „příspěvek na správu domu…“, bylo by to nespravedlivé o to povýšit i případný „neexistující FO“. Teď už Vám snad nebude jevit jako nadbytečný s p. Novákem sepsat nějaký „úpis“, který zajistí od něj úhrady splátek i nějaké solventní jištění splátek, neboť kdyby přestal platit splátky zápůjčky, SVJ nebude mít z čeho platit splátky úvěru, poté banka aplikuje institut ručení a předepíše splátku úvěru všem vlastníkům (současným), kteří z úvěru žádný prospěch neměli. A pokud vlastníci usoudí, že p. Novák neplatí jen proto, že „úpisem“ mu nebyla pohledávka zápůjčky vyměřena, vymáhána a došlo k promlčení, a to vzniklo zanedbáním funkce řádného hospodáře předsedy, můžete v případně i celou škodu zaplatit sám. Uznáte, že co platí pro jednu osobu p. Nováka, platí i pro model, kdy z úvěru budou hrazeny zápůjčky na příspěvky všem vlastníkům.
Co by „úpis“ měl obsahovat, je právní problém, nicméně předpokládám:
= vyměření pohledávky zápůjčky, včetně placení splátek
= uznání pohledávky dlužníkem
= příslib, že v případě prodeje jednotky z výnosu prodeje dlužník vyrovná celkový dluh zápůjčky
= nebo uzavře dohodu o převodu dluhu zápůjčky na kupujícího
= zajištění dluhu věcným břemenem zatížením jednotky dlužníka. 

Jinak neplatí ani další uvedené: „A pokud vlastnik byt proda, musi se povinne novy vlastnik … a vyzadat si informace o vyse zaloh a plateb a hradit je tak, jako predchozi vlastnik.“!

Ano, uver jsem vyrizovaj ja pod dohode se 100% souhlasu na schuzi.

Dobry den Marcelo, soud je nas, uz nabyla pravni moc a nyni se ceka na exekuci. ALE!!! Zalobu jsme podali, kdyz dluzna castka byla asi 5.000kc. Nyni uz dluzi 11.000kc a zalobu musime podat znovu, protoze to nejde sloucit. Zakze zaloby musime prubezne podavat do doby, nez bude povinen pnatit zavatky nekdo jiny. To je bordel.

Nedal by se v tomto případě využít návrh na vydání platebního rozkazu? Teoreticky je popsáno např. zde .

Dobrý den, platební rozkaz byl zaslán advokátek el. formou k soudu a ten rozhodl v náš prospěch. To ještě dlužnice převzala rozhodnutí soudu. Nyní bude el. formou na další dlužné částky opět vydán pl. rokaz k soudu. Tedy návr, omlouvám se a soud opět rozhodne v náš prospěch, ale je otázka, zda dlužnice převezme písemnost po první zkušenosti. Byt je na KIN psán pořád na ní. Situace je už špatná, protože nezaplatila ani poslední vyúčtování za vodné a stočné a to musíme také zaplatit my ostatní. Pokud byt nezmění majitele v dohledné době, mudeme mít už problémy hradit i revize. Je to na zblití.

Paní Dvořáková se mýlí ohledně vztahu závazku a platební povinnosti.

Vlastnici jednotky vznikl samozřejmě závazek, ale možná jí nevznikl žádný dluh po lhůtě splatnosti. Závazek vznikl nepochybně tím, že vlastníci si objednali od SVJ stavební úpravu jejich nemovitosti. Ovšem jeví se, že zhotovitel díla dodnes neprovedl závěrečné vyúčtování (§ 727 ObčZ) a neřekl si o zaplacení konečné částky! To je nesmyslné chování.

Pokud věřitel nevyzval dlužníka k úhradě a neoznámil mu výši dlužné částky (ani neexistuje smluvní ujednání uhradit částku do určitého dne splatnosti), pak žádná platební povinnost dosud nevznikla. Není tedy co žalovat. Soud bude konstatovat, že žaloba je předčasná, neboť věřitel dosud neuplatnil své právo u dlužníka. Co pohledává u soudu?

Výzva k úhradě částky do „fondu oprav“ může být rozporná se zákonem, nebo neurčitá, takže také absolutně neplatná. Záleží ovšem na znění stanov a na znění usnesení, kterým byla tato tajemná částka schválena. Soud provede výklad nesrozumitelného jazykového projevu.

Pokud SVJ snad poskytlo nějakou půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu, jde o vztah podle Občanského zákoníku, který nemá nic společného se správou domu. Je proto vyloučeno použít vybrané zálohy na úhradu nákladů soudního řízení, či na odměnu advokáta.
--------------------------------------------------------------------------

Určitě je lepší těmto problémům se vyhnout, používat pouze pojmy které zákon zná, a vymáhat vždy skutečné účelně vynaložené náklady na údržbu, opravy a technické zhodnocení domu. Vždyť to není nic složitého: chovat se jako řádný hospodář a nazývat věci pravými jmény.

lake

Lake píše: Výzva k úhradě částky do „fondu oprav“ může být rozporná se zákonem, nebo neurčitá, takže také absolutně neplatná. Záleží ovšem na znění stanov a na znění usnesení, 

Nerozumím tomu, pokud jsem podle zákona povinen přispívat na náklady POUZE podle §15/1 tj. na „náklady spojené se správou domu“, pak takové náklady lze prokázat pouze fakturami nebo smlouvami. Sám jste tvrdil, že SVJ není banka ani záložna.

(1) Takže by mne zajímalo, jak může nějaký článek stanov nebo usnesení stanovit HLASOVÁNÍM povinnost nad rámec zákona? protože tak rozumím tomu že tvrdíte „Výzva … může být rozporná … Záleží ovšem na znění“.

(2) Není mi jasné, zda lze nákladem na správu domu prohlašovat „náklady na advokáta“ – to je přece v příčinné souvislosti s jednáním škůdce. Pokud jím soud označí vlastíka – musí to jít k jeho tíži. Pokud SVJ – musí to zaplatit výbor který neobhájil práva spoluvlastíků.

(3) píšete pokud SVJ poskytlo půjčku – mohu vědět jak se to může stát?? SVJ snad spravuje zálohy spoluvlastníků a nevím o tom že by bylo oprávněno je používat na půjčky. A myslím si že ani na investice do cenných papírů nemůže zálohy používat. Takže „pokud SVJ poskytlo půjčku“ pak evidentně zálohy zneužilo a je třeba podat trestní oznámení?

po 100% souhlasu vsech vlastniku jsem pujcu vyril ja jako pov vlasnik, nyni predseda. Tak to je.

Soud již rozhodl, dlužnice musí zaplatit. Bohužel v době, kdy jsme žalobu podali byl dluh 4500,–Kč. Nyní si věc bere exekutor, ale neplacením vznikl další dluh asi 5500,–Kč a tento dluh se nedá sloučit. Takže se musí podat další zaloba na tuto částku. A pak, až opět naroste, další žaloba. A to je hnus hnusů.
Jinak OS v Liberci název,,FOND OPRAV" skousl bez problému, protože jak uvedl, název hromady prostředků na provoz domu není důležitý, ale dohodnutí spoluvlastníků na schůzi svj ano.

jarin

Tak to je další soudní judikát, který nespatřuje problém ve „fondu oprav“.

Už v dřívějších diskusích se psalo o rozsudku Krajského soudu v Ostravě – II.ÚS 2973/09, ve kterém je uvedeno: „Fond oprav dle mínění soudu představuje „masa finančních prostředků shromážděná na jednom účtu“, přičemž vlastníci jednotek rozhodují, co bude z těchto peněz financováno.“

Nahlédneme-li do minulých diskusí o FO např.
http://www.portalsvj.cz/…ch-prispevku,
můžeme si všimnout příspěvků, ve kterých diskutující upozorňují na to, že samotné používání názvu FO nemusí být pro soud oprávněným důvodem k neplacení záloh či příspěvků do FO. A naopak také příspěvků lakeho a jeho příznivců, ve kterých vyzívají k neplacení záloh či příspěvků do FO a obhajují lakeho mazání příspěvků s opačným názorem.

Nemělo by to být pro ně zamyšlení nad tím, zda je rozumné mazat příspěvky (které nejsou v rozporu s pravidly) s názory odlišnými od lakeho názorů?

Pane Kolemjdoucí,
spletl jste si rozsudek krajského soudu s usnesením Ústavního soudu. Stačí si jej přečíst: jeden jediný rozsudek jste počítal dvakrát. Navíc celá definice je nesmyslná a neříká o „fondu oprav“ nic víc, než že údajně jde o VŠECHNY prostředky na bankovním účtu SVJ. Hloupá definice, hloupí soudci, hloupý ten, kdo to po nich opakuje.

Napsal jste: „… můžeme si všimnout příspěvků, ve kterých diskutující upozorňují na to, že samotné používání názvu FO nemusí být pro soud oprávněným důvodem k neplacení záloh či příspěvků do FO.“

Nu, výborně! Přesně toto jsem přece napsal také já ve svém příspěvku, včetně podrobného právního zdůvodnění:

• Viz můj příspěvek z listopadu 2013 v jiné diskusi: http://www.portalsvj.cz/…t-fond-oprav.
• Viz můj příspěvek z ledna 2014 přímo v této diskusi: http://www.portalsvj.cz/…nych-prostor#….
• Totéž jsem psal opakovaně vícekrát i v jiných diskusích o neurčitě označených platbách, např. http://www.portalsvj.cz/…b%C5%99emene.

Mohl jste mne klidně citovat, nic bych nenamítal ;-)))

Nemělo by to být pro Vás zamyšlením nad tím, že někdy píšete zbytečně konfrontační příspěvky?

lake

Pane jarine, pro výsledek sporu bylo významné chování vlastnice jednotky a její postup. Ten jste ovšem nijak nepopsal.

Protiprávní a hloupé tvrzení vašeho okresního soudu, že „fond oprav“ údajně je nějaká (nejasně vzniklá) „masa finančních prostředků shromážděná na jednom účtu“ – to opsal váš soudce z protiústavního rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č. j. 11 Co 400/2009 – 79 ze dne 6. 8. 2009. Psalo se o tomto právním hnusu zde: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu.

Ve skutečnosti ovšem „masa finančních prostředků shromážděná na jednom účtu“ je pouze slovíčkaření. Nijak se tím nedefinuje jaké prostředky tuto „masu“ tvoří, jaký je jejich zdroj a jaký cíl, jak tato „masa“ má vznikat, ani zda vůbec vlastník má povinnost do této neurčité „masy“ nějak přispívat.

Výsledek sporu tedy vypovídá pouze o neschopnosti „dlužnice“ ohradit se včas proti neurčitému usnesení a vést svou při účinným způsobem.

lake

jarine, nesnažte se zdejšímu grafomanovi vysvětlovat, že nezáleží na názvu ale na obsahu. Pokud jsou vybrané peníce nazývány „červený bedrník“ pak se tím nic v konkrétním SVJ nenadělá – prostě přispíváte na stanovami pojmenovaný účet.

Pán má také pocit že dokážete nalézt nějakého „právníka“ který myslí jako grafoman. Je ale jasné že nikdo takový neexistuje a existovat nemůže. Každý právník, je totiž podle grafomana troll a blb. Vy taky. My všichni.

Aloha

Mnoha diskutujícím zde je prý jasné, co je fond oprav v SVJ. Neumí možná ale vysvětlit rozdíl mezi stavem toho tzv. fondu oprav a stavem účtu.

Pro Alohu to je „Stanovami pojmenovaný účet“ a dostává s díky plusové body.

Fond oprav není definován v NOZ, ale lake je označován jako grafoman. Jak soudy rozhodují o něčem, co není pro SVJ definováno ?!

Pojmu fond oprav by měli nejlépe rozumět účetní. Nejlepší z nich zde ing. Klainová ale také zřejmě nesouhlasí s těmi, kterým je fond oprav tak jasný.

viz (možná i zde v diskusi je toto vlákno)

http://nasesvj.webnode.cz/…-fond-oprav/

Používání pojmu „fond oprav“

• – – – – – – – – – – – – – – –

Pan Lake to popsal zde

http://www.portalsvj.cz/…u-fond-oprav

Asi to tak je, je jedno, zda mám peněženku z látky, nebo z kůže. Obsah a účel peněženky je stejný. Dík. Jarin.