NOZ § 1177 - výkladová praxe
(2) Vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu změny v počtu osob, které mají v bytě domácnost a bydlí v něm po dobu, která činí v souhrnu nejméně tři měsíce v jednom kalendářním roce. To platí i tehdy, přenechal-li vlastník jednotky byt k užívání jiné osobě; v takovém případě oznámí i jméno a adresu této osoby.
DOTAZ: v našem SVJ majitelka pronajímá byt. jednotku. V jednotce bydlí 8 osob. Uživateli jednotky je tedy všech 8 osob? Je tedy majitelka dle zákona povinna oznámit jména a adresy všech osob?
Děkuji za odpověď Desiree
Pokud víte, že v bytě bydlí 8 osob, jak píšete, tak je adresa snad známa, ne? Adresou je nepochybně ulice a číslo popisné, kde se daná jednotka, resp. dům, nachází. Pokud máte jiný názor, rád si jej přečtu.
Ve starších příspěvcích zde na portalsvj.cz se uvádí, že adresou dle §1177 je myšleno místo trvalého pobytu dle evidence obyvatel, k čemu by ale SVJ byla znalost této tzv. úřední adresy? SVJ nepochybně zajímá skutečná adresa, kde se osoby bydlící v jednotce nacházejí a tou je, světe div se, adresa jednotky. V komentářích od Pražáka a Kabelkové-Schodelbauerové k otázce výkladu adresy kupodivu nic napsáno není.
Otázkou také je, zda v budoucnu některý soud nejudikuje, že „adresou“ jsou ve skutečnosti myšleny kontaktní údaje (telefonní číslo či adresa emailu). Koneckonců SVJ musí zajímat kontaktní údaje na bydlící osobu pro případ havárií. Jiný účel si neumím představit.
Desiree,
pokud se ptáte na praxi, tak protože je toto ustanovení zbytečné a vadné, je v praxi ignorováno.
SVJ ani nemá nástroj, kterým by povinnost vynucovala. A kdyby se SVJ dozvědělo adresy všech osob obývající byt, co by s touto informací dělalo?
O této povinnosti jsme opakovaně informovali v zápisech z jednání výboru a na dvou shromáždění.
Výkladovou praxi přenechám jiným.
Hezký den!
Pavel
„protože je toto ustanovení zbytečné a vadné, je v praxi ignorováno.“
Na jak velkém vzorku bylo toto pozorování učiněno? Zákonné ustanovení obvykle platí, byť je zbytečné či vadné.
Náklad Antonín
Antoníne,
ustanovení které ukládá oznámit „počet osob, které mají v bytě domácnost a bydlí v něm“ je vadné hned dvěma způsoby:
1. Je neurčité a nesrozumitelné. Žádný celostátně platný právní předpis nestanoví co znamená „mít v bytě domácnost“. Nestanoví to ani samotný NOZ. Neurčité a nesrozumitelné ustanovení nemá právní účinky pro nikoho. Nikdo neví co se tím míní. Vlastník jednotky netuší jaké číslo by měl nahlásit a jak by k tomu číslu měl dojít.
2. Povinnost oznámit neurčité číslo je čistá buzerace ze strany zákonodárce. „Počet osob, které mají v bytě domácnost a bydlí v něm“ se nepoužívá nikde a k ničemu. Žádné SVJ netuší jak by toto číslo mělo využít a zda někdy v budoucnu bude k něčemu použitelné.
Například pro služby se používá jiný počet osob podle zákona č.67/2013 Sb. (vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období).
Nejrozumnější chování vlastníka jednotky je odmítnout hlásit cokoliv podle § 1177 a poukázat na nesrozumitelnost a neurčitost příslušné části zákona. Možná se tento údaj objeví ve statistice při sčítání lidí, domů a bytů v roce 2020. V tom případě musí být vysvětlen v pokynech, které budou přílohou sčítacího archu. Já tedy ještě počkám těch 5 let.
lake
Poslední komentáře