Nový občanský zákoník - výtah
Dobrý den,
chci se zeptat na otazku, která tady byla rozebírána. Do 31.12.2013 jsme měli arumenty zde napsané. Nicméně, po úpravě a platnosti NOZ již jsem byl vyrozuměn, že stačí pro výstavbu nového výtahu v domě jenom nadpoloviční souhlas jednotek. Jedná se o tři patra panelového domu. Kde vlastnící bytových jednotek nesouhlasí v přízemí s touto výstavbou. Cílem není zastavit výstavbu nicméně je dobré dohodnout lepší podmínky pro lidi v přízemí, který výtah využívat vůbec nebudou. Nic jiného mi nezbývá než stavbu se pokusit zastavit. Po přečtení NOZ a MU Odbor územního plánování mi bylo zděleno že stavební povolení dostanou a já mám jedinou možnost a to podle paragrafu 1209 bod 1 se domáhat svého práva u soudu s možným předběžným opatřením. Opravdu neexistuje jiná metoda než to zase nechat na rozhodnutí soudu? Diky za každou radu
Martin J.
Martine, ačkoliv na škole jsem měl 2 semestry práva, nepovažuji se za odborníka / právníka, který se pohybuje v paragrafech jako ryba ve vodě. Proto si ani netroufnu vás poučovat, jaké paragrafy platí a jaké ne..
Snad jen píši tuto odpověď všem obecně proto, abych jako člověk, který denně tyto záležitosti nejen na Stavebních úřadech pečlivě zajišťuje a vyřizuje, potvrdil, že „ohradit“ se proti vydání Stavebního povolení je jaksi velmi málo.. Je nutné také vše dostatečně relevantně zdůvodnit (na což se jaksi již zapomíná).
Zkrátka platí, že argument „výtah se mi nelíbí“ nebo „výtah nepotřebuji, neboť bydlím v přízemí“ nejsou argumenty, které by obecně bránily výstavbě, resp. vydání Stavebního povolení.
Pokud tedy někdo se ohradí (vznese v zákonné lhůtě námitku), nařídí Stavební úřad místní šetření. Tam by měl dotčený námitkář vysvětlit důvody, proč se brání výstavbě a podložit je případnými relevantními důkazy, měřeními. Stavební úřad pak rozhodne, zda k nim (důkazům, měřením, etc.) přihlédne a nařídí Stavebníkovi se s těmito námitkami předem vypořádat – vydá podmínky, za nichž vydává stavební povolení; anebo je zamítne. Pokud dotčený námitkář přesto nebude souhlasit a trvá nadále na svých výhradách, může se obrátit na soud a vydání nebo již vydané Stavebního povolení napadnout žalobou (pokud tedy není již tzv. pravomocné).
Co je asi dle mého nejdůležitější říci, je fakt, že každý, kdo bydlíme v bytových domech a jsme součástí nejrůznějších společenství vlastníků, pak by měl každý dopředu počítat s tím, že rozhoduje většina, není-li dáno písemně jinak. Bohužel, nic lepšího a jiného dosud nikdo nevymyslel.
Mějte se hezky! S úctou k vám
Petr Piskač, MBA Autor je Projektovým manažerem fy Výtahy Příbram s.r.o.
Dobrý den,
http://obcanskyzakonik.justice.cz/…visko-07.pdf
nepodporuje tento rozbor jednoznačně slova pana lake? Podle mého laického, byť snad logického výkladu, se na SVJ založená před 2014 bude vstahovat ZoB právě proto, že spoluvlastnictví bylo založeno na tom, že spoluvlastníte různé celky domu – pozemek, spol.prostory…Nově podle NOZ již vlastníte celek;jednotku. Nespoluvlastníte část společných prostor. Pokud ale spoluvlastním část společných prostor dle ZoB, pak mi asi nikdo nemůže nutit spoluvlastnit něco, co nechci spoluvlastnit (bez ohledu na jakékoliv hlasování na shromáždění). Pokud aktivně řeknu ne výstavbě výtahu a podám námitky na stavební povolení (Stavební úřad nebude zkoumat mandát zástupce SVJ) v souvislosti s tím, že si minimálně nepřeji výtah spoluvlastnit…magistrát nebo soud rozhodne, věřím ve prospěch panna xxmary…Nepropásněte možnost rozporovat stavební povolení, pokud ani to nedopadne…obrátil bych se určitě na soud..
Jak jste přišel na to, že se na Vás vztahuje § 1209 NOZ? Ten se použiije výhradně pro právnické osoby SVJ(2012), vzniklé od 1.1.2014. Je to v NOZ výslovně uvedeno. Pro právní a vlastnické vztahy vzniklé do 31.12.2013 se i nadále použije ZoVB. Je to v NOZ výslovně uvedeno, viz § 3028.
Právnická osoba SVJ(2000) je pouhý sluha a nemá právní způsobilost k rozhodování o cizím majetku. Jistě víte, že podle § 9 ZoVB je SVJ(2000) oprávněno rozhodovat pouze o správě, opravách a provozu domu. Pro vznik nové věci by museli souhlasit všichni vlastníci jednotek s tím, že v Prohlášení vlastníka přibude nová společná část domu.
Ostatně naprosto stejné je to v SVJ(2012) podle NOZ. Výtah je nová věc, neuvedená v prohlášení. Ke změně prohlášení (o tom, že novou společnou částí domu se má stát výtah) musí být uzavřena dohoda všech, kterých se věc týká. Cituji znění NOZ, které je naprosto jednoznačné:
| 89/2012 Sb. § 1169 Změna prohlášení (1) Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. (…) (2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody. |
Z uvedeného je zřejmé, že dotčení vlastníci musí mezi sebou uzavřít dohodu. Teprve až se tak stane, hlasuje o této dohodě shromáždění podle § 1208 písm. b NOZ.
Právně je to náramně jednoduché: Je-li po Vás žádán příspěvek na zřízení výtahu či placení jeho provozu, pak jste „dotčeným vlastníkem jednotky“ podle § 1169. Musel byste tedy přistoupit k dohodě, jinak shromáždění není oprávněno vůbec hlasovat o změně prohlášení.
Takže o nové společné věci (výtahu) uzavřou dohodu ti, kterých se finančně týká výstavba výtahu a hrazení jeho provozu. To jsou nejspíše vlastníci bytů od prvního patra nahoru. Vás z toho vynechají, nebudete stranou dohody, nebudete nic hradit a Váš podpis pod dohodou nebude tedy nutný. Pak shromáždění bude hlasovat většinově o změně prohlášení na základě této dohody.
lake
Dobrý den, SVJ v našem domě vznikla v březnu 2013. Tzn. podle ZoVB.
Čeho se musí hlasující na schůzi držet, aby přízemní byty nemohly být přehlasovány.
Nebo se dá hlasovat i tak, že většina přehlasuje přízemní byty a dál se bude postupovat podle § 3028.?
Dá se tedy přehlasovat starý ZoVB. a dále používat NOZ.
Děkuji za Vaši odpověď.
Alby
Vážený anonymous, nemáte pravdu.
Můj názor, že se SVJ vzniklá do konce roku 2013 nebudou řídit bytovým spoluvlastnictvím, není „silně minoritní“. Nopak je to názor, který vychází s kogentního znění zákona č. 89/2012 Sb., z Listiny základních práv a svobod a z konstantní judikatury Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě. Viz zejména § 3028 NOZ.
Pokud zákonodárce a soudce Ústavního soudu považujete za „minoritu“ a nepodložený názor blbečků považujete za „majoritu“, pak to můžete vidět jinak. Ale právo není totéž co obecní volby v Dolní Lhotě: zde neplatí žádná „minorita“ a „majorita“. Zde platí zákon, který Vy neznáte.
Mimochodem, pročpak tedy nedokážete podat proti mému tvrzení nějaký právně podložený argument? Pročpak to nedokáže žádný z českých publikujících právníků? Pročpak plácáte nesmysly, které jsou v rozporu s NOZ i s Ústavou?
lake
Vážený lake, nemáte pravdu.
Žádný soudce Ústavního soudu se nevyjádřil k okolnosti, zda SVJ vzniklá před 2014 se nemusí řídit bytovým spoluvlastnictvím. To je pravda, kterou nemůžete vyvrátit.
Trvám na tom, že drtivá většina právníků má jiný názor než Vy. Nedomnívám se, že to jsou blbečci. Že se nedokážete odpoutat od jazykového výkladu práva je obecně známo. To je ale Váš problém. Přijetím nového občanského zákoníku se do českého právního řádu vnáší značná diskontinuita. Ale to je složité vysvětlovat osobě bez právního vzdělání.
Vážený Anonymous,
Ústavní soud se opakovaně vyjádřil k nepravé retroaktivitě právního předpisu. Až si přečtete ty nálezy, budete teprve myšlenkově schopen k věci diskutovat. Zatím toho schopen nejste.
Snaha zavést pro SVJ(2000) vzniklá do 31.12.2013 ustanovení zákona, který je účinný teprve od 1.1.2014, je právě snaha o zavedení nepravé retroaktivity právního předpisu. Na tento případ tedy plně dopadají příslušné nálezy ÚS.
Porovnání dvou dat zvládne i děcko ze základní školy. Že Vy to nedovedete je zřejmé. Vaše naivní výtka o „jazykovém výkladu práva“ ukazuje, že neznáte právě ony klíčové judikáty Ústavního soudu. Ten přece opakovaně konstatoval, že má-li stát omezit práva občanů zákonem, může se tak stát jedině výslovnou pozitivní právní úpravou. Nikoliv pouhým opomenutím. Nikoliv pouhým výkladem nějakého blbečka.
lake
Vážený Anonymous,
Ty judikáty, na které čekte, už byly dávno vyhlášeny a zveřejněny, jen Vy o tom ještě nevíte.
Jde konkrétně o nálezy Ústavního soudu ČR Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl. ÚS 21/96, I. ÚS 344/04. Dva z těchto nálezů považoval ÚS za natolik právně významné, že byly vydány ve Sbírce zákonů jako právní předpisy.
Podrobně jsem se tím zabýval v diskusi http://www.portalsvj.cz/…j-podle-zovb
včetně citátů z judikatury ÚS:
http://www.portalsvj.cz/…j-podle-zovb#…
http://www.portalsvj.cz/…j-podle-zovb#…
lake
Lake, už zase prudíš s judikáty a vůbec a pranic Ti nevadí, že Tebou uvedené, jsou:
vydány před účinností NOZ, tedy v současnosti již postrádají mimo jiné smysl.
- Podle ULSP čl. 2 a podle zvykového práva jsem povinen respektovat a plnit povinnosti mě uložené pouze ze zákona
- Nejsme v anglosaském precedentním právu
- Použiji-li dnes u soudu argument (důkaz?!), aby soud rozhodl stejně jako v kauze ABBC/2014, mám právo tak činit. Soud však není povinen tento důkaz?! připustit, či jej akceptovat(načti si to v NOZ. Ale pozor. To Tvoje doslovné čtení a vkládání slov do textu zákona je cestou do pekel.).
Votočka
Chtel jsem vas pozadat abyste se venoval spise tematu. Vazim si Lake, ze mi prezentoval nazor. To jste neudelal a dokazovat si nadrazenost asi neni na tomto foru to nejlepsi. Pozadal bych vas spise o vyjadreni vaseho nazoru k tematu a ne kritice jinych argumentu a porovnavani jestli jsem lepsi boss. Vite neni zrovna nejlepsi, kdyz duchodkyne, kteri nepotrebuji vytah budou platit mesicne o 1000,– Kc vice a pak kdy maji dostat vratku z dotace a jejích podil z 200.000,– Kc investovat dale do veci kterou nikdy nevyuziji. Je mi jich dost lito je videt ze deky ti smejdi uz prodavat nemusi, ted je tu vytah… Mam vysokoskolske vzdelani i tak se mi to nezda byt v poradku.
Votočko, neználku,
ty ani nevíš, že nálezy Ústavního soudu mají sílu zákona. Dva z mnou
jmenovaných nálezů jsou pro právní stát natolik významné, že ÚS
rozhodl jejich publikování ve Sbírce zákonů, aby sis to i ty uměl
přečíst.
Příště piš o věcech, o kterých alespoň něco víš.
lake
„Mistře“,
již několik diskutujích včetně mě Ti psalo, že nemáš-li právního vzdělání, tak se do některých oblastí nepouštěj.
Tak po Xté.
Rozdíl mezi námi kromě jiného je délka praxe ve fungování SVJ, BD a bydlení obecně.
Další oblast jsou daně, kde mi může sekundovat nick Pavel, Ty rozhodně ne.
Kolik jsi absolvoval soudních jednání a s jakým výsledkem? Rozhodně méně než já ve pozici přísedícího. Máš.li pocit, že při soudním jednání se propírají parafrafy, tak se šeredně pleteš. Koneckonců by Ti měl být návodem čestvý příspěvek, jak odvolací soud smázl odvolání (jsem velmi zvědav na celý text rozsudku, až ho dotyčný zde zveřejní).
Nemám čas ani náladu Ti tady vypočítávat hory přehmatů a blábolů, kterými toto forum plevelíš. Jeden příklad za všechny: SBD Kavčí skála; tam jsi mě vytočil doběla a samozřejmě si mojí hodně nasranou reakci smazal. Proč asi?
A poslední poznámka. Co jsi schopen sdělit k BD Krušnohor?
Tak si nehraj na nositele Nobelovky. Jsou chytřejší než Ty. To ale pochopíš, až ti bude poněkud více let. Budiž Ti útěchou, že mě to trvalo taky dost dlouho.
Tak pa ICT
Votočka
Poslední komentáře