Neplatnost usnesení shromáždění - důležitý důvod
z článku „Narazili jsme..“, rozhovor s právníky Robertem Pelikánem a Petrem Čechem v časopisu Právním rádci 1/2019, časopis vydavatelství Economia:
Petr Čech: „Příkladem je také napadení platnosti usnesení shromáždění SVJ. To bylo dříve možné jen tehdy, když shromáždění rozhodlo o důležité záležitosti. Dnes se na soud – dle textu zákona – můžete obrátit z důležitého důvodu. Teorie začala vykládat, že to tedy jde i v nedůležité záležitosti, je-li tam důležitý důvod. Opět zasáhl Nejvyšší soud a kompletně přebral dosavadní judikaturu. Důležitost důvodu našel jen v tom, že shromáždění rozhodlo v důležité záležitosti. Jako by slova zákona zůstala stejná.“
Co takový přístup Nejvyššího soudu vlastně znamená? Petr Čech: Že samy soudy ztratily respekt ke slovům zákona. I když se změnila, nezdá se jim to a dál aplikují starou judikaturu. Kde je ale právní jistota pro běžné uživatele, když se právo vyvíjí částečně mimo text samotný? …
plný souhlas.
S Petrem Čechem jsem o tom hovořil na jednom semináři o neplatnosti VH v a.s. Právní úpravu a rozhodovací praxi NS k vyslovení neplatnosti shromáždění SVJ jednoznačně formuloval jako bránění v přístupu k spravedlnosti. Byl si vědom, že trend je bohužel takový. Nutno dodat, že P. Čech mívá dost často názory odlišné od právnického mainstreamu a s mnohými rozhodnutími NS se neztotožňuje, takže jeho názory je třeba brát s rezervou (k ničemu vám nebudou)
Je nutné aktivně lobbovat za zrušení § 1209.
psát zákonodárcům + namítat soudům v soudním řízení, že aplikace § 1209 NOZ na neplatnost namísto § 258 NOZ je odepřením spravedlnosti a odepřením práva na soud + popularizovat tuto problematikuv médiích
Poslední komentáře