Návrh stanov

Nesouhlasil bych s ustanovením části II, čl. 2, odst. 5 ohledně nemožnosti pořizování fotokopií. Pochybuji totiž o tom, že po prohlídce dokumentů a po příchodu domů si bude někdo přesně pamatovat (slovo od slova) co bylo v dokumentech napsáno. Dále mám výhrady k odst. 6 téže části, čl. 2, kde je uvedeno: 6.) Nabyvatel jednotky – kupující je povinen přistoupit k úvěru SVJ (společenství vlastníků jednotek) řešícímu nesplacený podíl na opravě (revitalizaci) domu připadající na konkrétní byt, hradit splátky úvěru ve výši odpovídající podílů podlahové plochy konkrétního bytu. Proč by měl nabyvatel jednotky – kupující hradit splátky úvěru, který si nevzal. Úvěr přece splácí SVJ a ne majitelé bytů. Dále část IV, čl. 10, odst. 11 (Záležitost, která nebyla zařazena na pořad jednání shromáždění v pozvánce, lze rozhodnout jen na základě souhlasu většiny hlasů přítomných členů společenství.) přímo odporuje NOZ.

Pane Ondřeji,

je to jako obvykle: směsice dobrého a špatného, něco použitelné, něco nepoužitelné, něco směšně popletené – a něco dokonce pro vlastníka nebezpečné. Takový paskvil jako celek nebrat. Dál už uvádím pouze nejvýznamnější chyby (výčet není úplný):
------------------------------------------------------------------

• Článek 2 Předmět činnosti
„Činnostmi správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí zejména (…) vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání, řádné hospodaření s majetkem a příjmy společenství, (…) a provádění dalších souvisejících ekonomických, provozních a administrativních činností; vedení seznamu členů společenství“

Tato část stanov je v rozporu se zákonem. Podle § 1185 odst. 2 NOZ jsou všechny zde uvedené náklady řazeny pod „náklady vlastní správní činnosti“. Nejedná se tedy v žádném případě o náklady na „činnosti správy domu a pozemku“ podle § 1185 odst. 1 NOZ.
(U SVJ(2000) by to mohlo zůstat nerozlišeno a rozúčtovalo by se vše podle spoluvlastnických podílů jako dosud, ale tuto možnost návrh stanov výslovně vylučuje ve svém § 8 odst. 1. Navíc se návrh nesprávně odvolává na vadný a protizákonný § 8 n.v. č. 366/2013 Sb..)
------------------------------------------------------------------

• Tajemné a neurčité příspěvky a zálohy
Stanovy jsou buď v rozporu se ZoVB (pokud jste SVJ(2000)), nebo neobsahují co mají podle NOZ povinně obsahovat (pokud jste SVJ(2012)).
Podle ZoVB je jasně řečeno, že stanovení a výběr záloh je omezen pouze na ty náklady správy domu, které bude NUTNÉ vynaložit v příštích měsících a následujících letech (§ 15 odst. 2 ZoVB). Tato důležitá zásada ve stanovách chybí. To by znamenalo, že bude možno vybírat zálohy bez omezení na cokoliv, když to lhostejné ovce schválí. Dokonce bude možné stanovit zálohy na neznámý účel bez jakékoliv kontroly a bez toho, abyste měl šanci dozvědět na co jsou určeny a do kdy mají být použity a vypořádány.
Pokud snad jde o SVJ(2012), pak stanovy musí povinně obsahovat „… pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu (…) a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.“
Nic z toho ve stanovách nenalézám. Kde jsou určitá a jednoznačná pravidla pro tvorbu rozpočtu? Kde jsou určitá a jednoznačná pravidla pro výši příspěvků na správu domu? Pokud to nebude ve stanovách, krok za krokem, řádek po řádku, pak NIKDY pořádný rozpočet do ruky nedostanete. A nebudete mít žádnou páku k tomu jak jej z výboru vyrazit. Ovce totiž jako „rozpočet“ schválí cokoliv, jen aby nepřišly o fotbal v televizi, nebo o padesátý sedmý díl seriálu „Ordinace v růžovém sadu“.
------------------------------------------------------------------

• Článek 4 odst. 2
„Člen společenství má povinnosti (…), a to zejména: (…) oznámit společenství vlastníků do jednoho měsíce:
(iii) počet osob, které budou mít v bytě domácnost,
(iv) počet osob, jež v bytě bydlí po dobu činící v souhrnu nejméně tři měsíce v jednom kalendářním roce;“

Obě oddělené povinnosti jsou protiprávní. SVJ není oprávněno tyto počty zjišťovat (viz zákon na ochranu osobních údajů). Žádný celostátně platný předpis neukládá vlastníkovi jednotky, aby toto sděloval. SVJ nemá právo tyto údaje shromažďovat ani vyžadovat.
Zjišťování počtu osob v domácnosti je navíc nevymahatelné i pro neurčitost a nesrozumitelnost požadavku; žádný celostátně platný právní předpis nestanoví co znamená „mít v bytě domácnost“. Rozumný občan na výzvu ke sdělení tohoto počtu odvětí: „Nemusím odpovědět, viz zákon o ochraně osobních údajů. Ani nemohu odpovědět – dotaz je neurčitý a nesrozumitelný.“
Podotýkám, že počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb je v zákonu č. 67/2013 Sb. definován zcela jinak.
------------------------------------------------------------------

• Článek 4 odst. 5
„V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1 písmeno e) a f) nemá člen společenství právo (…) pořizovat si jejich fotokopie.“

To je známá snaha podvodníků o znemožnění (nebo alespoň ztížení) kontroly. Takové bezdůvodné omezení nemá oporu v platném právu. Naopak, existuje judikatura o tom, že právo nahlížet obsahuje v sobě i právo pořizovat si opisy, výpisy či kopie pomocí nepoškozující reprodukční techniky. Psalo se o tom zde, hledejte (http://www.portalsvj.cz/…%AD+techniky). Ten, kdo se Vám snaží podstrčit tyto zprasené stanovy od SČMBD, není důvěryhodný. Dejte si na něj pozor.
------------------------------------------------------------------

• Článek 4 odst. 6
„Nabyvatel jednotky – kupující je povinen přistoupit k úvěru SVJ (společenství vlastníků jednotek) řešícímu nesplacený podíl na opravě (revitalizaci) domu připadající na konkrétní byt, hradit splátky úvěru ve výši odpovídající podílů podlahové plochy konkrétního bytu.“

To je absurdní pitomost. Nelze ukládat povinnosti nečlenovi SVJ. A co je ještě horší zmatek: neexistuje nic takového jako „přistoupit k úvěru SVJ“. Vlastníci jednotek nejsou spoludlužníky SVJ!!!
Další protiprávní nesmysl je zmínka o tom, že vlastník má údajně hradit splátky úvěru. Takovou povinnost mu neukládá žádný zákon. Musí pouze uhradit svůj příspěvek na správu domu. Že z toho pak SVJ splácí svůj vlastní úvěr – to je samozřejmě vlastníkovi úplně jedno. To ať si vyřeší SVJ s bankou.
Jde také ustanovení protizákonné pro rozpor s § 1414 NOZ. Správce cizího majetku „nesmí smísit vlastní majetek s majetkem pod svou správou“. SVJ si hradí svůj vlastní úvěr, ale to neznamená, že by mohlo na tento účel vybírat cokoliv od vlastníků jednotek. To by totiž vlastník měl povinnost zaplatit dvojnásobek: jednou jako svůj zákonný příspěvek na správu domu, podruhé stejnou částku ještě jednou na splácení cizího úvěru. Celkem by tímto podvodem SVJ získalo od původního + nového vlastníka dvojnásobek částky, kterou skutečně má právo vymáhat.
Kdo toto napsal je zjevně osoba nedosahující rozumu průměrného člověka.
-----------------------------------------------------------------

• Článek 5 odst. 9
„V případě, že shromáždění nerozhodne jinak, bude zisk společenství rozdělen v poměru spoluvlastnických podílů mezi členy společenství a bude použit na úhradu nákladů společenství.“

To napsal blb, který chce způsobit trojí zdanění těch peněz. První zdanění bude daň z příjmu SVJ. Druhým zdaněním je daň z příjmu u vlastníků jednotek. Pak vlastníci věnují zdaněný příjem svému společenství, které musí přijatou částku zdanit potřetí, protože nejde o příspěvky na správu domu, nýbrž o dobrovolný dar od členů. To je nenormální uvažování nějakého potrhlého zmatkaře.
Skutečnost v normálním světe je zcela odlišná: SVJ – pokud má zisky – použije je přednostně k úhradě vlastní správní činnosti, aby nedošlo ke zdanění. Pokud se rozhodne své zisky zdanit a rozdělit, pak si s nimi příjemci udělají co uznají za vhodné. Proč by z nich měli hradit zrovna úhradu nákladů společenství? Do toho SVJ vůbec nic není, zda si za své peníze vlastník zajede na dovolenou na Kanárské ostrovy.
------------------------------------------------------------------

• Článek 7
Pravidla pro tvorbu rozpočtu jsou naprosto nedostačující, neurčitá a nesrozumitelná. Jde o jedinou větu, která je ve stanovách uvedena zřejmě jen proto, aby tam byla. Nenechte se tahat za nos.
------------------------------------------------------------------

• Článek 8 odst. 2
„Zálohový příspěvek na správu domu a pozemku, se s každým členem vyúčtuje nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku. Zůstatky se členům nevracejí a zůstávají na účtu společenství na předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících a letech.“

Je použit nesmyslný pojem „zálohový příspěvek“. To je totéž co bílý černý papír a kruhový čtverec. To musel napsat bezmozek. Nebrat!
Dalším neslyslem je neurčitý osud vyúčtovaných zůstatků. Příspěvek (nebo je to tedy záloha???) se sice vyúčtuje, ale další osud této částky je neurčitý. Co znamená že „zůstatky zůstávají na účtu společenství“??? Tomu není vůbec rozumět. Jedná se tedy o zálohy započtené na platby v následujícím období, nebo jak je to vlastně myšleno???
------------------------------------------------------------------

• Článek 8 odst. 5
„5) Na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy měsíčně pozadu, tj. vždy do 30. dne následujícího kalendářního měsíce platbou soustředěného inkasa SIPO.“

Takže smluvní správce z vás dělá nevolníky. Diktuje si jak mu máte platit. Domnívám se, že nelze nutit vlastníka jednotky do hrazení jediným, pro něj nevýhodným způsobem. Takové manýry ať si smluvní správce vyžene z hlavy. On je tu jako sluha pro vás, ne vy pro něj.
------------------------------------------------------------------

• Článek 8 odst. 6
„Náklady na služby se na vlastníky jednotek rozúčtují dle zákona 67/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů takto: (…) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob, které mají v bytě domácnost a bydlí v něm po dobu, která činní v souhrnu nejméně tři měsíce v jednom kalendářním roce.“

To je neproveditelné ustanovení. Za prvé: stanovy mají obsahovat taxativní výčet skutečně poskytovaných služeb. Je třeba doplnit výčtem jaké jsou ty „další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb“.
Za druhé: Žádný zákon nedefinuje co to znamená „mít v bytě domácnost“. Takže samotné stanovy jsou kvůli tomuto nesmyslu neurčité a platby jsou nevymahatelné. O počtu osob v bytě se zde už psalo, je o tom i FAQ, hledejte. (Například pokud vlastník bytu žije jinde a byt pronajme osmi studentům na dobu školního roku, nahlásí podle této definice nula osob a nebude za služby platit nic.)
Pro připomenutí uvádím, že zákon č.67/2013 Sb. definuje počet osob, rozhodných pro rozúčtování služeb, úplně jinak. Nechápu k čemu tato absurdní lidová tvořivost má sloužit.

lake