Nařízení vlády 366/2013 o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím
Nařízení vlády 366/2013 o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím vychází v Částce 143 Sb., rozeslaná dne 20. listopadu 2013
U nás máme smluvního správce který je dle smlouvy pověřen účetnictvím. Občas ho výbor pověří i jinými činnostmi. Zajímalo by mne zda je porušením zákona pokud není Shromážděním určen „správce“ – pojem zmíněný v NOZ, protože tím zřejmě NYNÍ není ani správní firma ani výbor.
Ze znění §10/2 pak soudím že správcem nemůže být „správní firma“ ale někdo jiný (že by kontrolovala sama sebe nedává smysl ani účel)
Ze znění §12 pak soudím, že „osobou“ může být zjevně více osob – tedy např. kterýkoli nebo všichni členové výboru, nebo kdokoli kdo je určen…
Ze znění §13/2 pak soudím, že tento je nejlepší – statutární orgán SVJ může postupovat třeba takto:nová protiskluzová dlažba do VŠECH pater domu stojí třeba 300.000. Takže výbor „rozfázuje“ zakázku na jednotlivé úseky nepřesahující 1000 Kč na byt a na akci „dlažba“ souhlas Shromáždění vůbec nepotřebujeBravo.
Osoba odpovědná za správu domu a pozemku – viz §1190 NOZ.
Pokud výbor „rozfázuje“ opravu např. dlažby na chodbě na jednotlivé byty, je to zjevné obcházení zákona. Pokud víte, že máte takový výbor, který by toho byl schopen, tak si zvolte odpovědnější nebo si toto ustanovení upravte do stanov lépe, k čemuž vás NV přímo vybízí.
Poslední komentáře