náklady na vytápění

Pokud se v bytech, které jsou pod mým bytem nebude topit, asi budu topit trochu více. O kolik to nedokážu posoudit. Nejsem ale spotřebitel tepla, protože v mém bytě nejsou radiátory napojené na společnou kotelnu. Dvacet let jsem za teplo nikdy neplatil, ale protože byly namontovány měřiče tepla, které jak postupně zjišťuji jsou zcela zbytečné, tak musím za teplo platit. Pokud by měřiče nebyly nainstalovány, za teplo bych neplatil. Tak tohle se může stát pouze v ČR a možná směrem na východ.

Pane Králi, pletete se. Samotná montáž měřičů tepla nemá s věcí žádnou přímou spojitost.

Ostatně otázkou je zda se vůbec jedná o měřiče tepla, nebo pouze o poměrové indikátory.

Váš problém je, že jste neudělal o co jsem Vás žádal, informace jste nám neposkytl a nemůžete tedy dostat žádnou použitelnou odpověď.

lake

Děkuji za odpovědi, již jsem o to zažádal.

král

Pane SV, Váš příspěvek je silně demagogický. Použiju Vaše slova:

Představte si veškeré etážové zdroje tepla v půdní nástavbě mimo provoz. Vlastníci bytů v nástavbách prostě uprostřed zimy zavřou plyn a odjedou se rekreovat na Kanáry. Budou náklady na provoz Vašeho centrálního zdroje tepla nutné k docílení stejné teploty v bytech stejné jako při provozu zdrojů tepla v nástavbě? Pokud odpovíte ano, pak skutečně nedostáváte žádné teplo. Pokud odpovíte ne, teplo dostáváte.

Skutečnost je samozřejmě jiná: pokud byty v nástevbě i byty pod nimi topí na obvyklou teplotu, pak nikdo žádné teplo od nikoho nedostává. To je známá termodynamická věta: není-li rozdíl teplot, teplo nikam neproudí.

lake

Tazatel se neptal na tepelné toky (dané teplotním gradientem a tepelným odporem materiálu), ale na náklady na teplo, pane lake. A to je podstatný rozdíl. Ptal se přitom slovy, zda „dostává teplo“, odpověděl jsem tazateli jeho slovy. Zákonodárce se dopouští naprosto stejné terminologické nepřesnosti, když hovoří o dodávce tepla. (Naštěstí neuvádí „dodávka tepla do jednotky“, což by byl nesmysl, zatímco „dodávka tepla“ bez uvedení kam je srozumitelná). Je běžnou vlastností jazyk, že stejná slova mají více významů.

Obecně je známo, že zdroje mohou být použity jak k vytvoření něčeho nového, a nebo stejně tak k zabránění ztráty. V diskutovaném případě provoz ostatních zdrojů tepla v domě snižuje tepelnou ztrátu tazatelova bytu. A o to tady jde. Vámi uváděný příklad s Kanáry je tak naprosto v pořádku a děkuji za jeho doplnění (s tím, že rovněž používá spojení „dostáváte teplo“ ve shora uvedeném ne zcela přesném významu snížení tepelné ztráty).

Pane SV, blábolům nerozumím. Zvlášť když je píše někdo, kdo nerozumí fyzice a nezná ani platnou právní úpravu. Platí, že dodávka tepla do kterékoliv soustavy naopak zvyšuje tepelné ztráty. Asi jste chyběl ve škole, když se probítrala termodynamika. Čím více tepla dodáváte, tím je větší rozdíl mezi soustavou a okolím a tím vyšší jsou ztráty tepla ze soustavy. Vraťte se do školy.

Tazatel se samozřejmě neptal na „tepelné toky“.Ptal se na rozúčtování nákladů. O jakémsi údajném a neprokázaném „prostupu tepla“ zde píšete jen Vy.

Že tazatel „dostává teplo“ jsem mu napsal už v prvním příspěvku této diskuse: je přece povinen podílet se na nákladech vytápění společných částí domu. Ty jsou v jeho spoluvlastnictví. Nejsou ovšem vytápěny nějakým „prostupem tepla“, nýbrž odběrným tepelným zařízením (OTZ), které prochází společnými částmi a ovlivňuje jejich vnitřní teplotu.

Zákonodárce se nedopouští žádné terminologické nepřesnosti, jak se mylně domníváte. To pouze Vy si pletete dodávku tepla (vztah mezi dodavatelem a odběratelem tepla) s dodávkou služby „vytápění“ konečným spotřebitelům. To jsiu dvě různé věci, račte pochopit.

Napsal jste: „V diskutovaném případě provoz ostatních zdrojů tepla v domě snižuje tepelnou ztrátu tazatelova bytu.“.
A já Vám k tomu jen opakuji, že demagogicky žvaníte o ničem. Nevíte jaká je podle vyhlášky definice zúčtovací jednotky, v tom je Váš problém. Bytem tazatele neprochází žádně společné odběrné tepelné zařízení, které by ovlivňovalo teplotu v bytě tazatele. Proto je zřejmé, že jeho byt není součástí zúčtovací jednotky. To je to jediné,co je významné z hledika práva.

Až si prostudujete příslušnou část vyhlášky č.372/2001 Sb., a nastudujete si druhou větu termodynamiky, pak bychom mohli diskutovat.

lake

K zákonu o službách:

Zákon říká: „Službami jsou zejména dodávka tepla…“ (67/2013 Sb. § 3 odst. 1). To je nešťastná a věcně nesprávná formulace, která zapříčiňuje nedorozumění podobná zde řešenému. Aby jako službu zákonodárce vymezil „zajišťování tepelné pohody“ zůstává pouze Vaším přáním, bohužel.

K Vašemu názoru, co ovlivňuje teplotu v bytě tazatele:

„Bytem tazatele neprochází žádně společné odběrné tepelné zařízení, které by ovlivňovalo teplotu v bytě tazatele.“ (Lake)

Na to, aby otopná soustava ovlivňovala teplotu v bytě, nemusí tímto bytem žádná její část procházet. Přesně o to tady jde (srv. Váš i můj příklad).

O kontextu jsem už psal, nicméně zopakuji:

Z kontextu je zřejmé, že se (v diskutovaném případě) jedná o ztráty tepla ze zdroje tepla v tazatelově bytě (nikoliv o ztráty tepla [i] ze zdroje mimo tazatelům byt). I to lze vyjádřit přesněji, pusťte se do toho, mě to takto stačí.

Pane SV, nediskutujte bez znalosti vyhlášky. Je otrava to číst, je otrava na ty Vaše nesmysly reagovat. Lépe bude to rovnou mazat.

Byt vybavený vlastním etážovým topením se neúčastní vytápění podle vyhlášky. Výslovně to uvádí samotná vyhláška, kterou Vy neznáte: 372/2001 Sb. § 2 písm. b.

V bytě tazatele se nenachází „jedno společné, technologicky propojené odběrné tepelné zařízení“ ve smyslu vyhlášky. Takže na tento byt se nerozúčtují náklady na centrální vytápění bytů. Viz 372/2001 Sb. § 2 písm. a.

Napřed si alespoň něco o věci přečtěte, pane.

Vše poznámky a úvahy k zákonu č. 67/2013 Sb. jsou ovšem zcela mimo téma: tazateli jde o vyúčtování roku 2013 a na to se zákon č. 67/2013 ještě nevztahuje.

lake

„Byt vybavený vlastním etážovým topením se neúčastní vytápění podle vyhlášky. Výslovně to uvádí samotná vyhláška 372/2001 Sb. § 2 písm. b.“

To právě vyhláška neříká.

Cituji tedy z vyhlášky příslušnou část:

Od počátku víme, že byt tazatele není napojen na žádné ústřední vytápění, že jeho bytem neprochází žádná společná otopná soustava a že má naopak samostatný etážový okruh vytápění s vlastním zdrojem pouze pro svůj byt.

Pane SV, mé dřívější varování tedy nepomohlo. Hodnotím to tedy tak, že jste troll, který schválně píše protiprávní nesmysly a snaží se rozdmýchat hádky. Všechny Vaše příspěvky v této diskusi budou smazány. Mějte se pěkně.

lake

Velmi mnoho příspěvků pana SV by si zasloužilo smazat.

Společné části domu jsou osazeny radiátory, ale jsou vypnuté. Dvacet let jsem za teplo neplatil. Je to dle zákona 67/2103 sb.

Děkuji za odpověď

Král

Bohužel to nestačí. Napsal jsem Vám přece postup.

Ano, děkuji. Bylo mi řečeno, že je to dle nového zákona 67/2013 sb. Nerozumím tomu, proč mám platit za teplo, které nedostávám.

Děkuji

Král

Důsledkem chyby je křivda. A křivda dopadně většinou na ty „dobré lidičky“, kteří se o nich 20 let nestarali. Kdyby jo, pročetli by alespoň ty 3 stránky A4 co obsahuje vyhláška 372. Stačí i §1 a hned by věděl, proč i pan Král má platit za teplo. I za to teplo co nedostává. V podhradí to kvůli tomu vře již dlouho pane Králi. Je to proto že Vaše komnaty jsou součástí jednoho stavení. I podkroví je jeho součástí. A bohužel proto, se podle té vyhlášky máte podílet na nákladech za teplo které se např. vycintá ve společných prostorech okolo

Jisté je pouze to, že rozúčtování není „podle zákona č. 67/2013 Sb.“ Ten, kdo Vám tento nesmysl řekl, hovořil nepravdu. Zákon č. 67/2013 Sb. neobsahuje žádná pravidla ani pro rozúčtování nákladů na teplou vodu, ani pro rozúčtování nákladů na vytápění.

Ta pravidla jsou obsažena buď v dohodě všech vlastníků jednotek, nebo ve vyhlášce č. 372/2001 Sb., doplněné o pravidla která stanoví postup podle § 3 a § 4 vyhlášky. To v samotné vyhlášce chybí.

Ale nedostali jsme se ani o krok dál. Stále nepíšete nic o tom proč bylo rozúčtováno, co bylo rozúčtováno a jak bylo rozúčtováno.

lake