mříž v prostoru sklepní chodby
Dobrý den, bydlím v bytovém domě který má čtyři vchody k bytům, jeden vchod do sklepních prostor a společnou sklepní chodbu (dům má vchody pouze z jedné strany). Zhruba v roce 1996 nechali spolumajitelé jednoho vchodu z bezpečnostních důvodů vyrobit a následně instalovali mříž uzamykatelnou na FAB zámek – oddělili tím sklepní prostor mezi dvěma vchody. V posledních pár letech se obsazení domu celkem často mění, s tím i zvyky obyvatel a majitelé bytu nad touto mříží už delší dobu čelí rámusu v nočních hodinách – zámek na mříži je porouchaný a tím vyžaduje hrubší sílu k uzavření. Nechci popisovat celý příběh okolo mříže, ráda bych jen vznesla dotaz. Vzhledem k věci požární bezpečnosti – není mříž v popsaném prostoru proti nynějším pravidlům? Pokud by se našel někdo, kdo by byl schopen dodat i odkaz na stať ze zákona, budu vděčná. Děkuji za pomoc. W.
Z Vašeho dotazu nejsem schopen určit co Vám vadí více, zda to že je rozbitý zámek mříži, či její bouchání či starost o požární bezpečnost.
požární bezpečnost
vždy určuje PBŘ, je součástí projektové dokumentace. Předpokládám, že se nejedná o únikové trasy … Nemáte-li PBŘ, nechte si ji oprávněnou osobou udělat novou.
Je však možné, že uvedený prostor, může sloužit jako náhradní úniková trasa v případě nemožnosti hlavní unikové trasy.
vadný zámek
nechte jej opravit
bouchání mříží
nechte jej opravit či seřídit, na dotykové plochy lze dát gumu proti otřesům či rezonancím.
mříže ve sklepě v případě požáru
Pokud pominem povolené max. množství hořlavin ve sklepních prostorách, lze případné přístupy řešit i tak, že se vydají klíče od mříží majitelům / obzvatelům bytu pro případné zákroky se suteréním požárním hydrantem.
Jinak hasiči si tím v případě požáru dokáží poradit.
Děkuji za komentář. Dotaz se týkal případných požárně-bezpečnostních problémů, v případě kontroly – nebo požáru – by bylo pozdě řešit zábranu pro hasiče. Ti, co se přiklání na stranu zrušení mříže hledají potvrzení / vyvrácení svých domněnek. Vzhledem k věku většiny majitelů bytů si jistě dovede každý představit co sklepy jednotlivců mohou za těch cca 50 let ukrývat. O tento problém se chceme postarat vyhlášením jarního úklidu.
Trošku do doplním – z požárního hlediska musí mříž pryč, pokud neproběhla ohláška stavby popř. její rekolaudace a to z důvodu:
Zákon 133/1985 Sb.§ 5 Povinnosti právnických osob a podnikajících fyzických osob
- vytvářet podmínky pro hašení požárů a pro záchranné práce, zejména udržovat volné příjezdové komunikace a nástupní plochy pro požární techniku, únikové cesty a volný přístup k nouzovým východům, k rozvodným zařízením elektrické energie, k uzávěrům vody, plynu, topení a produktovodům, k věcným prostředkům požární ochrany a k ručnímu ovládání požárně bezpečnostních zařízení,
a pak dále a hlavně: Zákon 183/2006 Sb.§ 126 Změna v užívání stavby § 126 (1) Stavbu lze užívat jen k účelu vymezenému zejména v kolaudačním rozhodnutí, v oznámení o užívání stavby nebo v kolaudačním souhlasu. Nevyžaduje-li stavba kolaudaci podle § 119 odst. 1, lze ji užívat jen k účelu vymezenému v povolení stavby. (2) Změna v účelu užívání stavby, v jejím provozním zařízení, ve způsobu výroby nebo v jejím podstatném rozšíření a změna v činnosti, jejíž účinky by mohly ohrozit život a veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost nebo životní prostředí, nebo změna doby trvání dočasné stavby, je přípustná jen na základě souhlasu nebo povolení stavebního úřadu. Ustanovení § 81 není dotčeno. (3) Změna v užívání stavby musí být v souladu s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s obecnými požadavky na výstavbu, s veřejnými zájmy chráněnými tímto zákonem a se zvláštními právními předpisy.
HZS řeší i mříže před sklepy, přišli nám již v několika domech z důvodu"přátelského"upozornění, mříže musely pryč…
HZS řeší i mříže před sklepy, přišli nám již v několika domech z důvodu"přátelského"upozornění, mříže musely pryč…
Když myslíte … ?
Osobně tam nic o mřížích u sklepů nevidím a každého přítele bych poslal někam. Atˇ vydají rozhodnutí či příkaz s č.j. tak bych se podíval na zdůvodnění či bych to poslal dál k dalšímu vyjádření.¨
Tak optimistický závěr se zákazem mříží ve sklepních prostorách moc osobně nemám.
.. a stavební povolení ??? jak a kdy … kryt CO a pod ..
Podívejte se na citaci stavebního zákona, z toho je to dost jasné..
To co jsem napsal nepotřebuji myslet(tedy myslet, že by to tak mohlo být), protože vím(!) že to tak je.
Řešili jsme to na celkem 4 domech v majetku města, kde anonymní oznámení zasílali obyvatelé daných domů. Veškeré zápisy jsem měl na stole, ve všech bylo odkazováno na tyto předpisy. Jednalo se o mříže buď ve sklepech nebo před nimi. Všechny musely pryč…
Když myslíte, proč ne .. jako městký úředník, zaměstnanec či ovládaná osoba máte co ztratit
osobně mám jiný přítup, a většinou se nemýlím
Podívejte Huberte, nemám zapotřebí se tu hádat, ale rozeberme moji a vaši odpověď.
Já napsal konkrétní legislativu, tedy to, co žadatelka hledala. Konkrétní zákon, §, citaci…
Vy jste napsal čiré doměnky, jak by to asi mohlo být…
Cituji: „Předpokládám, že se nejedná o únikové trasy … Nemáte-li PBŘ, nechte si ji oprávněnou osobou udělat novou“ Proč by proboha měli nechat dělat nové PBŘ? Jedině kdyby chtěli"černou"mříž legalizovat. Ono totiž jejím dodatečným umístěním porušili § 126 stavebního zákona, víme? Řídíme se platným kolaudačním rozhodnutím.
„Pokud pominem povolené max. množství hořlavin ve sklepních prostorách, lze případné přístupy řešit i tak, že se vydají klíče od mříží majitelům / obzvatelům bytu pro případné zákroky se suteréním požárním hydrantem.“ Citujte mi prosím konkrétní normu, která nám řeší ukládání jednotlivých druhů hořlavých látek ve sklepních prostorách? Klidně mi stačí její číslo… Suteréní hydrant? Vy víte že tam je?
„Co jsem měl možnost vidět v loni jeden zásah HSZ – škoda asi 40 mio“ Irelevantní, při kontrole řeknete příslušníkovi SPD: Hele, to je v pohodě, stejně si to zavřete támhle v ulici, tak co bys chtěl? :-) Nebo"dyť je jasný kudy budou utíkat"?
Vždy se řídíme platným kolaudačním rozhodnutím a legislativou! Nikoliv domněnkami…
Nemám problém s dizkuzí a nemám problém uznat chybu, ale Huberte, piště to, co můžete doložit. Nevydávejte svoje domněnky za reálii..
add.. jsem přímo odborně způsobilou osobou v PO. To co zde píši a popisuji je realita a praxe. Hawk
konkrétní legislativa
- ukládání jednotlivých druhů hořlavých látek ve sklepních prostorách
Je to nějaký zákon o PO č. 133/1985 Sb. v platném znění a ve vyhlášce o požární prevenci č. 246/2001 Sb .. nevím zda jste někdy slyšel či viděl, např § 44 odst 4
Mříž nemá vliv na účel užívání stavby.
Když narazíte na takového člověka a požádáte jej o písemné vyjádření a odvoláte se k nadřízenému orgánu ( protože u něj určitě nepochodíte )určitě by jste došli k názoru, že mříž není stavba.
Proč by proboha měli nechat dělat nové PBŘ, pokud jej nemají … protože mimo jiné mají povinnost vyznačit únikové prostory ( ČSN 73 0802 Požární bezpečnost staveb, Zákon o požární ochraně, Stavební zákon a prováděcí předpisy k těmto zákonům )
a)Opět nemáte pravdu, § 44 vyhlášky č. 246/2001 Sb. nám řeší pouze hořlavé kapaliny. Nikoliv(jak tazatelka uvádí), skladování hořlavých látek plošně.
b)A opět Zákon 183/2006 Sb.§ 126(stavební zákon), (2) Změna v účelu užívání stavby, … změna v činnosti, jejíž účinky by mohly ohrozit život a veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost nebo životní prostředí, nebo změna doby trvání dočasné stavby, je přípustná jen na základě souhlasu nebo povolení stavebního úřadu
Pokud nechcete pochopit to, že umístěním mříže do/před sklepy dojde ke změně v užívání stavby viz bod. b), vzneste dotaz na jednotku SPD(státní požární dozor) a vzneste na ně konkrétní dotaz(Je/není OK přehradit chodbu ve sklepních mříží). Dostanete od nich zcela stejnou odpověď jako ode mě, když mě osobně nevěříte.
add. nové PBŘ – odkazujete se zcela nesmyslně na aktuálně platnou legislativu. Bylo vydáno kolaudační rozhodnutí dle legislativy platné k tomu datu(např. 1960)a toto je STÁLE PLATNÉ dle leg. platné k tomu datu. Toto nám řeší dispozici domu(nosné zdi, hydranty, vstupní portály atd. atd…). Nicméně povinnost označovat ÚC, vybavovat prostory hasicími přístroji atd. je dána z pozice PROVOZOVATELI na základě zcela jiných právních – a hlavně aktuálních- souvislostí. ČSN 73 0802 Pbs – nevýrobní objekty, nebyla v době kolaudace domu pravděpodobně v platnosti ani ve svém prvním vydání, natož v tom současném.
Dokud nedojde ke změně provozované činnosti, nebo nedojde ke změně, která by mohla ohrozit bezpečnost osob atd…( např. ze sklepních prostor neudělají hospodu, obchod, nepřehradí ji mříží atd.), tak bude stále v platností PZ či PBŘ platné k době kolaudace objektu. Bez změny NENÍ možná retroaktivita! a tedy není důvod je zpracování nového PBŘ.
Co bylo předmětem dotazu.
Mříž tam prostě je a někomu se to nelíbí. Má nějaké provozní problémy.
Občas se tu vyskytují názory jak kdo koho ovládá.
Pokud někdo operuje pojmy z PO či stavebního zákona, určitě by neměl mít problém kontaktovat příslušné orgány a oznámit jim stav věci.
Buď jej sami pošlou někam, nebo zahájí řízení, k jehož závěrům existují opravné prostředky, pak samozřejmě záleží kdo je účastníkem řízení.
Dotčené orgány:
- stavební úřad
Naštěstí tento portál nesupluje žádnou instituci, ale dává pouze náměty jakým směrem v některých věcech postupovat.
Můj názor je takový, že mříž ve sklepě nepodléhá stavebnímu řízení a pokud by jste u nás měl jiný názor a trval na něm, poslal bych Vás na stavební úřad. Co se týče provozních problémů, zařídil bych jejich opravu.
Anonymní oznámení vzhledem k zvýšenému výskytu a nemožnosti odpovědi jak s oznámením bylo naloženo co mám info tak většinou končí v koši a hlavně anonym si nemůže stěžovat, že jeho anonymní podání nebylo projednáno.
Je jiná doba a přece jenom jsme již v roce 2016.
Poslední komentáře