Možná se blýská na lepší časy
http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=259261&csum=f2560f27
Možná některé z vás, kteří trpí pod jhem výborů, potěším. Jedná se o odkaz na judikát NS ČR. Je svým způsobem převratný, neboť zateplení považuje za důležitou záležitost! Na tento navazuje další judikát, a to rozhodnutí VS v Olomouci 8 Cmo 73/2015 o tom, že hlasování o zateplení je nutno provádět podle hlav. Zázraky se dějí! Vytrvejte a věřte.
Bohužel, odvolací i dovolací soud neustále trvají na nesprávném výkladu hlasování o volbě členů výboru. Pro hlasování byly použity formuláře, které skýtaly pouze dvě možnosti - možnost podpisu jako souhlasu, nepodpis znamenal buďto nesouhlas nebo zdržení se. Oba soudy se svéhlavě drží vysvětlení, že pokud jsem se nepodepsal, zdržel jsem se, a tudíž nejsem přehlasovaným vlastníkem. Jak soud první instance, tak rovněž SVJ jako protistrana, tvrdí, že jsem byl proti. Výše jmenované soudy však sveřepě trvají na svém. Snad se mi podaří jim to ještě jednou vysvětlit tak, aby to pochopili – chystá se soud první instance, jemuž byla věc vrácena. Nicméně, výsledek je i tak neuvěřitelný. Po cca 3 letech. Uf.
No asi o to slo v NOZ. Gulaz v nemz se nikdo nevyzna a platit plzenskym pravnikum, ktere hlavni autor vychrlil do sveta. Ale co je to Prehlasovany vlastnik? Situace 1 – shromazdeni rozhodne spravne dle zakona i stanov – budem delat strechu.Kvorum splneno. Ti co jsou proti se dle zakona obrati na soud. Musi se cekat na rozhodnuti soudu? Pripadne odvolaciho pripadne dovolaciho? Situace 2 stejna – cekat jen jestli prvni soud nevyda predbezne opatreni? Situace 3 bude tam procesni chyba – treba zapis ze schromazdeni nebude mit vsechny nalezitosti, ale spolecenstvi jiz zacne realizovat opravu. S tim souvisi i predchozi situace. Snad neni mozne aby po rozhodnuti se vzdy cekalo 3 mesice jestli nekdo nepoda zalobu? To uz muze byt strecha hotova. Tak nevim co si pod tim Prehlasovanym vlastnikem predstavit. Diky za pripadne nazory.
Žalobce se domáhal vyslovení neplatnosti shromáždění vlastníků, alternativně neplatnosti všech rozhodnutí přijatých tímto shromážděním. Soud žalobu na vyslovení neplatnosti shromáždění odmítl s tím, že pro to není zákonný důvod a lze žalovat jen neplatnost usnesení shromáždění. První ne. Pro vyslovení neplatností usnesení žalobce uváděl (mezi jiným), že před každým hlasováním nebyla opakovaně zjišťována usnášeníschopnost. Odmítnuto s odůvodněním, že při neměnícím se počtu osob přítomných na jednání, toto není nutné. Druhé ne. Dále soud nepřisvědčil argumentu, že počty hlasů se mají počítat podle „hlav“, ne podle velikosti podílu. I když příliš počet hlav nechápu – např. 10 bytů/10 hlasů? Něco podobného jsem ještě neslyšela ani od hodně kreativních odmítačů NOZ a už vůbec ne ve spojitosti se ZoVB. Třetí ne. Soud také dospěl k rozhodnutí, že žalobce, který na jednání nehlasuje proti, nemůže být považován za přehlasovaného a obracet se pak v dané věci na soud.Tím také soud vlastně neřešil otázku „hlav“ vs podílu na majetku. Čtvrté ne. Dovolací soud přisvědčil pouze jedné námitce, a to, že se jedná o důležitý důvod a vrátil věc k novému projednání. Jednou ano. Co je na soudním rozhodnutí zajímavé je, že se odvolává na přechodná ustanovení NOZ. To určitě nepotěší onu skupinu kolem pana lake. Uplynuly tři roky a co se v domě dělo v mezidobí? Žádná revitalizace není na pořadu dne? Dá se vydedukovat, že žalobce žádnou revitalizaci z finančních důvodů nechtěl, nechce a chtít nebude. Proto podstoupil tuto anabázi. Již nějaké peníze prosoudil. Soud možná nakonec rozhodne v jeho prospěch, ne však podle jeho argumentů. Ty už opět nebude moci použít (už ví, že je soud nepřijal), výbor si dá nyní sakra pozor, hlasování bude tentokrát formálně bezchybné a revitalizaci se po druhé podaří schválit. Jakou cenu pak měla ona několikaletá soudní anabáze? Nebylo by lepší raději pomoci výboru hledat finančně výhodnější řešeni, než několik bojovat o roli největšího nepřítele ostatních v domě? Výsledek je opravdu neuvěřitelný, pro mne však v tom, co si od něj žalobce do budoucna slibuje. Že se všem cosi přehodí v hlavě a začnou hlasovat podle „hlav“? Či říkat, že rozhodnutí zdržet se vlastně znamená, že jsem proti a ostatní v domě mají za povinnost si přebrat, jak jsem to myslel, i když jsem to pak při hlasování nepotvrdil? Ach jo.
„před každým hlasováním nebyla opakovaně zjišťována usnášeníschopnost. Odmítnuto s odůvodněním, že při neměnícím se počtu osob přítomných na jednání, toto není nutné“
Tohle se prakticky nedá dokázat. Na každé schůzi někdo přijde později a naopak někdo odejde dříve. Podáte žalobu pro neusnášeníschopnost, protože na začátku schůze přišli vlastníci s 51 % hlasů, ale postupně tři odešli a účast klesla pod 50 %. Jenže předsedající neevidoval odchody a nezapsal odchody do zápisu. Pokud před soud nepředvedete svědky, nejlépe přímo ty vlastníky, kteří odešli, jak prokážete odchody a tudíž neusnášeníschopnost?
ale u nás stále nikdo nepřichází a neodchází. To by snad mohlo připadat v úvahu u velkých SVJ, kde se lidé ani neznají. U nás lidé zůstávají po celou dobu jednání, a pokud musí odejít dříve, sdělí to ostatním a body jednání, u kterých je jejich přítomnost nutná, se projednají přednostně. Nevím, zda má cenu zpochybňovat cokoliv a ilustrovat to na nějakých netypických situacích. Také neznáme přesné stanovisko soudu (byl to NS či co?) o nutnosti ověřovat účast před každým hlasováním. Pro mne obě rozhodnutí nejsou v rozporu. Zdá se, že SVJ žalobce nemá mnoho členů, jinak by nestáli na schodech u sklepů, proto soud tuto otázku uzavřel, jak uzavřel.
„Aa“, jak je to u vás není důležité. Reaguji na pana „svj vn“.
Přečtěte si nejprve rozsudek 26 Cdo 4386/2015 a podívejte se do katastru na LV 3712, Frýdek-Místek, k.ú. Místek – ano, jde o menší SVJ. Nejsou jediným SVJ, kde probíhají schůze „na schodech“, pokud nemají v domě žádnou vhodnou místnost a nechtějí utrácet za pronájem jinde. Sám jsem členem takového SVJ, kde se lidé scházejí před schránkami na chodbě.
Já se ptal pana „svj vn“, jak chtěl prokázat odchody, když je předsedající neevidoval a nezanesl do zápisu. Měl zajištěné svědky?
U nás tedy lidé přicházejí odcházejí. Minimálně 15 minut po začátku schůze ještě přicházejí pozdní příchozí. Trvá-li schůze déle než hodinu, začnou lidé odcházet.
Úplně normálně, při hlasování o daném bodu to zapíšete do zápisu. Napíšte tam jmono toho, kdo odešel.
„vn“, já přece vím, co napíšu JÁ do zápisu, když vedu schůzi.
Reagoval jsem na kauzu pana „svj vn“, kdy ze zápisu z jeho schůze odchody ani příchody nevyplývaly, jelikož je předsedající neevidoval, resp. do zápisu nezanesl. Ptám se, jak v takovém případě bez svědectví prokáže neusnášeníschopnost.
s těmi, kdo si takové judikáty nepřejí. Zkuste si dohledat mé starší diskuze, snad se to z nich dozvíte. Heslo zní: Kluci s klukama a kluci s holkama, a tak…
stačí se naučit přednést srozumitelné argumenty, ale ty nemáte, pak se nedivte, že jste svůj soud prohrál, resp. prohrajete.
srozumitelné, pro někoho nikoliv, tak už to chodí… Jinak, pokud nechcete, nemusíte mé argumenty poslouchat, potažmo se s nimi ztotožnit…
Já jsem opakovaně žádal výbor, aby jednal dle zákona a stanov. Oni například v celém mezidobí, tzn. celé dva roky nesvolali schůzi. Závěrky se nepředkládaly a neschvalovaly. Předseda převedl veškeré finance na několik bankovních účtů, bez Shromáždění. Vzal si právníka bez projednání Shromážděním, a sám se ujal role protistrany, aniž by jej k tomu někdo zmocnil. V době, kdy nebylo jasné, jestli je výbor řádně zvolený, což trvá dodnes. Před prvním jednáním soudu nás soudce poslal za dveře, ať se pokusíme dohodnout. Navrhoval jsem, že věc stáhnu, když výbor nechá udělat nový audit. Předseda to odmítnul, takže jsme se začali soudit. Prozatím mne to stálo cca 60 tisíc. Atd., atd., skoro by to vydalo na knihu. Stačí?
U krajského soudu je jednání osobní? Mám zkušenost, že krajské soudy rozhodují od stolu bez nařízení jednání.
Nedejte se, vytrvejte, vyhrajete. Plně s vámi souhlasím. Schůze se nemůže konat na schodech a lidi si nemůžou přicházet a odcházet. Schůze svj není drb klub, i když si to někteří členové společenstí tak představují. V jednom ale nemáte pravdu. Předseda je statutární zástupce společenství a z této funkce vyplývá, že má právo splečenství zastupovat kdykoliv a kdekoliv, nepotřebuje k tomu žádné zmocnění. Zkuste se na společenství podívat jako na firmu a hned budete mít jasno. Soud se z pohledu zastupování společenství na společenství taky tak kouká. Soud pak samozřejmě zkoumá vztahy uvnitř „firmy“ společenství, ale nevenek jí zastupuje předseda. Jiná otázka je, zda byl výbor řádně zvolený. Pokud ne, tak tam samozřejmě ten člověk neměl co dělat.
Nicméně, výbor může dle stanov použít pouze 5.000,– Kč, jinak souhlas Shromáždění. A je otázkou, jestli předseda byl v té době předsedou.
Takže Vaše první ne – soud řekl, že nelze žalovat neplatnost shromáždění (s malým), neboť shromáždění je orgán. Neplatnost shromáždění (schůze) měla být kvůli mnoha důvodům. Jednalo se o více podkročení či překročení zákona či stanov. Soud si jaksi nepovšimnul (či nechtěl), že se jedná o zneplatnění schůze jako takové. Druhé ne – schůze se koná na schodišti ve sklepě, a věřte nebo ne, lidé odcházeli a přicházeli. Nehledě na skutečnost, že se jedná o zákonnou povinnost zmíněnou dokonce v některých judikátech NS ČR. Třetí ne – že člověk o něčem neslyšel, to ještě neznamená, že to není. Přečtěte si pozorně ZoVB, případně některé diskuze. To, že někteří tvrdí, že se zákonodárci spletli, případně to mysleli úplně jinak, na věci nic nemění. Čtvrté ne – již jsem popsal podrobně, že jsem hlasoval proti, dokonce právní zástupce žalovaného používá termín, že jsem při každém hlasování proti, což samozřejmě není pravda. Zde se mimo zmiňovaná pochybení jednalo o zmanipulovaný audit, který měl dopomoci k nezákonnému vylákání podpory od státu, na základě nepravdivých údajů. Jednalo by se zřejmě o částku asi 1 milión korun, a v takových věcech „nejedu“. A s tím NOZ bych příliš nešermoval, neboť se jednalo o záležitost z roku 2013, kdy ještě NOZ nebyl v platnosti.
„Soud také dospěl k rozhodnutí, že žalobce, který na jednání nehlasuje proti, nemůže být považován za přehlasovaného a obracet se pak v dané věci na soud.“
Ale pan svj_vn hlasoval proti. Už to tady psal aspoň pětkrát.
Taiso,
máte pravdu v tom, že žalobce očividně byl proti a opakovaně to slovně zdůrazňoval. Bohužel volil metodu, že se formálně zdržel hlasování, což odvolací soud konstatoval a dovolací soud nezpochybnil.To nebylo šťastné rozhodnutí. Tím se dostal do pozice, že není brán jako přehlasovaný vlastník. Jinak to pro soud ani nejde. To by pak každý mohl zpochybnit po jednání cokoliv. Přečtěte si rozsudek. Podle mne to znamená, že k této otázce se soud již vracet nebude, neboť ji má za prokázanou. Může tuto úvahu potvrdit právník?
Pán tvrdí, že hlasoval proti. Protistrana též potvrzuje, že hlasoval proti. Ani soud první instance to nezpochybnil. Zpochybňuje až to odvolací a dovolací soud – neznámo proč.
Měli listinu s kolonkou pro podpis, kterou podepsali všichni, kdo jsou pro. Nebyla tam kolonka pro, proti, zdržel se – ale jen pro. Kdo se nepodepsal, byl buď proti, nebo se zdržel hlasování. Ovšem to se zpětně nedá nijak poznat.
Pro přehlasovaného vlastníka je důležité, aby bylo jasné, že byl proti. V tom s Vámi souhlasím. Zde byl však nastaven způsob hlasování, při kterém bylo jasné pouze kdo byl pro. O způsobu hlasování rozhoduje výbor SVJ, nikoli přehlasovaný vlastník. Proto by nejasný způsob hlasování nikdy neměl soud použít v neprospěch přehlasovaného vlastníka. Kdyby to takto fungovalo, byla by to pro výbory SVJ velmi jednoduchá vychcaná finta. Každý přehlasovaný vlastník by měl svůj soud předem prohraný.
Jak už napsal někdo v diskusi výše, je to poučení pro ostatní, pokud jste proti, a hlasuje se u Vás nějakým takovýmto podivným způsobem, je potřeba se podepsat a výslovně napsat hlasuji proti, event. proč hlasuji proti.
Taiso. Nevím, jak to ještě lépe vysvětlit. Leč někdy je to asi zbytečné. Kdo chce psa bít…klidně ho i nakopne. K dokreslení – nikdo nezpochybnil, že jsem byl proti. Předseda to uvedl i v zápisu ze schůze. Tak co ještě? Několikrát jsem na to upozorňoval, že takto hlasovat nejde. Popravdě, na poslední schůzi již byly čtverečky k zatržení. Pro, proti, zdržel se. Možná se zeptáte, proč soudy nevzaly v úvahu zápisy ze schůze. Byli jste někdy u soudu? Opravdu vás někdo nechal mluvit? Tak to kecáte (omluvte ten expresivní výraz). Tam šlo o to, že se stejně počítají jen hlasy pro, ostatní nikoho nezajímají. Předsedovi to dle procent prošlo, takže byl v pohodě a na koni.
Poselství rozsudku je jasné: jste-li proti, musíte hlasovat proti.
Osobně moc nechápu lidi, hlasující „zdržel jsem se“, co to jako znamená? Buď jsem pro, nebo proti.
Je takový zvyk, pro Ano, pro Ne a zdržení se. Když se nepodepíše je pro coo? Ale je to jakýsik alibismus, neschopnost se rozhodnout, neublížit, je to fuk či co? Stejně se ten hlas, podíl nepočítá pro (jaká hlava? zde je sudý počet bytů, jeden podstatně menší, podle čeho při 1:1 rozhodovat?). Nechodíte k volbám, váš hlas je ztracen.
Ještě jednou trošku polopatě. Koluje papír, na kterém ani není uvedeno, o čem se hlasuje, jak praví zákon. Pouze je nadepsán „revitalizace“. Podpis znamená hlas pro. Kdo se nepodepíše, ten je proti. Pravda, hlas proti a zdržení se mají v podstatě stejnou váhu, neboť se počítají pouze hlasy pro. Věc jde k soudu, neboť jsem byl proti. Výbor tvrdí, že jsem byl proti. Soud prvního stupně tvrdí, že jsem byl proti. Odvolací VS a posléze i NS se shodnou na tom, že jsem se zdržel, neboť jsem se jim snažil vysvětlit, že nelze rozeznat, kdo byl proti a kdo se zdržel, a tudíž formuláře pro hlasování jsou nevyhovující. Před soudem už to tak jedno není. Hlas proti znamená přehlasovaný vlastník, zdržení se neznamená nic. V žalobě i v každém dalším podání soudům se praví, že jsem byl proti. Takhle je to tedy…
Měl jste na ten papír napsat, že nesouhlasíte, napsat proč, řádně a slouze to zdůvodnit a podepsat se. To už by měli problém. Máte pravdu v tom, že nikdo neví, co to je revitalizace domu, ale každý to používá, aby za toto šmejdovské pojmenování mohl skrýt cokoliv. Revitalize přece naní ani zateplení, ani výměna oken, ani seřízení topné soustavy, atd. Tak co to tedy je se ptám taky.
leč nikdo nikdy zřejmě nepočítal s tím, že by se někdo zdržel. Protože váha hlasu či nehlasování je vlastně stejná. Vyjma toho, bohužel, když to přijde k soudu. Ale znovu opakuji, nikdo nikdy nezpochybnil, že jsem byl proti. Proto jsem to dal k soudu. Dlouze a pregnantně jsem svůj postoj zdůvodnil. Nevím, z čeho ty vyšší soudy usoudily, že jsem se zdržel.
Judikát je ještě podle ZoVB, není jisté, že podle NOZ by soud rozhodoval shodně.
Původně mě překvapilo, že schůze se konala 26. 11. 2013 a žalobu podal až 26. 5. 2014, když dle NOZ lze žalobu podat do 3 měsíců – ale soud to pojal tak, že žaloba byla podána dle ZoVB, podle kterého bylo možné podat žalobu do 6 měsíců.
Je dobře, že soud zkrátil lhůtu z 6 měsíců na 3 měsíce, zkrátila se tak doba nejistoty, zda někdo z přehlasovaných vlastníků podá žalobu
Schůze se konala v listopadu 2013, tedy v době, kdy NOZ ještě nebyl v platnosti. Popravdě, bylo těžké najít právníka, který by byl ochoten a schopen do toho jít s tím, že bude hájit zájem svého klienta. 3 nebo 6, já jsem byl připraven podat žalobu ihned. Problém nejistoty nelze hledat primárně v těchto číslech, nýbrž v době do konání prvního jednání soudu, v době která uplyne do jednání odvolacího soudu, poté dovolacího, atd., atd.
Načerpal jsem na těchto stránkách spoustu zkušeností, rad a podnětů. Doufám, že tyto judikáty pomohou mnoha dalším vlastníkům v boji proti jednání těch výborů, které si uzurpovaly právo jednat protiprávně, neboť na ně nikdo nemůže. Může.
To je nějaká hádanka? tak to buď přiznejte, nebo se ke kauze nehlašte. Magda tady taky zveřejňuje svoje kauzy. Já jsem podal dvě žaloby na nahlížení, až budu mít rozsudek, rovněž se ho zde chystám vyvěsit.
ale myslel jsem, že je to nějaká hra. Když člověk píše v první osobě, uvádí některé podrobnosti, a pak přijde takový dotaz, jeden neví…
Takže jeden kverulant zabránil zateplení, nové hydroizolaci střechy, výměně starých oken a dveří atd.. Blahopřeji!
přečtěte si ten rozsudek 10×, vždyť vy mu nerozumíte. V rozsudku přece nejde o to, zda zateplovat nebo nezateplovat, ale o to, jaký byl průběh schůze. Průběh schůze, na které se o zateplení hlasovalo nebyl v pořádku, mudrlante.
Souhlas.
Tady si co chvíli někdo stěžuje na to, jak si výbor dělá co chce a překračuje své pravomoci. Všichni s ním soucítí, píšou, jak je to u nich to samý, radí, aby se obrátil na soud.
Také pan svj_vn si stěžoval a také jemu radili – obraťte se na soud – každý si může najít původní příspěvek.
A konečně jeden z nás má ty nervy a soudí se 3 roky a uspěje – a zase je to špatně?!?
Okna dveře vyměněny dávno, střecha průběžně udržována, zateplena boční zeď… Když tak chodíte kolem, kolemjdoucí, tak se stavte. Třeba se dozvíte něco bližšího. Kverulanti jsou ti, jež pro své ego, které jim našeptává, že jsou předurčeni radit druhým jak žít, jsou schopni uvrhnout druhé do dluhové spirály. Zapomněl jsem dodat, že třetina bytů je v zástavě bance. Většina vlastníků již přesáhla důchodovou hranici. Ale občas se najde nějaký kolemjdoucí, který ví, jak na to. Díky.
Držím palce, ať to dobře dopadne. Už se to táhne 3 roky? Je to hrozné, jak u nás ty soudy dlouho trvají. Proto spousta lidí jen nadává v hospodě (nebo zde na portále SVJ), než by šla do soudního sporu.
v tom, že občas má jeden pocit, že právu nerozumí ani soudy. Když už o tom mluvíme – podepsal, byl pro. Nepodepsal…byl proti nebo se zdržel? Kdo to ví, odpoví…
Poslední komentáře