Montáž klimatizace
Dobrý den,
obdržel jsem pozvání na schůzi SVJ, kde je na pořadu dne návrh na hlasování na zpoplatnění klimatizačních jednotek na střeše ve výši 1000 Kč za měsíc. Problémem ale je že jsem od jednotlivých vlastníků bytů sezbíral souhlasy k umístění klimatizačního zařízení na střeše (společném prostoru) a v takto uděleném souhlasu, nebyla otázka o zpoplatnění nijak řešena, kdyby tak bylo jistě bych tuto jednotku neinstaloval.
Může tedy být na schůzi SVJ přijato takovéto rozhodnutí, které přes udělený souhlas jednotlivých vlastníků, který jsem již obdržel a o zpoplatnění nijak nepojednává, dodatečně poplatkovou povinnost zavede?
Děkuji za reakce!
Pavel
Pane Pavle, jste spoluvlastníkem střechy. Naopak SVJ nemá k cizí střeše ani vlastnické, ani jiné věcné právo. Na shromáždění tedy trvejte na tom, že SVJ není oprávněno o věci rozhodovat, neboť Vy máte souhlasy spoluvlastníků od samého počátku.
Obecně je možno říci, že soud zruší usnesení shromáždění, jestliže usnesením by bylo závažně zasaženo do práv nabytých třetími osobami v dobré víře. Jestliže jste již souhlas spoluvlastníků získal, není možno jej zvrátit hlasováním SVJ – právnické osoby.
Žádný celostátně platný právní předpis nestanoví, že by spoluvlastník věci, který neomezuje jiného spoluvlastníka, měl za pokojné užívání svě věci hradit nejakou částku cizí osobě. Není zde tedy právní důvod aby SVJ od Vás vymáhalo jakékoliv platby za užívání Vaší střechy. Dojde-li k hlasování, trvejte na tom, aby případné usnesení obsahovalo odkaz na konkrétní právní předpis, jehož se SVJ dovolává.
Snaha vyloučit spoluvlastníka bezdůvodně z pokojného užívání vlastní věci je výrazem svévole a zneužitím vlastnického práva na újmu druhých (viz čl. 11 LZPS). Šikanózní výkon práva je v rozporu s dobrými mravy a nepožívá právní ochranu. Viz rozsudky Ústavního soudu.
Až se prokáže, že Vaše klimatizační jednotka nějak brání ostatním vlastníkům jednotek v užívání střechy, mohou tito spoluvlastníci (vyloučení z užívání společné věci) požadovat za toto omezení finanční náhradu v penězích, která se vyčíslí ve výši nájemného v místě obvyklého za obdobný předmět nájmu. To je v souladu s konstantní judikaturou. Takový případ však nejspíše nenastal.
Zatím máte souhlas vlastníků jednotek, takže se nic neděje. Jakmile by SVJ přijalo v této věci nějaké usnesení většinou všech VJ, obraťte se ihned na obecní úřad a žádejte zachování pokojného stavu podle § 5 ObčZ. Není vyloučeno, že bude třeba obrátit se na soud do šesti měsíců – to ovšem bude záležet na znění přijatého usnesení a jeho odůvodnění, takže nebudu předbíhat.
Obdobně jak jsem popsal, řešil vztahy spoluvlastníků ke společné části domu v SVJ Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 23. prosince 2004, sp. zn. 28 Cdo 2062/2003 a v rozsudku ze dne 28. března 2012, 22 Cdo 2062/2010, ve kterém potvrdil konstantnost své judikatury.
lake
Poslední komentáře