Mimosoudní vyrovnání
Dobrý den. Není tomu dávno, co si na společné chodbě, kdy se opřel o zábradlí a to upadlo, stejně jako on a způsobil si zranění – zlomená ruka. Jde o kluka 20 let, zde bydlícího – on vlastník není, ale jeho rodiče ano u kterých zde žije. A ejhle. Ten kluk přišel za sousedkou – vlastnicí, která není ani ve výboru Společenství, že se na ni obrací zatím mimosoudně se žádostí o odškodné, jinak že právě po ni bude žádat odškodné jako po vlastníkovi. Když se ho ptala, proč se stejnou žádostí neobrátil na své rodiče, kteří jsou vlastníci prý odpověděl, že prý rodiče nemají peníze a ona ta sousedka, kterou si vybral, že je prý slušná a movitá. Je to normální ? Má na to ten kluk právo ? Proč to neřeší se Společenstvím ? Co sousedce poradit. Ona teď vůbec neví co má dělat. Děkuji.
Právní hodnocení případu odpovídá popisu dle p. lake, nicméně případ má i rovinu praktickou, jak postupovat aby právní jednání nenastalo. Jedna věc je komu a jako cestou je předkládán požadavek odškodnění a druhá věc je kdo to provede. Měli jsme obdobný případ, při zimní sněhové kalamitě spadlá taška ze střechy (naštěstí jen) rozbila sklo parkujícího auta. Likvidaci škody „zařídilo“ SVJ, neboť jsme předpokládali, že stav ohrožení tj. škoda vznikla v důsledku nevykonání dostatečné péče o majetek a to buď z důvodu, že SVJ potřebu údržby nesignalizovalo, nebo nebyl akcí údržby pověřeno. Případ finančně byl odškodněn jako pojistná událost a částka spoluúčasti doplacena z „nelegálního fondu oprav“. I Váš případ může být takto řešen, stačí když iniciativu v jednání s poškozeným převezme SVJ.
Jo a ještě jsem si to nahrávku z diktafonu přehrála a říkal, že kdyby jen jeden vlastník orgány SVJ na problém upozornil, tak by byli z obliga všichni vlastníci a že by se posuzovala nedbalost jen statutárních zástupců SVJ. To je nesmysl, co ?
kdyby jen jeden vlastník orgány SVJ na problém upozornil, tak by byli z obliga všichni vlastníci
Takový nesmysl.
To, co si vlastníci řeknou na chodbě je naprosto nezávazné a nikdo se tímto nemůže zříct odpovědnosti, ale ani nikomu nemůže být takovým způsobem nic uloženo.
Jediný možný způsob je navrhnout svolání shromáždění a až toto shromáždění může uložit stat. orgánu něco konat (opravit zábradlí).
Pokud ve stanovách stojí, že stat. orgán zodpovídá za technický stav domu, tak potom stat. orgán má povinnost takové shromáždění svolat sám a má navrhnout opravu zábradlí.
Pokud jedna vlastnice studenta odškodní, plní bez právního důvodu. „Neodškodňuje“ za společenství. Student může společenství přesto zažalovat. Správou domu je pověřeno ze zákona společenství. Samotná vlastnice nemá povinnost studenta odškodnit, protože ani nemá oprávnění sama zábradlí opravit.
Z „obliga“ se může vyvléct jen ten vlastník, který stanovami předvídaným způsobem navrhne stat. orgánu svolat za účelem opravy zábradlí shromáždění. Jenom tento vlastník se nebude podílet na budoucí škodě vzniklé vadou zábradlí.
Pane NSS,
co píšete jsou nějaké bezvýznamné pohádky ovčí babičky. Skutečnost je
jiná. Obecně plati, že za stav svého majetku má odpovědnost vlastník
tohoto majetku. Nikoliv jeho sluha SVJ. Za škodu způsobenou odpadnutím
části budovy nese odpovědnost vlastník budovy; ustanovení zákona zde už
citoval pan X.
Je možné, že SVJ porušilo některou svou povinnost při správě cizího majetku, případně porušilo obecnou prevenční povinnost. To však je z hlediska náhrady škody bezvýznamné. Poškozeného ani soud to nebude zajímat (NOZ § 2915, 2938).
Teprve až se poškozený domůže náhrady (na jednom či více spoluvlastnících budovy podle své úvahy), mohou se tito spoluvlastníci vyrovnat navzájem, a případně požadovat náhradu škody na osobě, která jejich dům spravuje. Tento odlišný nárok vzniklý mezi jinými osobami se už nebude nijak týkat poškozeného.
Že student rozumí právu jsem myslel vážně. Není důvod považovat můj výrok za ironii. V každém případě tomu rozumí lépe než Vy.
lake
Ten mladý muž se vyzná v zákonech a má úplnou pravdu. Bude z něj dobrý právník.
Jen velmi naivní vlastník jednotky si může myslet, že nenese odpovědnost za stav svého majetku.
lake
Mě teda netrápí, jestli někdo „dělá legraci“ a někdo naletí, mě trápí, že mám byt v zdevastovaném domě od MČ, jsem nyní spoluvlastníkem, ale v domě není založeno SVJ. A z domu ve 4. patře občas odpadne kus římsy velikosti několika cihel. Loni brutálně cca 2 m před starého pána před vchodem domu… Na dotaz, zda a v čí prospěch je dům pojištěn a jak, prý je pojistka na MČ. Nic více nebylo sděleno. Jak by, správa je najatá MČ, tedy vybraná jistě ve výběrovém řízení.
Takže sranda to být může, jen do chvíle, než odpadne další kus římsy, máme v domě 3 ordinace dětských doktorů, takže sem tam proudí kočárky, vedle je školka, zase tak legrační mi to nepřijde, kdyby na mimino spadla cihla a rozpůlila mu hlavičku, asi bych taky asi hledala kromě Pohřebního ústavu a psychiatra právníka…
Jar
Pane Lake, vy vidíte dál než ostatní na tomto portálu.Také si myslím, že to v právech daleko dotáhne. Myslím si, že by mohl být dokonce tak kvalitní, jako známý soudce Pavel Nagy.I vy budete asi soudce.
Tak si představte, že ten hajzl nám dneska řekl, že SVJ se má zabývat jen správou domu, platit vodu, zajišťovat revize na základě čeho vznikl, ale že za skutkové věci domu jsou zodpovědní vlastníci, kteří nesou zodpovědnost a mají vše podstatné okamžitě navrhovat výboru či na schůzi Společenství. Naschvál jsem si to nahrála na diktafon. Dále říkal, že nemusí žalovat všechny vlastníky, ale toho, kterého si sám vybere a ten pokud najde odvahu si to bude moci uplatnit u ostatních a že pokud ta sousedka u soudu prokáže, že aktivně působila byť i menší snahou na odstranění problému, že to prohraje u soudu ale že ví, že tomu tak nebylo. To je co ? On je tak namyšlenej, jistej, to je dneska mládež !
Milá Karolino, nejsem zrovna nejmladší, ovšem zúčastnila jsem se školení k NOZ a musím Vám říci, že je skutečně pravda, že ten mladík se může o náhradu obrátit pouze na jednoho z vlastníků a uplatňovat u něj škodu. Totéž, v případě, že se SVJ dostane do problémů a nebude schopno hradit své závazky dodavatelům, tak si dodavatel může vybrat jednoho vlastníka a po něm chtít zaplatit. Nezaplatí-li, nastoupí soud. Zaplatí a musí se obrátit na soud, aby poměrnou část vymohl na ostatních vlastnících. Bez právníka to ovšem zřejmě běžný člověk nedokáže. Dost mě to šokovalo, ale naši „právní experti“ to tak vymysleli. Musíme jen doufat, že se to možná změní nějakou novelou, bude-li ovšem někdo na nějaká SVJ myslet. Ale moc tomu nevěřím. Přijde mi to tak, že si právníci schválením NOZ zajistili jisté příjmy na mnoho let. No je jich mnoho a něco je živit musí.
ik: „v případě, že se SVJ dostane do problémů a nebude schopno hradit své závazky dodavatelům, tak si dodavatel může vybrat jednoho vlastníka a po něm chtít zaplatit.“
To jste nedávala na školení pozor, protože § 1194 uvádí „…Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.“
To, co jste uvedla, by mohlo platit u správy bez vzniku společenství § 1191 až 1193 NOZ.
Tady si SVJ nic nepůjčilo aby za jejich dluhy ručili vlastníci v poměru podle velikosti podílu. Zde se obrací poškozený na jednoho z vlastníků s požadavkem o náhradu celé škody.
Emile,
můj příspěvek se týkal jen nesprávného tvrzení ik, které jsem citoval v úvodu svého příspěvku? Tj. ručení vlastníků za dluhy SVJ, k náhradě škody jsem se nevyjádřil (k tomu jsem neměl výhrady).
Dluhy SVJ nevznikají jen tak, že si SVJ něco půjčí, ale např. tak, že SVJ neuhradí své závazky dodavatelům.
pokud někdo odpovídá škodu je to SVJ, takže nic neplatit. je prokázáno že si úraz nezpůsobil jinde, že nebyl pod vlivem, má svědky?
Je student právnické fakulty, tak nevím, co teda zkouší, co ho na té škole učí. Tak děkuji za odpověď, že nic neplatit. Sousedka bude mít radost.
Sousedka by to s tou radostí neměla přehánět. Nejlépe udělá, když si prostuduje Obč. zák. nebo se rovnou obrátí na právníka. Vypsal jsem několik relevantních §§. Poškozený student práv nejspíš ví, co dělá.
§ 2937 (1) Způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.
§ 2938 (1) Při zřícení budovy nebo odloučení její části v důsledku vady budovy nebo nedostatečného udržování budovy nahradí její vlastník škodu z toho vzniklou.
§ 2915 (1) Je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; …
§ 2916 Kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.
Bude záležet také na tom, kolik je v domě bytů a na velikostech bytů. To ovlivní, jak velká část případné náhrady škody a soudních výloh by na sousedku připadla po vypořádání se s ostatními vlastníky. Čím větší dům a více bytů, tím menší část náhrady škody a soudních výloh by připadlo na každého vlastníka v případě, že by soud vyhrál student.
Proto by se měla sousedka sejít s ostatními vlastníky a dohodnout se na tom, jestli přistoupit na studentův návrh, samozřejmě za předpokladu, že se vlastníci dohodnou na pokrytí odškodného podle podílů, anebo jestli odmítnou a připustí riziko soudu.
Není jisté, zda by student v případě odmítnutí mimosoudního vyrovnání žalobu skutečně podal s ohledem na budoucí vztahy jeho rodiny s ostatním vlastníky v domě. Ale je třeba s touto variantou vážně počítat a připravit se na ni.
Zábradlí nepatří sousedce, ale Společenství. Sousedka to zábradlí prodat nemůže, není její ! Sousedka za nic nemůže. Student nemá šanci.
Ten kluk přišel za sousedkou – vlastnicí, …
Jardo007, píšete samé nesmysly. SVJ není vlastníkem zábradlí. Ona sousedka vlastní podíl na zábradlí. Prodat svůj podíl samozřejmě může, proč by nemohla?
Sousedka za tu nehodu může. Zábradlí se delší dobu „divně kejvalo“ a ona jako spoluvlastnice nic neudělala. Pochopitelně v tom není sama. Svůj díl odpovědnosti mají všichni spoluvlastníci zábradlí, včetně rodičů toho studenta.
Měla by s ostatními spoluvlastníky domluvit nějaké mimosoudním vyrovnání s tím poškozeným studentem. Když budou všichni strkat hlavy do písku, tak si nijak nepomohou. Záleží samozřejmě na tom, o kolik si ten student řekne.
Ano, svědky má. Ono se to zábradlí už delší dobu nějak divně kejvalo. Když se to urvalo viděla ho i sousedka, která šla právě venčit psy. Řešila to i Policie jestli náhodou nedošlo k nějakému obecnému ohrožení, ale jak to dopadlo nevím. Lékařské zprávy má, pod vlivem nebyl. On tvrdí, že s SVJ jednat nebude, ale s nějakým majitelem a vybral si právě tu jednu sousedku. Prý bude týden čekat od té sousedky na návrh na mimosoudní odškodnění, jinak, že dá žalobu k soudu proti ní a že se to prodraží o soudní výlohy atd.
Mrzí mne, že tato diskuze usnula, máme v našem SVJ podobný problém, pojištění sice máme a zrovna se záležitost řeší, ale tím to zřejmě neskončí…Úraz se stal v chodbě domu, vážné poranění ruky s největší pravděpodobností s trvalými následky. Čekáme, že dotyčná podá žalobu a pak se budeme jen modlit jak to dopadne…
Poslední komentáře