Kooptace - kontrolní komise

Vložil Petra (bez ověření), 23. Červen 2017 - 17:29 ::

Dobrý den, řešíme kuriózní situaci, na shromáždění vlastníků byl navržen chybějící člen do kontrolní komise. Shromáždění jej neschválilo (výbor měl většinu hlasů na základě plných mocí). Chybějící člen nebyl na shromáždění zvolen a nikdo jiný se nepřihlásil. KK na své schůzi na základě práva kooptovat chybějícího člena kooptovala právě odmítnutého člena. Nyní výbor chce podat žalobu na KK (zatím nemám zprávy, co budou žalovat, údajně nerespektování rozhodnutí většiny). Jaký máte názor, poradíte někdo, je to protizákonné? Děkuji Petra

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Aloisie (bez ověření), 26. Červen 2017 - 15:50

    „na základě práva kooptovat chybějícího člena“

    Paní Petro,

    kde jste se, prosím, o takovémto právu dočetla?

    Vložil VN (bez ověření), 26. Červen 2017 - 15:24

    když takové nesmysly někdo chce řešit před soudem. Dle mého názoru by možnost kooptace měla být uvedena ve stanovách. Jinak , jaký má člen KK práva o povinnosti? Má práva jako jakýkoliv člen SVJ…nahlížet do dokladů a kontrolovat činnost výboru SVJ,dodavatelů,atd… Proč to výboru vadí ?

    Vložil tazatel22 (bez ověření), 26. Červen 2017 - 19:12

    Jaké nesmysly? Když někdo není zvolen a pak jej tam někdo nastrčí,tak to je podle vás v pořádku?

    Vložil VN (bez ověření), 27. Červen 2017 - 8:10

    nějaká škoda? Může být někomu tímto způsobena způsobena nějaká škoda ? Dle mého názoru , kdyby dotyčný byl kooptován jako člen výboru, bylo by to o něčem jiném. Když výbor SVJ bude někoho žalovat , co si tím pomůže ? Zaplatí desítky tisíc do advokátů a dosáhne toho , že soud za x let řekne , že tento krok nebyl platný..a tudíž , že pan XY není členem kontrolní komise… a tím celá záležitost skončí. Asi máte hodně peněz…

    Vložil anonymouus (bez ověření), 23. Červen 2017 - 18:49

    analogicky ke kooptaci v akciove spolecnosti https://www.epravo.cz/…i-87221.html

    Vložil Pavel, 23. Červen 2017 - 18:40

    Petro,

    s ohledem na § 1 221 NOZ a § 246/2 NOZ předpokládám, že je kooptace chybějícího člena KK platná.

    Očekávám, že by se žalobou na „nerespektování rozhodnutí většiny“ výbor u soudu neuspěl.

    Jiná věc je, že by výbor mohl svolat shromáždění, zajistit si plné moci a KK či jednotlivého člena by shromáždění odvolalo.

    Hezký den!

    Pavel

    Vložil Petra Petrů, 23. Červen 2017 - 20:55

    děkuji za reakce, uvidíme, bohužel výbor má vždy většinu plných mocí, takže něco prohlasovat je umění Petra

    Vložil EmilKaputa (bez ověření), 27. Červen 2017 - 12:19

    Paní Pavlína s panem S. naprosto nerespektovali velkou většinou schválené odmítnutí navrhovaného člena, který dlouhodobě negativně vystupuje proti výboru a proti všemu pozitivnímu. Pak není možné se divit, že Shromáždění vlastníků takového člena do kontrolní komise neschválí. Je minimálně neetické a postrádající morálku, takového vlastníka následně za několik hodin kooptovat do kontrolní komise a tvářit se přitom, že se nic nestalo. Byla pošlapána vůle velké většiny vlastníků. V každém případě tento krok kontrolní komise nepřispěje k dobrým vztahům v tomto SVJ a na delší dobu otráví ovzduší. Výboru proto doporučuji tuto situaci dořešit a vynutit tak respektování vůle vlastníků.

    Vložil dpetrzil, 27. Červen 2017 - 12:50

    Neb výbor většinu plných mocí neměl. V tomto ohledu je nejvíce činná KK.

    Vložil @ (bez ověření), 27. Červen 2017 - 13:03

    Běže do zádele, když získávání a manipulaci s plnou mocí vlastníků považujete za přednost a pozitivní činnost nějaké komise, která ani neví, co má kontrolovat.

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".