Jak navýšit podíl na nákladech chovatelům psů?
Sledováním a porovnáváním spotřeby el. energie výtahů a na osvětlení schodišť mezi vchody jsme došli k závěru, že vyšší spotřeba je úměrná počtu držených psů, zejména pokud byli v jednom vchodě chováni 4 psi ve 4 bytech z 15ti. Jejich venčení 3–5× denně vliv na spotřebu má a pokud bychom nenašli řešeni, budou postiženi ostatní spolubydlící při vyúčtování. Příčil by se s nějakými předpisy náš návrh započítat drženého psa jako další osobu v bytě, ke které se pak ve vyúčtování bude vázat podíl na spotřebě el. energie výtahu a osvětlení schodiště? Děkuji předem za každou odpověď a radu.
Společenství si může odhlasovat cokoliv, i věci zjevně nerozumné nebo protizákonné. Tvrzení, že pes je osoba, patří do obou těchto skupin.
Podle § 9a odst. 2 ZoVB společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.
Podle § 11 odst. 4 ZoVB k přijetí usnesení o (...) rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.
O rozúčtování položky "náklady na provoz výtahu" tedy rozhoduje shromáždění tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů. Pokud stanovíte kriterium "počet osob obývajících byt" nebo "počet osob a držených psů v bytě", půjde o platné usnesení, které podle mého názoru není protizákonné (i když - jak někteří diskutující upozornili - je zjevně nerozumné).
Vlastník, který nesouhlasí s přijatým usnesením, se může obrátit na soud. V tom případě se soud může zabývat těmito otázkami:
a) zda váš nový způsob rozúčtování zachycuje skutečné vytížení výtahu věrněji, než sledování pouhého počtu osob,
b) zda existuje statisticky významná závislost mezi držením psa a frekvencí používání výtahu.
Pokud by se uvedené neprokázalo, lze učinit závěr, že usnesení shromáždění diskriminuje držitele psů a dochází k bezdůvodnému obohacení těch, kdo psa nevlastní.
lake
A děti které se na rozdíl od venčení psů (3× denně) courají výtahem i 10× denně jste taky porovnávali? To co se snažíte řešit nemá oporu v žádném zákoně jelikož pes je stále ještě veden jako věc a za věc nelze vybírát polatek za služby. Pokud se stane že si tento paskvil o placení za psa přece jen odsouhlasite tak bohužel jednáte protiprávně a u soudu případný spor prohrajete, což vás v konečném důsledku přijde velmi draho. Nakonec ani nemáte žádné páky jak tento poplatek od pejskařů vymáhat.
Kalous
Tak dejte automat na mince na chodbu, každý kdo si chce rozsvítit bude musel hodin minci
„Tak dejte automat na mince na chodbu, každý kdo si chce rozsvítit bude musel hodin minci“
Úniková cesta musí být osvětlena.
Řešilo se to tu už 100×. Je to NESMYSL.
Ale pokud jde o právo – dle vašich stanov si nastudujte kolik procent je potřeba na schválení takové blbosti. Poté čekejte protižalobu postižených majitelů psů…
P.L.
V našem SVJ jsme připravili návrh na zpoplatnění psa tím způsobem, že by byl započítán do počtu členů rodiny v bytě. Byl zpracován návrh na usnesení v tomto smyslu a předložen shromáždění(jako nejvyššímu orgánu SVJ) ke schválení.Po poměrně rušné diskusi došlo k hlasování.Návrh nebyl schválen,většina proti. Jde mi v závěru komentáře o to, že kdyby došlo ke schválení usnesení o zvýšení počtů osob v bytě o psa,tak se domnívám, že by to bylo legální a v případě,že by nebyl nikdo,kdo by se obrátil na soud,že s přijatým usnesením nesouhlasí, tak by usnesení bylo platné. Je to tak?Ještě doplním otázku:přijaté usnesení shromážděním většinou lze považovat za rozšíření, nebo upřesnění stanov?
Ne, nebylo by to legální. Pes není osoba nemá úřední rodné číslo a nemá ani trvalé bydliště. To co jste se pokoušeli schválit na schůzi je protízákonné, ještě že je u vás rozumná většina. Majitel psa nemusí nic k soudu dávat ale jednoduše vám nic za psa nebude platit a jsem zvědav jak a čím ho k placení donutíte. K soudu by jste to museli dát vy a zcela jistě by jste tento spor prohráli. Mám zato že i města výběrem poplatku za psa porušují ústavu jelikož pes je dle zákona věc a z vlastnictví věci nelze vybírat poplatky. Čekám v tomto ohledu na odpověď od pana Motejla pokud vůbec odpoví.
Kalous
Poslední komentáře