ISTA
Vyůčtování od firmy ISTA nesplňuje vyhlášku 372/2001 a vyhlášku 194/2007 a otporuje dobrým mravům!
byt plocha bytu spotřební jednotky naůčtované jednotky
1 72,6 1 115,69 1934,14
2 49,07 2 050,26 1673,51
3 56,72 0 1507,76
4 30,82 1 413,8 1113,5
5 49,07 2 048,43 1672,45
6 56,72 903,26 1507,75
7 30,82 602,2 819,27
8 49,07 2 533,82 1912,80
9 56,72 699,07 1507,75
10 30,82 1 830,55 1319,72
11 49,07 195,66 1304,40
12 56,72 1 783,75 1644,34
13 30,82 576,13 819,27
14 49,07 2 899,33 2093,68
15 56,72 2 690,93 2093,27
16 30,82 63,15 819,27
17 49,07 2 234,39 1764,62
18 56,72 519,86 1507,76
19 30,82 647,52 819,27
20 49,07 4 890,21 2717,50
21 56,72 3 097,51 2294,48
22 30,82 2 542,89 1672,24
23 49,07 485,06 1304,40
Byty 1, 2 jsou v přízemí a byty 21,22,23, jsou pod střechou.Všechny byty
jsou stejně orientované ke světovým stranám a všechny byty mají stejný
počet společných stěn se sousedními byty.ISTA provedla rozůčt. na-12% až
+40%,tj na 18C-27C.Toto odporuje vyhlášce 194/2007.Byty se vytápějí na
21C.Byty které mrhají teplem,tak ho nezapletí,a ti ce šetří,tak jim to
zapletí,to jejich mrnání!
Pane „dům hrůzi“, čekal jsem, zda upřesníte údaje vašeho dotazu, ale zřejmě předpokládáte, že diskuze nemůže problémy vyřešit. Uvedené neúplné údaje nemohou spolehlivě dokázat, zda je výpočet chybný, mohou však hodně napovědět o problémech s rozdělením tepla vašeho domu.
Vytvořil jsem tabulku a graf hodnot, odchylek nákladů v celém rozsahu hodnot, bez omezení limity. Pro větší vypovídací schopnost grafu, jsem přidal také odchylky při použití spodního limitu –40% a –12%. Všechny hodnoty jsem počítal vlastním programem, takže jsem vyloučil program, který podezříváte.
Pokud pomineme extrémně vysoké náměry dvou bytů (které jistě nejsou typické), pak z rozložení hodnot vyplývá zřetelně, že jsou byty rozděleny na dvě velké skupiny, které jsou přibližně stejně vzdáleny od nuly (průměru). Mezi těmito skupinami je velká mezera (téměř polovina rozsahu vymezeného limity z vyhlášky). Pokud z této oblasti odstraníte úpravou limitů dalších 28%, zmenší se prostor možných hodnot výsledku pod únosnou úroveň.
Z rozložení dat se dá dokonce usoudit, že cílem úpravy byla snaha o vzájemné přiblížení hodnot obou skupin bytů. To však nedosáhneme změnou limitů, hodnoty můžeme posunout pouze redukcí. Samozřejmě se musíme přesvědčit, zda je redukce oprávněná. Výpočet úniků tepla z bytu je poměrně pracný. Proto bych nejdříve prověřil několik předchozích let a ujistil, zda se v průběhu let toto rozložení opakuje a pak teprve učinil závěr. V každém případě bych ihned vystoupil proti použití limitů, zmenšujících povolený rozsah.
Udělal jsem také tabulku a grafické vyjádření hodnot výše spotřební částky nákladů při zmíněných variantách limitů. Ze zadaných hodnot ve vašem dotazu mi vychází poměr složek nákladů na 40:60. Jako celkový náklad jsem použil hodnotu 180 tisíc Kč (72 a 108). Pro jistotu poznamenávám, že pro rozdělení není třeba znát konkrétní hodnotu nákladů, stačí dílky, plocha bytu a poměr složek. Dodatečně můžeme z „náhradní“ hodnoty určit pomocí poměru celkové částky / součtu „náhradních“ hodnot skutečnou hodnotu.
Graf hodnot spotřební složky zřetelně říká, že spojnice hodnot vypočítaných s limity ±40 se pohybuje souběžně se spojnicí hodnot bez limitů, až na limity vynucené úpravy, zatímco spojnice hodnoty stanovených s limity –12 +40 se u jedné poloviny bytů vzdaluje mnohem výše od nuly, u druhé naopak mnohem níže.
Pokud byl váš dotaz míněn opravdově, můžete grafy a tabulku najít na stejném odkazu v souboru ISTA-Závěr. Pokusím se odkaz vložit i sem.
http://cid-57ae87edc9dfe38f.office.live.com/…aspx/.Public
FrantaF
Výpočet firmy ISTA je chybný!Byty číslo 3,5,6,14,19 jsou v rozmezí –12% až +40% přesto tyto byty nezaplatily ,to co spotřebovaly.Zaplatili méně!Firma ISTA výbočty dělá tak ,aby celková suma dílků byla nějakým způsobem opět přerozdělena mezi byty,bez ohledu na rozpětí –12% až +40%.Toto rozmezí je stanoveno ,ve kterém mohou mít byty spotřebu!Rozůčtování od firmy nesplňuje několik vyhlášek a ani nerespektuje povolený rozmezí –12% až +40%!Viz.diskuse a výpočty a grafy.
Zadal jsem špatně čísla bytů.Posunul jsem je o jedno číslo. Jsou to byty č.2,4,5,13,18.Tyto byty splňjí požadavek vyůčtování,tj.rozmezí –12 až +40.Tyto byty byly v tomto rozmezí a přest rozůčtovatel ISTA provedl jiní rozdělení spotřebních jedenotek.Ubral počet jednotek.Tyto byty si měli zaplatit co spotřebovaly,bez jakýchkoliv úprav.´Pravy byly provedeny ,protože by celkový součet jednotek neodpovídal!Spočítejte si tyto byty a vysvětlete proč ISTA zadala do vyůčtování u těchto bytů jinné jednotky!
Tato diskuse nic neřeší ani nevyřeší. Autor úvodního příspěvku se ostatně nikoho na nic neptal. V jeho příspěvku najdete dva vykřičníky, ale ani jeden otazník.
Nyní zde prohlašuje, že „Tyto byty si měli zaplatit co spotřebovaly,bez jakýchkoliv úprav.“ Tím dává najevo, že vůbec netuší co tyto byty měly „spotřebovat“. Neví ani jak by to měl rozúčtovatel zjistit, když žádná spotřeba se v místnostech neměří. Pan „dům hrůzy“ nezná ani způsob dělení nákladů na vytápění za použití indikátorů podle vyhlášky.
Myslel jsem původně, že autorovi úvodního příspěvku vadí nesprávně nastavené limity pro dodatečné korekce nákladů (-12% namísto správných –40% podle vyhlášky). Ale zdá se, že je mu to úplně jedno.
Mimochodem, ISTA je v tom nevinně. Dává před zahájením vyúčtování podepsat zákazníkovi formulář, ve kterém on sám uvede (kromě dalších údajů) též požadovaný spodní a horní limit pro dodatečné korekce. ISTA pak už jen rozúčtuje tak, jak bylo od SVJ požadováno.
lake
Pane Lake, vlastně jste vystihl můj omyl. Hodnoty uvedené v dotazu byly nedostatečné pro kontrolu přesné hodnoty každého bytu a také jsem usoudil, že jde v tomto případě o posouzení, zda velké odchylky dílků od očekávaných hodnot, způsobila chyba ve výpočtu nebo nevhodně volený limit odchylky. K tomuto posouzení uvedené údaje dostačovaly, protože pro rozdělení nákladů stačí počty naměřených dílků a plocha bytů (pokud nejsou používány polohové redukce).
Nemohu však souhlasit s Vaší větou že, tato diskuze nic neřeší ani nevyřeší. Byl tu uveden příspěvek, který otevřeně prohlašuje o firmě, že počítá rozdělení špatně. Ozve se další diskutér, který zvýrazní chybu uvedeného výpočtu, která chybou není. Je snad vhodné poukázat na to, že to nemusí být pravda a navíc upozornit na nevhodnost a nepříjemné důsledky posunu limitů. „Nemusí“ píši úmyslně, protože pokud by dodal autor kritiky několik málo dalších údajů, mohl jsem to posoudit a přesvědčivě vyvrátit nebo potvrdit.
Na tom nic nemění ani to, že mé příspěvky mizí. FrantaF
Pane „dům hrůzy“ pokud jste vycházel z mého posouzení, pak jste mu špatně rozuměl. Můj jednoznačný závěr vyjadřoval, že výpočet byl správný a hodnoty dílků všech bytů byli v uvedeném limitu –12% až +40% od průměru. Za chybné jsem označil limity, které neodpovídají vyhlášce a tím potlačují diferenciaci ve výši úhrady.
Jednotlivé byty jsou vzhledem k limitům rozděleny takto. Byty 1, 3, 6, 9, 11, 12, 16, 18, 23 jsou na hranici limitu –12. Byty 4, 10, 20 jsou na hranici limitu +40. Ostatní byty (seřazené dle výše odchylky) jsou: 21, 13, 7, 19, 5, 2, 17, 15, 22, 8, 14.
Firma ISTA počítala správně a pochybuji, že by měla zájem, změnit limity, proti vůli zákazníka. Je to profesionální firma, která jistě zákony a vyhlášky zná. Vy naopak svým tvrzením, že „rozmezí vyhlášky je –12% až +40%“ dokazujete, že je neznáte. Z vaší formulace stížnosti vyplýtvá, že si nejste vědom významu a vlivu limitů. Měl jste naopak zjistit, kdo a proč nastavil takové nelegální limity, pokud jste to nebyl sám.
Váš příspěvek je příkladem, jak může zmatená a falešná kritika některé z firem pomoci drzé konkurenci přihřát si svou polívčičku. FrantaF
Výraz „drzá konkurence“ mě velice pobavil.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Byla položena otázka, zda je vyúčtování s uvedenými hodnotami správné. Ověřoval jsem proto hodnoty a dospěl k závěru, že výpočet je správný, avšak nesprávné nastavení limitů odchylek, výsledek znehodnocuje. Není třeba opravovat výpočet, ale parametry pro limity odchylky od průměru. Důležitou otázkou tedy je, kdo navrhl vadné limity, jak je zdůvodnil a kdo jejich změnu schválil.
Je jistě žádoucí, nejenom odmítnout „experiment“ s úpravou, ale také vysvětlit, jaké změny úprava vyvolá. Jinými slovy, naznačit proč jsou limity špatné také z jiného důvodu nejen proto, že neodpovídají vyhlášce. Nejnázornější obraz o důsledku provedené změny limitu ukáže srovnání vypočtených dílků při použití správných limitů s dílky vypočítanými použitými limity. Grafické vyjádření hodnot je asi nejnázornější. Protože neumím na portále zveřejnit grafy, pomohu si odkazem se souborem „ISTA-limity:
„http://cid-57ae87edc9dfe38f.office.live.com/browse.aspx/.Public?sa=305928845“
Pro větší přehlednost jsem byty řadil podle původní velikosti dílků. První graf srovnává původní hodnoty s hodnotami počítanými podle řádných limitů. Z vypočítaných hodnot vyplývá, že při použití správné výše limitů je souběh hodnot náměrů (Náměr) a vypočtených dílků (0–0–0–0) téměř shodný, až na byty 3, 20 a 22, které se důvodně odchylují. Naopak se Náměr velmi odchyluje od spojnice dílků (Původní dílky) z výpočtu s použitím chybných limitů. Zároveň si můžeme všimnout, že spojnice původních hodnot dílků se pohybuje blízko hodnot dílků stanovených na základě plochy bytu (Metry). Dalo by se zvažovat, zda je vůbec přínosem nákladné měření tepla a rozdělování nákladů za podmínek, které vymezují prostor pro diferenciaci natolik, že nedovolí větší odchylku od hodnoty dané plochou bytu. Stručně řečeno rozdělení podle dílků a plochy je málo odlišné a ztrácí mysl (v tomto případě).
Druhý graf ukazuje tytéž hodnoty z mého výpočtu se špatnými limity. Má jenom prokázat, že samotný výpočet je správný. Spojnice „Původní dílky“ a spojnice „0–0–0–0“ jsou téměř shodné. Určité nepřesnosti (mohou vzniknout odchylným zaokrouhlováním a podobně) jistě nestojí za diskuzi.
Pokud by se vyskytla věcná připomínka nebo otázka, budu se snažit své posouzení doplnit. Pro jistotu přidávám ještě jeden odkaz (minule něco nebylo dobře):
„http://cid-57ae87edc9dfe38f.office.live.com/self.aspx/.Public“
FrantaF
Dobrý den,pane FrantoF,jsem majitelkou bytu umístěného na štítu domu na severní straně. Přesněji – 2 místnosti mého bytu leží na štítu domu. V každé z těchto místností jsou dvě venkovní stěny. Jedna z těchto místností navíc sousedí třetí stěnou s nevytápěným prostorem. Byt se nachází v 5. poschodí šestipatrového domu. Polohová redukce pro můj byt činí 15%. Byt v šestém patře /pod střechou/ má redukci 25 %.Navíc v obou štítových místnostech máme o polovinu větší radiátory a v té větší o 1 okno a jeden radiátor více. Domnívám se, že zmíněné redukce naprosto neodpovídají tepelným ztrátám našich bytů. O tom svědčí i náměry odpařovacích IRTN, které jsou tradičně ve všech bytech v naší linii v šítových pokojích 3× až 4× vyšší než v dalších dvou místnostech.Velice by mne zajímal váš názor na výši redukce a případně na koho se obrátit a co s tím lze dělat.
Vaše redukce se podobají hodnotám uvedeným na internetu jako „Tabulka polohových redukčních koeficientů“. Pokud zadáte celý název, jistě se tabulka objeví. Skutečnost je ovšem velmi odlišná. Například u našeho domu měly před zateplením domu rohové byty pod střechou korekci kolem 60%, byty pod střechou měly korekci 45% byty na štítu měly asi 30%. Štíty byly již před měřením zatepleny, ovšem pouze polystyrenem 40 cm. Byty nad sklepem 25%. Samozřejmě jsou to pouze orientační hodnoty, počítané pro náš dům.
Zvláště u rohových bytů jsou úniky mnohem vyšší než u bytů středních. Mají totiž plochu vnějších stěn větší o plochu štítové stěny a plochu střechy nebo sklepa. Každá z těchto ploch je stejně velká, jako plocha bytu. Velikost vnějších stěn může být několikrát větší, než plocha vnějších stěn středních bytů. Máme byty, které mají plochu (zaokrouhleně) vnější stěny 23 m² a stěny na chodbu 14 m². Stejné byty na štítu mají navíc štítovou stěnu 25 m². Stejné byty rohové mají dalších 49 m² střechy, nebo podlahy nad nevytápěným sklepem. Každý snad pochopí, že bez zohlednění znevýhodnění polohou v domě, zaplatí tyto byty za teplo mnohem více, než střední byt při stejné tepelné pohodě. Přitom jsou rohové byty většinou pouze 4 v budově, takže částka na jejich zvýhodnění představuje pro jednotlivé ostatní byty zanedbatelný náklad. Po zateplení se redukce snížily přibližně na polovinu, pouze redukce bytů na štítu, klesly více protože síla zateplení štítů je 14 cm.
Všechny tyto údaje mají pouze orientační význam, protože redukce musí vždy vycházet z vlastností konkrétního domu. Jak jsem v těchto diskuzích již psal, dají se redukce s určitou nejistotou stanovit z údajů za několik let, ale i takové redukce jsou lepší než tabulka pro všeobecné použití.
FrantaF
Jsou firmy, které mají redukce a jiné. Ty první si údajně zjednávají další firmu. Prostě jednoduše delegování na externí firmu, zdrauje náklady. Co dodat. Vážená paní problémy jsou všude. Rozhodně by bylo dobré aby jste panu Frantovi F napsala taky důležité parametry. Jako započítavá podlahová plocha ZPP třeba 65.05m2. A myslím podlahová 55.295m2 plocha na TUV. Korekční jednotky 640.2090, RTN 0, výsledné jednotky. Nevím jestli UF je potřebný. Ale rozhodně koef polohy 1,0.9,0.9. korekce 0%, celkové jednotky, číslo bytu, spořetření jednotky. Hodnotu z předchozího období a zda-li došlo k zateplení.
S pozdravem Tomáš
Odkazy co zde uvádíte,tek k nim není přístup. http://cid-57ae87edc9dfe38f.office.live.com/…aspx/.Public
Zásadní problém výpočtu je ,že je stanovena hranice +40%. Podle vyhlášky 194/2007,se byty vytápějí na 20C.Tyto byty mají jenom jednu ochlazovanou stěnu vnějším prostředím ,tzn. že se byty vytápějí na 21C.Čili 21C je 100%.Žádná firma nemá právo si nasadit rozmezí –40%+40% v rozůčtování podle náměrů měřidel.Byty si mají zaplatit podle náměrů,které se odečtou z poměrových měřidel na radiátorech.Vyhláška 372/2001 a rozůčtování energií podle ní,odporuje dobrým mravům.Viz.Občanský zákoník.Dobrý mravy,podle obč.zákoníku,tj.zákonná pojistka pro takové případy,jako je nesmyslná vyhláška 372/2001 o rozůčtování tepla!
Pokud u tohoto neznámého domu nepoužijeme polohové redukce, narazí na limity –40% 3 byty (3, 11, 16). Na limit +40% narazí 4 byty (10, 14, 20, 22). Pokud zvedneme limit –40 na uvedených –12%, je posunuto na navýšenou hodnotu (limit –12%) 12 bytů. Byty nad +40% jsou pouze 2 (20, 22). Avšak pouze 9 bytů se bude nalézat uvnitř limitů. Dochází k potlačení diferenciace hodnot nákladů. Zajímalo by mně, zda a jaké redukce používal dodavatel rozdělení.
Posunutím limitů je poškozena asi polovina bytů. Je to nejen nepřípustné, ale naprosto nechápu důvod úpravy. Ještě se na to podívám důkladněji, jak se to bude jevit při použití nějakých polohových redukcí. FrantaF
Z mého pohledu je nejzajímavější byt 3 56,72 0 1507,76. Zde z nuly vzniklo 1507,76 přepočtených dílků. A to se prosím bavíme o celém bytě.
Ale jelikož se jedná o „dílo“ konkurence, zdržím se dalších komentářů.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Hodnota 0 (u bytu 3) se dostala na uvedenou hodnotu nastavením limitu záporné odchylky na hodnotu – 12%. Ve výpočtu chyba není, chyba je v experimentování s limitem. Jako profesionál byste to měl snadno zjistit. Chce to, nevymýšlet chyby u konkurence, ale počítat. FrantaF
Pane Franto F prosím o vysvětlení správnosti vyúčtování. Doplním potřebné info. Otce to stálo živo!
Jedná se o byt s 5 vchody. Celekm 108 bytových jednotek. Info je vytažené z prostředního vchodu. Tam došlo ke sporu korečních jednotek. Istalace čerpadel a konfliktu se správcem objektu. Ten jenom mžží a neche poskytnout inforamce možnsot si to nechat zkontrolovat! Dle podkladů co mám tak koeficinety pro indikátory se nedají všechny zjisit je to prý kno how Isty! Výmysly pan Ing. Zunta! Soudní spor moc dobře nevyznívá. Jsem z toho na nervy!
jsem Tomáš Sovák z Chocně. Bytem podhomolí. Moje rodiče mají soudní spor. Otec zemřel. Pořídil si tepelná čerpadla na telo a teplpou vodu. Oznámil to společenství. To neodsouhlasilo. V bytě máme CZT máme uzavřené ventily. Firma ve vyúčtování nám dáva korekční jednotky. Jedná se o byt o 73 m2. Podílem 72–6692. Nevím z čeho se počítá otápěná plcha jaká je započitetelná.podlahová plocha. Atd. Jedná se o panelový dům dobře situovaný. Bytovka má tři vchody s celkem 108 jednotmkami. Poloha bytu jednou stěnou ochlazovanou. Sousedící byty dvě ochlazované. V přízemí jednou ochlazovanou a jendou částečně.. Nejvyšší dvě stěny ochlazované. Byt náš je dobře situovaný! Náš se nachází třetí vchodě. V prvním patře. Tělesa jsou umístěná v kuchyni, obýváku. Ten je přepažený s ložnicí. Poslední pokoj taky má radiátorys indikátory Ista. Ve vyúčtování je uvedeno: viz příloha.
Nerozumím topo pořádně jak k tomu dospěli. Nikdo nám to pořádně něchce vysvětlit. Rozúčtovatel na svém trvé. Byly vypracovány tři posudky. Ten jeden chce aby jsme si to zaplatili ze svého ale právě že nemáme dostatek finančních prostředků jsme v krizi proto je ten soudní spor. Nevím jestli je možné úspět směrnici ES co spotřebujeme to si zaplatíme.
Dle požadavků co mám k dispozici oznamuji: V bytě jsou bylo pět osob. V roce 2012 čtyři a nyní pouze tři. Passport: pokoj 1 – 28,55 pokoj 2 – 13,16 kuchyně – 10,39 lodžie – 3,65 předsínň 7,6 šatna 1,86 lázeň 2,53 wc – 0,96 sklep – 4,13 celkem 72,83 m2
dle evidenční listu vlastníka celková plocha 72.83 podlahová plocha TUV
66.25 ZPP pro UT 56.72
dle otce mělo být 65.05 nikoliv však 66.25! poměr 40/60 a 30/70 tč vzduch
vzduch 5.5 hp kw/h a 2kW tč vzduch voda hp 2.18 kW z 16 na 65 za 8h a
0.85 kW radiátory: 600/200 jeden článek 151 W celkem 15 tj 2265W 600/200
počet 14 celkem tj 2114W 600/150 čl. 14 jeden 121W celkem 1694. Tepelný
výkon 6073W tm 80°C, tm 70°C tepelná ztráta bytu o 17% 5060W měrné
náklady kč/GTJ 624,23 584,76 564.28 542.06
překročení naměřených jednotek o 139%, o 120% i o o 130% negativně na ostatní s kladnými korekcemi
zs 40% ss% náměr korig 64102 96153 0 +1507,76 cena 7419,5
Mám dojem, že se zabýváte také věcmi, které s vyúčtováním tepla nesouvisí. U vyúčtování tepla je rozhodující náměr, korekce podle úniků tepla pře vnější stěny, polohové redukce a vytápěná velikost. Koeficienty pro indikátory jsou skutečně technické veličiny závislé na velikostech otopných těles, ing. Zunta má pravdu. Počet osob může mít jistou roli ve snížení spotřeby tepla tím, že člověk přispívá k vyhřívání vlastním tělesným teplem.
Vzhledem k tomu, že jste střední byt s jednou vnější stěnou, máte zřejmě polohové redukce nulové, takže projdou počty dílků výpočtem beze změny. Změna by mohla nastat při překročení limitů ± 40% průměru. V takovém případě budete mít vyměřeno 60 nebo 140 % průměru spotřeby na m² vytápěné plochy, což můžete na základě dodaných výkazů sám zkontrolovat. Zmínce poměr 40/60 a 30/70 nerozumím, obojí nemůže být současně. Domnívám se, že zatím platí pouze 40/60 nebo 50/50.
FrantaF
Myslím si, že by se slušelo uvesét. Reklamuji teplo a teplou vodu. Ostatní info patřilo na všechno.
Nevíte jak docílit zohlědnění vlastního zdroje vytápění v SVJ? Lze podle vyhlášky chápat odpojený i když jsou ventily a kohouty uzavřené? Dle sbírky 372/2001 Sb. §6 odst. 1 nelze stanovit spotřebu s vlastním zdrojem nebo výměníkem takže se provede výpočet s náklady 40% UT a 60% TUV.
Nechápu limity 60% a 140%. Proč někdo uplatnuje +40 tj 140% a –25 tj 75%. V čem je to nezákonné? Artav to považuje za správné. Výklad je různý. Snad se mylně domnívají že je to interval že? Ale přitom je to limita mezní hodnota odpočtu od základu jestli jít nad základ
Když jsem to řekl správci objektu tak nemám míchat jabka s hruškami! Pryč s politikem! Reklamce neuznávají. Nevím kdo to podepsal pane Franto ale můj otec ne! Ten na SVJ brojil až ho zažalovali. Nechtějí mi dát smlouvu bych věděl kdo dle vyšeho vyjádření podepsal tak nevýhodnou. Zda-li opravdu je vtom Ista tak nevině. Výbor tomu nerozumí divil bych se ale určitě jím to dlala podepsat a výbor neví co to vůbec je. Přitom to poškozuje vlastníky. Perlička to by ani nemohl shválit výbor.Ale stejně se tak stalo. I když shromáždění má nad 100 tisíc může uzavírat smlouvy přesto se tak stalo. Protože to nikdo z rodičů to nepodepsal!
Můžete mi pane franto poslat ti Ista-limity již nejsou na disc.google.com dostupné.
Společenstí a výbor si dělá co chce. Přitom se domnívám že žaloba byla podaná přečastně a neuděla jím souhlas shromáždění. Mají plnou moc od výboru. Vymáhání za UT a TUV v bytové jednotce. Korekční jednotky účtovany taky neměli. Jak to dobře chápu. Protože správce objektu měl potrestat SVJ nebo být projednán přestupek. Kvůli neřádnému vyúžívání. Nic z toho. Výše záloh a splatnost taky.
Každý si dělá podle selského rozumu. Ale když máme Tč instalovené na obvodové zdi. Tak po pěti letech vás nabonzuji na stavební úřad. Hlavně že úřad schválil zateplení budovy bez souhlasu všech. Domnívám se že změna a vzhledu barvy na trojbarevné. Kdežto se i změnily podíly při zateplení pláště budovy. Došlo ke zhodnocení tj bezdůvodné obohacení že?Začli nyní s projektem na vlastní kotelnu. Taky bez souhlasu všech. Přitom jsme ještě tři zákonní dědici. Zvláštní co?
Teplo od SVJ je drahé a prostě když nemáme dostatek financí. Málo to hřeje kvůli tomu že jsem nemocný. To je omezování co? Může nám to někdo zhatit ty čerpadla? Někdo z výboru neakceptuje uzavřené ventily že nemůžpu obstát. Pouze ve stavebním řízení a se souhlasem společenství se můžeme odpojit a souhlasným stanovisekm enerické koncepce a životního prostředí.
Vytápení přes CZT není hospodarné ani s vlastní kotelnou. Návratnost investice z čerpadlem je lepší protože to bere teplo ze vzduchu. To je ten problém s korečními jednotkami.
Pokud nejde k dohodě bude se mnou a zbytku rodiny veden soudní spor po otci: Kvůli oprávěnosti korečních jenotek.
Hodnota 0 znamená nulový náměr ve všech místnostech daného bytu. Tedy podle výkladu ČSN EN 834 nulovou spotřebu tepla.
To že matematicky nulový náměr násilně převedu na uměle definovanou hranici –12% nemá se skutečným stavem vytápění vlastně vůbec nic společného. Navíc zákazník má možnost si tuto hranici stanovit. Těžko říci podle jakého klíče.
S ohledem na vyjádření jednatele firmy v jednom z časopisů, kde nulové náměry popisuje jako „vždy podezřelé“ je zřejmé, že zcela jistě mělo dojít k nějakým následným krokům k jejich odstranění. Podle mě je jejich pouhé matematické přepočítání není šťasnou cestou.
Ano matematicky to mají asi správně, ale v době výpočetní techniky to beru jako naprostou samozřejmost.
Podle mého názoru je první a zásadní chyba právě v tom nulovém náměru.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
pane Patočko pomůžete požádal jsem vašeho otce už tomu bude měsíc. Podíval se někdo od vás na můj problém?
Pane Patočko, nulový náměr na elektronickém indikátoru není chybou. Vlastník bytu měl prostě uzavřené ventily na radiátorech. Vy jste zvyklý z indikátorů VIPA, že něco vždy „naměří“ i při zcela uzavřeném topení. Stejné je to u odpoařovacích indikátorů – nazývá se to kdoví proč „letní odpar“, přestože kapalina se odpařuje po 365 dnů v roce. Výsledek je tentýž – vždy se něco „naměří“.
Nemáte pravdu jestliže tvrdíte, že nulový náměr znamená „podle výkladu ČSN EN 834 nulovou spotřebu tepla“. Nic takového norma neříká. Nulový náměr indikátoru v místnosti znamená pouze to, že z radiátoru se do konkrétní místnosti nepoředalo žádné teplo. Tento náměr ovšem neříká nic o teple, které se do místnosti předalo
- prouděním (konvekcí) vzduchu z jiných místností,
- přenosem ze stoupacího potrubí ÚT,
- přestupem tepla stěnami, stropem a podlahou.
lake
Nulový náměr nevzniká při úplném uzavření ventilu. Nulový náměr vzniká při nedosažení startovací teploty indikátoru. To je poměrně zásadní rozdíl. I při zhruba 20% využití může být stále nulový náměr. (převedeno na rohlíky: můžete si dvakrát kousnout zadarmo)
To že indikátory „neměří teplo“ se tu již několikrát řešilo i s odkazy na stránky firem jež uvádějí opak.
Uznávám, že správněji je zde uvádět, že nulový náměr znamená nenulovou dodávku tepla topným tělesem do místnosti, kterou není indikátor schopen indikovat. Protože ani Vaše definice toho co značí nulový náměr není zcela správná.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
„nulový náměr“ – pane Patočko, lepší pro ty Neználky tady uvést zda se bavíme o pojmu „náměru“ tj. číselné hodnotě odečítané z nějakého technického zařízení a o pojmu „náměru“ tj. hodnotě zastupující spotřebovanou energii. To je hlavní problém zdejších diskutérů kteří tady míchají hrušky a jablka
- chybou není „nulová hodnota“ odečtená na ITN – jednoduše proto, že ITN Vlastník demontoval nebo konkrétní žebra podchlazoval nebo radiátor na topné období vyměnil … fantazii se meze nekladou
- jistě máte k dispozici ČSN – prtože není dostupná, nemohl by jste uvést nějaký link? Nemám rád když se zde přou 2 co po sobě hází ustanoveními ČSN které nelze posoudit. Pan Lake zřejmě ČSN neuvede. děkuji
Neználek
Ve svých úvahách se nezabývám variantou ovlivnění uživatelem. Ovlivnění je jistě možné, ale podstatně rozšiřuje rámec debaty.
Zásadní otázka tedy zní:
0 náměr dílků = ? podíl na dodávce tepla topným tělesem
protože v tomto případě platí
0 != 0 (slovně vyjádřeno: nulový náměr na indikátoru se nerovná nulová dodávka tepla do místnsoti otopným tělesem) i když to takto někteří vysvětlují.
Z pohledu indikace na přístrojích se bavíme o náměru (to co odečtu z přístroje) a o korigovaném náměru (tento údaj použiji pro rozúčtování).
U některých přístrojů je náměr korigován již v přístroji. To jen aby to nebylo tak jednoduché. Takže pak je třeba ještě specifikovat jestli se jedná o jednotkovou nebo výkonovou stupnici.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Pane Patočko. Pokud se vyskytne nulový náměr, může odpovídající opatření udělat pouze konkrétní osoba, zodpovědná za odečty, ale žádný diskutér. Pokud prošel náměr do výpočtu, a není definován jako neprovedený odečet v bytě, může být zpracován pouze tak, že je podle vyhlášky posunut na povolené minimum (limit). Diskuze je naprosto zbytečná a je mimo položenou otázku. Nehovoří se o měření, ale o výpočtu. Založte si nové téma. FrantaF
Úvodní dotaz/nedotaz hovoří o vyúčtování. Vyúčtování obsahuje jak náměr, tak jeho následné zpracování.
Dělat jakékoli závěry bez znalosti všech náměrů (tedy náměrů všech místností) a bez znalosti způsobu korekce náměrů je jen pouhopouhá matematika a hraní si s čísly.
Nemyslím, že Vaše žádost o to abych na toto téma zakládal nové téma je jakkoli oprávněná.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
mám za to že by bylo darem Božím našich poslanců – kdyby v uvedené
Vyhlášce372 zcela zrušili sporné ustanovení §4/4 a §4/3 a nechali více
na dohodě spoluvlastníků jak se dohodnou.
Náklady na za ZUJ musí zaplatit stejně Vlastníci společně
prostřednictvím SVJ a alespoň by si konečně uvědomili hranici mezi
nájemnictvím a vlastnictvím.
neználk
Nulový náměr je že radiátor nepředal žádné teplo.Ve vyůčtování musí být uvedeno nula za spotřební složku.Nemůže tam být uvedeno,neměřené teplo a počet jednotek!Každý byt se podílí na nákladech ,které činí 40% z celkových nákladů na vytápění a v těch 40% je také část nákladů za tepelné stráty.V bytě kde je nulový náměr,tak náklady bytu ne topení,činí právě těch 40% z celkových nákladů!
Poslední komentáře