Funkčnost výboru
Ve stanovách je uvedeno, že výbor je 3 členný. Jeden člen výboru dal výpověď z výboru. Až mu skončí výpovědní období, budou pouze dva členové výboru. Znamená to, že v takovém případě nebude výbor funkční? Nebude moci schvalovat faktury ani dělat nic jiného? Nebo pokud něco schválí zbylí dva členové výboru bere se to stejně jako když to schválí dva členové z 3 členného výboru?
Co jste vyčetl v § 154 a 158 NOZ? Nebo to máte ve vašich stanovách jinak?
Zřejmě jste se „spletl v §“.Nechtěl jste napsat § 156 a § 158 z.č. 89/2012 Sb.,?
Přeji hezký zbytek večera.JaVa
Je možné, že váš dvoučlený výbor nebude dělat vůbec nic. V tom případě bude nefunkční,ale bude platným stat. zástupcem svj, protože je zapsaný v rejstříku.Platný bude i ten třetí člen i když odstoupil. Je přece stále zapsaný v rejstříku. Pokud něco schváli dva členové výboru, bere se to podle stanov. Tak si v nich přečtěte, jak má probíhat schvalování a podpisy ve vašem svj. Pokud stačí ke schválení členové dva, tak to bude platné.Pokud je potřeba schválení všemi třemi, tak to bude neplatné. Chce to číst stanovy, my vaše stanovy neznáme.
Když jeden člen výboru skončí, provede se aktualizace rejstříku, takže členové výboru budou pouze dva. Výbor rozhoduje většinou hlasů. Ale mě zajímal odborný názor. Když je ve stanovách, že je výbor 3 členný a zbydou pouze dva členové, může výbor fungovat? Toto nikde uvedeno není.
Paní Podivilová, příspěvek po kterém tak toužíte nikdo nesmazal. Stačí umět číst. Pouze několik přispěvatelů udělilo tomuto příspěvku mínus. Máme demokracii. Hezké Vánoce i hlupákům!
Lindo, píšete samé nesmysly. Doufám, že ve vašem SVJ nejste členkou statutárního orgánu. To by byla katastrofa.
- Za prvé:
Co píšete o „aktualizaci“ je nesprávné z více hledisek. Je dobrým zvykem postupovat tak, že za končícího člena výboru se provede volba nového člena výboru a teprve pak se podá návrh na rejstříkový soud (návrh na výmaz bývalého člena a zároveň na zápis nového člena). Tím se šetří peníze, protože každý návrh na změnu něco stojí. Pokud by se toto dělalo „nadvakrát“, pak zbytečně rozhazujete peníze od vlastníků jednotek a přiděláváte si práci.
- Za druhé:
Neudělala jste co Vám bylo raděno. Dostala jste zde rady nahlédnout do občanského zákoníku, § 156 a § 158. Vy však stále tvrdíte: „Toto nikde uvedeno není“. Takže jste neuposlechla rady. Jestliže jste se nepodívala do zákona a do vašich stanov a stále požadujete „odborný názor“, pak jste buď líná, nebo neschopná.
| § 156 (1) Je-li orgán kolektivní, rozhoduje o záležitostech právnické osoby ve sboru. Je schopen usnášet se za přítomnosti nebo jiné účasti většiny členů a rozhoduje většinou hlasů zúčastněných členů. |
| § 158 (1) Zakladatelské právní jednání může stanovit pro schopnost orgánu usnášet se vyšší počet zúčastněných, vyžádat pro přijetí rozhodnutí vyšší počet hlasů nebo stanovit postup, kterým lze způsob rozhodování orgánu měnit. (…) (3) Zakladatelské právní jednání může určit, že v případě dosažení rovnosti hlasů při rozhodování voleného orgánu právnické osoby rozhoduje hlas předsedajícího. |
Dále přidávám text ustanovení § 246, který řeší operativní doplnění výboru na plný počet v případě, kdy z různých důvodů nedošlo k volbě nového člena výboru. Podotýkám, že ustanovení o spolku jsou přiměřeně použitelná i pro SVJ (§ 1221).
| § 246 (2) Neurčí-li stanovy jinak, mohou členové volených orgánů spolku, jejichž počet neklesl pod polovinu, kooptovat náhradní členy do nejbližšího zasedání orgánu příslušného k volbě. |
Justitianus
- Za prvé:
Většinou se to musí udělat na dvakrát. Odstupující chce co nejdříve
výmaz a náhrada ihned být nemusí.
Práci navíc při výmazu a zápisu nechť si výbor nechá shromážděním
proplatit. 2,50 Kč by mohlo stačit.
ládínku, nejde jen o práci výboru, ale i soudní poplatky. Vaše tvrzení, že se to musí dělat „na dvakrát“ je lež. Nebo se opíráte o nějaká data? Hezké Vánoce i hlupákům!
Trvám na tom, že se to VĚTŠINOU musí udělat na dvakrát, když odstupující chce co nejdříve výmaz a náhrada ihned není. Otočit význam věty a napsat, že je lživá umí každý hlupák.
Soudní poplatky? Nebuďte směšný pane Nemám rád hlupáky (bez ověření). Děláte, jako by členové rezignovali každý měsíc. Děláte, jako by „odborníci“ ve výborech utráceli peníze vlastníků vždy jen účelně a nezbytně.
ládínku, takže data nemáte, máte jen dojem na kterém trváte. To je signifikantní. Pokud odstupující chce co nejdříve výmaz, tak ať si to zaplatí. Zápis do veřejného rejstříku je pouze deklaratorní a neznamená ukončení funkce, to nastává dříve. Takže peníze za vymazání bez současného zapsání nového člena jsou vynaložené v rozporu s § 159 občanského zákoníku. Asi si málo vážíte svého času, protože odměnu za zápis ve veřejném rejstříku ve výši 2,50 Kč může napsat jen hlupák nebo blb.
Poslední komentáře