Energictký štítek pro prodej bytu

Vložil Skála (bez ověření), 11. Leden 2013 - 20:22 ::

Dobrý den,

jeden vlastník v našem SVJ začal přes realitní kancelář prodávat byt. Makléř po něm požaduje energetický štítek domu a prý pokud ho nemáme, tak chce podepsat jakýsi dokument potvrzující neexistenci takého štítku.

Jelikož se od vlastníka bytu jedná o hurá rychloakci na tento víkend, nemohu si jeho informace přesně ověřit. Nedokázal by mi někdo popsat současný stav okolo energetických štítků a jak by mělo SVJ postupovat.

Popravdě jsem tomu zatím nevěnoval žádnou pozornost.

Děkuji

  • PENB

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Vložil don pedro (bez ověření), 1. Březen 2013 - 15:31

Kdo si pořídí penb, měl by počítat, že nedostane univerzální radu – jediné, co zjistí, jaké parametry má budova,kterou nechal posoudit. Nezjistí nic o penězích apod., že to hloupí úředníci pouští z úst jako omluvu této šaškárny je jiná věc. Je to stejné, jako byste si na dveře přitloukli čsn, podle které dům stavěli… Spotřebu dál bude ovlivňovat zejména životní styl a návyky uživatelů. Horší na tomhle zákoně je, že je jako obvykle polovičatý a jak se bude šmodrchat jeho výklad, z logických důvodů se začne požadovat penb na každý jednotlivý byt… O tom jsem přesvědčený. Neobstojí ani eko argument – podle mého je daleko ekologičtější revitalizovat stávající objekty, než na zelené louce stavět nové domy, přestože nové použité technologie budou samozřejmě úspornější. Vypisovat nové a nové povinnosti občanům, regulovat jejich životy a plošně je nutit platit něco, co nechtějí není správné.

Vložil David Strobl (bez ověření), 13. Leden 2013 - 12:53

Zúčastnil jsem se semináře v Praze, kde byla řada těchto nejasností vysvětlena. Přednášeli tam spolutvůrci vyhlášky o průkazech z ŠANCE PRO BUDOVY a v řadě věcech mi udělali jasno. Poslali nám pak odpovědi na sérii otázek a i o těch bytech v SVJ tam jeden dotaz padl - viz http://energysim.eu/pen/faq.pdf

Vložil NeznáIek˙ (bez ověření), 13. Leden 2013 - 15:59

…v řadě věcech mi udělali jasno. Poslali nám pak odpovědi na sérii otázek…

  • a vysvětlili také z jakého důvodu pozbývá PENB platnosti s časem pokud se žádná „větší změna dokončené stavby“. Má to nějaký raison d'etre…?

Neználek

Vložil lake, 13. Leden 2013 - 16:10

Pane NeznáIku, jistěže desetiletá lhůta má svůj důvod. Je přece třeba za každou cenu zajistit stálý a dlouhodobý kšeft pro zájmovou skupinu, která průkazy do zákona protlačila.

lake

Vložil David Strobl (bez ověření), 13. Leden 2013 - 19:33

stejně bychom se mohli bavit o nutnosti každé 2 roky navštěvovat STK s autem a platit jim nehorázný prachy za kontrolu emisí – nad tím se už lidi nepozastavují a smradlavýho trabanta by nikdo na silnici nechtěl ani vidět. Nevím kolik emisí vyprodukují baráky, ale určitě to bude víc jak všechna auta v čr. jinak průkazy a lhůty protlačila EU a ne Češi – hold se musíme přizpůsobit. Né že bych ty průkazy nějak zvlášť prosazoval, ale štítkuje se kolem nás uplně všechno už i gumy u auta, tak proč ne baráky

Vložil Kubina (bez ověření), 15. Únor 2013 - 21:42

to si děláš prču,ne? Ještě budeme dělat štítky na smrad z psích hoven na ulici,nebo za smrad našich latrín?

Vložil Votočka, 14. Leden 2013 - 11:16

No a do deseti let nám všem nastřelí čipy, které budou vyhodnocovat a ukládat do systému osobní energetickou náročnost, tj. kolik metanu denně náš organismus vyprodukuje a jak to poškozuje životní prostředí a podle toho nám EU bude upravovat stravu. Např. slon denně vyprodukuje toho metanu 150 litrů.

Votočka

Vložil penik, 13. Leden 2013 - 21:39

Jistě, součástí STK jsou i emise. Ale to, proč se dělá STK je hlavně bezpečnost silničního provozu – tedy technický stav vozidla, kde součástí tohoto jsou i emise. Ty vraky, se kterými by bylo lidé schopni se rvát na silnice již nemají nic společného dopravním prostředkem.

Vložil David Strobl (bez ověření), 14. Leden 2013 - 6:34

Přesně tak – a tato „STK“ na baráky se dá zase brát jako energetická bezpečnost a soběstačnost – ČR je ze 75% závislé na ruském plynu a všechen ten humbuk kolem průkazů je jen kultivace poptávky po objektech s nízkou potřebou energie a konečně nebýt tak na Rusku závislý. Když to tedy vezmu analogicky, tak staré budovy – vraky – mají tak neskutečně velký emise, že je potřeba na to „nějak“ upozornit. Ten štítek je podle mě dobrá forma – za 10 let si nikdo „géčkový“ barák nekoupí stejně jako dnes „béčkovou“ lednici (která se vlastně už ani nesmí prodávat)

Vložil Jirka H (bez ověření), 22. Leden 2013 - 13:15

Vy jste asi zblblej z ministerstva obch. a průmyslu. To samé mi argumentoval jeden expert na můj dotaz. Štítky nemůžete srovnávat s STK ani revizema plynu či elektřiny. Všichni jsou jak střelený EU patentem na rozum.

  1. Auto i když sjede z výrobní linky a je nové, tak je potencionálně nebezpečné mě, rodině a ostatním účastníkům silničního provozu.To samé platí u revizií, které mají za účel omezit škody na zdraví a majetku.
  2. Dle sdělení dotyčného úředníka, mají takto blbý zákon jen ve Francii a v nějakém Italském region. Takž češi to zase „vylepšili“ ad absurdum.
  3. Energ. štítek je potřeba, ale povinost bych nechal jen při povolování výstavby nebo zásadní rekonstrukce budovy a ne při prodeji nebo pronájmu budov.
  4. Energetický štítek má jen jedinou funkci – že ho musím mít. Jinak z něj nevyplývají, žádné povinnosti. A to že budou k úsporám za energie motivovaní i bez EŠ snad dokazuje růst cen energií.

Ať žije EU a všichni regulovčíci na světě.

Vložil bovera (bez ověření), 13. Leden 2013 - 15:33

Blahopřeji vám. Zdá se, že spolutvůrci z ŠANCE PRO BUDOVY vědí všechno. Z vámi uvedeného odkazu kopírují jenom něco.

Proč nestačí faktury a proč byly zavedeny vlastně průkazy? Faktury nevypovídají o skutečném provozu a nedá se tak paušalizovat, že tato spotřeba bude i na dále do budoucna. Příkladem může být větší objekt, kde bydlí jedna osoba, vytápí již řadu let pouze jednu místnost na 18°C, sprchuje se v práci a svítí pouze jednou žárovkou 60W u křesla u televize. Větší rodina, která tento dům koupí pak bude mít pochopitelně zcela jinou spotřebu. Průkaz určitým způsobem standardizuje veškeré okrajové podmínky.

Dozvím se z průkazu platby za energie v Kč/rok? Provozní náklady v Kč/rok samotné v průkazu uvedené nejsou. Důvod je pochopitelný – energie je rok od roku dražší a cena za plyn, elektřinu a jiné se mění. V průkazu jsou však uvedeny kWh/rok u koláčového grafu – podíle energonositelů na dodanou energii.

Pokud faktura nevypovídá o ničem, tak průkaz prezentovaný tou vaší šancí vypovídá o hovnu. Je to spisovné, tak to tady uvádím. Budeme zkoumat kdo jak dlouho kouká na televizi, svítí a jiné ptákoviny. To, že větší rodina bude mít větší spotřebu je objev století. Jak to prosim souvísí s tím vašim průkazem?

Nejste náhodou agentem zmiňovaného všeznalého a všehoschopného spolku? Další papíroptákoviny by nebyly?

Vložil David Strobl (bez ověření), 13. Leden 2013 - 16:18

?? průkaz nevytvořila ta šance, ale vláda respektive EU. Pochopil jsem, že tento spolek se snaží jen lidem vysvětlovat legislativu trochu lidskou formou a jen připomínkovali tvorbu vyhlášek – narazil jsem na tento web, kde lidi mohou psát dotazy http://www.prukaznadum.cz/ Zde se člověk rozumných jednoznačných odpovědí nedočká a v tom přiloženém pdf taky není všechno..

Vložil NeznáIek˙ (bez ověření), 13. Leden 2013 - 16:35

pane „David Strobl“ někdo zákony dělá, někdo je kritizuje (protože nění v sesli aby je mohl dělat) a někdo se jimi jen nadšeně nebo oddaně řídí. Protože není jisto koho myslíte tím „spolkem“, zda ten Váš web „PrukazNaDum“ nebo sešlost na „PortalSVJ“ nelze reagovat „sofistikovaněji“…

N.

Vložil lake, 13. Leden 2013 - 16:07

Reklamní tvrzení o průkazech je naprostý nesmysl. Potvrdil by to každý, kdo provádí rozúčtování v běžných bytových domech.

Srovnejme dva shodné byty v domě v různých polohách. Byt uprostřed domu s orientací na jih je vytápěn shora, zespodu, ze stran od sousedů; má navíc tepelné zisky z oslunění. Byt v nevýhodné poloze (rohový, severovýchod, pod střechou) může mít zcela běžně spotřebu energie k vytápění na úrovni 300% středového bytu.

  • Co nám o těchto rozdílech řekne průkaz energetické náročnosti budovy? Naprosto nic.
  • Odvodím snad ze zázračného průkazu výdaje konkrétního bytu na vytápění? Vůbec ne.
  • K čemu je průkaz kupci bytu? Naprosto k ničemu. Jedině zatemní jak na tom byt skutečně je pokud jde o jeho tepelné ztráty…

lake

Vložil Krobot (bez ověření), 13. Leden 2013 - 19:33

Naopak taková geneze spotřeb (třeba plynu při lokálním topení) za delší období je naprosto spolehlivým ukazatelem, kdy lze eliminovat anomálie počasí i delší dobu, kdy byt nebyl obydlen. Tyto údaje na základě zplnomocnění zákazníka energetické společnosti získá i budoucí vlastník a zatím zdarma.

Vložil David Strobl (bez ověření), 13. Leden 2013 - 16:29

ted mě v této souvislosti napadá, zda si nemůžu vypracovat průkaz jen na byt když budu chtít ?? nevím jestli to jde metodicky a zda to nějaký ten auditor může udělat, ale zákon mi to podle mě nezakazuje. Když tedy budu prodávat středový byt a dám klidně 3000 Kč za průkaz, který určitě vyjde líp jak celý objekt, tak mám vyhráno ne? Pochopitelně si ho ale nebude dělat majitel rohového bytu :-)) tomu stačí „lepší“ průkaz celého paneláku.

Vložil PavSuch (bez ověření), 29. Červenec 2016 - 11:08

Ahoj Davide, dle webu http://www.energeticky-stitek-domu.cz/…prodeji-bytu se PENB nezpracovává pro byt, ale pro celý bytový dům. Z metodického hlediska, prý, není možné průkaz na byt zpracovat.

Vložil Ing. Tomáš Peterka, 14. Leden 2013 - 7:37

Stávající legislativa sice hovoří o budově, ne o části, ale lze hodnotit i část. Směrnice EPDB II možnost vypracování průkazu na část budovy uvádí.
Obecně lze říci že máte pravdu, v řadě případů to pro prodávajícího může s ohledem na cenu průkazu a možnou cenu bytu i výhodnější než použít průkaz na celý dům.

Vložil David Strobl (bez ověření), 13. Leden 2013 - 16:10

v tomto s vámi naprosto souhlasím – průkaz na celý panelák bude v kategorii D, ale středový byt bude klidně áčko a rohový géčko. ted tam žádné „koeficienty“ na přepočítávání jako u rozúčtování tepla nejsou. třeba se to časem zavede…

Vložil ivo6 (bez ověření), 16. Leden 2013 - 12:55

Ve vetsine bytovych domu plati vyhlaska 372/2001, ktera se snazi (pomoci koeficientu) o platbu za tepelnou pohodu a ne platbu za dodanou energii. Proto by u techto bytu teoreticky nemel byt rozdil v cene rohoveho a stredoveho bytu.

Mimochodem, specialni prukaz na byt asi neexistuje, pokud chapu dobre zakon 148/2007 (§3), tak prukaz na byt znamena prukaz na celou budovu:

„(1) Požadavky na energetickou náročnost budovy podle § 6a odst. 1 zákona jsou splněny, je-li energetická náročnost hodnocené budovy stanovená metodou podle § 5 nižší než energetická náročnost referenční budovy při dodržení obecných technických požadavků na výstavbu2). V příloze č. 1 k této vyhlášce jsou upraveny podrobnosti hodnocení splnění požadavků na energetickou náročnost budovy. … (6) Energetická náročnost bytové jednotky nebo zóny uvnitř budovy vytvořené pro oddělené užívání se prokazuje splněním požadavků podle odstavce 1 pro celou budovu.“

ivo6

Vložil ivo6 (bez ověření), 16. Leden 2013 - 12:59

Oprava: 148/2007 je vyhlaska, ne zakon. ivo6

Vložil bovera (bez ověření), 13. Leden 2013 - 15:50

Cituji:

Když dům nebo byt nechci pronajímat ani prodávat, musím mít průkaz energetické náročnosti budov? K čemu mi bude? Pokud vlastníte rodinný domek či byt a nechcete je prodat ani pronajmout, tak se na vás povinnost nechat si zpracovat průkaz nevztahuje. Bytový dům, vlastněný družstvem či společenstvím vlastníků, průkaz postupně potřebovat bude.

Společenství vlastníků nevlastní žádný dům. Strobelo, zdravím vás i ty vaše experty.

Vložil lake, 12. Leden 2013 - 11:49

Skála napsal: „Makléř po něm požaduje energetický štítek domu a prý pokud ho nemáme, tak chce podepsat jakýsi dokument potvrzující neexistenci takého štítku.“

Nesmyslný požadavek. Občan by měl odmítnout bezhlavě podepsat tvrzení, o jehož pravdivosti či nepravdivosti neví nic. Může makléři jedině písemně potvrdit to, co je jemu samotnému bezpečně známo: že k danému dni neobdržel ani od SVJ, ani od vlastníka budovy průkaz energetické náročnosti, ani jeho ověřenou kopii.

On sám nic více o osudu PENB neví, není-li statutárním orgánem nebo členem statutárního orgánu SVJ.

lake

Vložil Ing. Tomáš Peterka, 11. Leden 2013 - 22:59

Dobrý den, současný stav okolo „štítků“ je jeden velký bordel.
Obvykle se v této věci vyskytují dvě varianty výkladu.

  1. vlastník jednotky musí vyžádat od svj předání průkazu, pokud jej nedostane pak použije vyúčtování, vyžádání průkazu musí být písemné, tj. pro svoji ochranu je tedy potřeba aby případně byl schopen prokázat, že požadavek na předání průkazu svj byl odeslán resp. předán. O tom jaké povinnosti zároveň vznikají svj se takticky mlčí (měl jsme v tomto směru dotaz u sdružení Šance pro budovy, ing. Šubrt se části vysvětlení o povinnosti svj elegantně vyhnul).
  2. Druhý výklad je, že co se týče vlastníka jednotky, tak platí výše uvedené. Ale svj povinnost zajistit zpracování průkazu vzniká a to že jej vlastník jednotky nahradí vyúčtováním na tom nic nemění. V zásadě mi přesně toto dnes potvrdili při telefonické konzultaci na Státní energetické inspekci (telefonicky takže fakticky nepoužitelné, odvolávali že tyto nejasnosti má vyřešit novela vyhlášky, ale o tom spíš silně pochybuju, protože co jsem četl text návrhu, tak vyhláška měla spíše čistě technický charakter a podle mě u toho i zůstane). Obdobný dotaz jsme měl na MPO někdy na začátku prosince (ing. Jirásek), ale to je zatím bez reakce. Že je to tak zamýšleno podle mě podporuje i důvodová zpráva. Ta uváděla, že právě tím, že vznike podle velikosti objektu svj povinnost zajistit zpracování průkazu nejpozději k 1.1.2015, 2017 nebo 2019, tak se předpokládá, že už v případě prvního prodeje se vlastníci dohodnou na vypracování průkazu. Ta možnost náhrady vyúčtování byla dána jako nouzové řešení, když by ke shodě nedošlo (původně zákon měl v návrhu uvedeno, že vlastník jednotky může nechat vypracovat průkaz jen na byt, možnost náhrady vyúčtováním tam vůbec nebyla, změnilo se po podle všeho právě proto, že průkaz by měl hodnotit budovu jako celek).

Požadavek makléře je podle mně v pořádku, pro něj je to potvrzení informace, že vlastník průkaz nevlastní a v inzerci tudíž např. uvede že „vlastník při jednání se zájemci předloží vyúčtování spotřeby energií“.
Vlasník pokud bude schopen doložit, že vyzval společenství k předání průkazu je taky krytý.
Jak to v těchto případech bude se svj zřejmě ukáže praxe.
Zatím i SËI se tváří tak, že v 1. čtvrtletí to nijak zvlášť kontrolovat a pokutovat nebude s odkazem to, že zákon vyšel ve sbírce dva měsíce před koncem roku a nebylo reálné se na to pořádně připravit, nemluvě o neexistenci prováděcí vyhlášky.

Vložil Pavel, 12. Leden 2013 - 11:42

Pane Peterko,

  1. souhlasím s tím, že okolo PEN je velký bordel, ostatně navrhovala to naše všehoschopná až neschopná vláda
  2. obě Vaše varianty se nevylučují, stojí vedle sebe
  3. je nesmysl, aby vyhláška vyřešila nejasnosti zákona, jak uvádí SEI. Ze zákona § 7a/2/a/1 a § 7a/2/b a § 7a/2/c a § 7a/2/d vyplývá, že SVJ si musí nechat zpracovat PEN již po 1.1.2013 pokud se na SVJ obrátí nějaký možný kupující či možný nájemce jednotky. Paragraf 7a/1, kterým argumentují někteří ener. auditoři se naplní pouze pokud do termínů uvedených v § 7a/1 nenastane skutečnost uvedená v předchozí větě
  4. na MPO jsem psal v listopadu, nemají ani tolik slušnosti, aby potvrdilo příjem podnětu natož aby odpověděli. Asi sami neví. Státní úředníci pouze parazitují na společnosti.
  5. SEI mi sice odpověděla, ale na otázku jak má SVJ zajistit uveřejňování údajů podle § 7a/2/d neodpověděli. Ani nenapsali, že neví, pouze otázku ignorují. Jsou to také paraziti.
  6. náhradní způsob podle § 7a/7 neochrání SVJ od případně pokuty až 200 tis. podle § 12a/3/b od státních parazitů. Obávám se, že SVJ nedostane milost, jako dostali amnestii tuneláři, kteří ukradli miliardy.

Hezký den!

Pavel

Vložil PetrSn. (bez ověření), 16. Leden 2013 - 14:03

Nemohu si pomoci, ale jak vlastnim studiem tak konzultacemi s firmami pracujicimi v oboru a s pravnikem jsem dosel k jedinemu, SVJ nezvnika pozadanim vlastnika povinnost nechat udelat PENB. Je to ciste na jeho libovuli do doby urcene zakone mpodle velikosti (2015/2017…). Takze v tomto s vami nesouhlasim(bod 3). Mimochodem shodně mi odpovědělo i MPO.

Vložil Pavel, 16. Leden 2013 - 14:39

Petře,

mohl byste zde publikovat názor MPO? Z jakého je data?

Já jim psal v 11/2012 a oni nejsou schopni ani potvrdit příjem dotazu, asi neví co do zákona dali.

Nevím jak to zpracovatel zákona myslel. Nicméně já považuji § 7a/2 jako speciální k § 7a/1. Názor SEI je obdobný a SEI bude udělovat pokuty.

Hezký den!

Pavel

Vložil Viktor_SVJ (bez ověření), 9. Únor 2013 - 18:33

Pravnik pravda nejsem, ale jestlize zakon ma tri paragrafy, ktere stanovi ruzne povinnosti pro subjekty, nevidim zadny duvod, proc povazovat § 7a/2 za specialni k § 7a/1.

Jinak receno, pokud by autor textu chtel, aby bylo SVJ povinno dat vlastnikovi kopii PENB, aby ji mohl ukazat potencialnimu kupujicimu POUZE, pokud je zaroven SVJ povinno si PENB nechat vypracovat podle § 7a/1, predpokladam, ze by to tam umel napsat.

Ja to vnimam jako naprosto samostatnou povinnost. Jinak receno, podle odst. 1 musime PENB mit k danemu terminu, i kdybychom si byli jisti, ze ho po nas nikdo nebude chtit. A podle odst. 2 ho musime mit hned, pokud ho po nas bude nekdo chtit. Jinak receno, povinnost predkladat PENB kupujicimu pri prodeji jednotky je obecna, bez nejake zuzujici podminky.

Prestoze jsem taky slysel tvrzeni odkazujici na MPO, ktera rikala, ze to plati jen pro ty, kdo ho musi mit podle § 7a/1, nechtel jsem riskovat a PENB nechal v nasem SVJ poridit – protoze kdyby doslo na lamani chleba, rozhodovat bude rozhodne zneni zakona a to, jak ho pochopi (v extremnim pripade) soud – a ne to, jak ho nekde interpretoval nejaky urednik.

A ze je nazor SEI obdobny? Publikovali to nekde, oficialne? A je nejaka zaruka, ze ten nazor nezmeni?

Vložil lake, 10. Únor 2013 - 9:29

Viktor_SVJ napsal: „… nechtel jsem riskovat a PENB nechal v nasem SVJ poridit“.

Zaplatil jste tedy peníze za průkaz zbytečně. Prováděcí vyhláška k zákonu č. 406/2000 Sb., která bude definovat PENB s použitím „energeticky vztažné plochy“, ještě nebyla vydána. Máte tedy průkaz podle současné vyhlášky č. 148/2007 Sb.. Ten Vám po vydání nové vyhlášky bude k ničemu. Vyhodíte jej tedy do koše a objednáte si PENB podle nové vyhlášky.

Asi jste nebyl na vojně. Já ano. Proto vím, že nadměrná horlivost a dřívější splnění zadaného úkolu bývají po zásluze potrestány.

lake

Vložil Pavel, 10. Únor 2013 - 21:57

Na věc mám jiný názor.

1)Pokud byl PENB zpracován do 31.12.2012, před hloupou novelou, tak platí 10 let bez ohledu na nějaké dosud nevydané vyhlášky.

2)Pokud byl PEN zpracován po 1.1.2013, před vydáním novel vyhlášek, tak může být problém. Rozumný auditor by to ale neudělal.

Domnívám se tedy, že šlo o situaci ad 1).

Ale i kdyby šlo o situaci ad 2), tak je pravděpodobné, že vyšší soudy by stály na straně SVJ, které se snažilo pod hrozbou sankcí od parazitů plnit nesmyslnou novelu, ke které neschopný stát nezajistil včas prováděcí vyhlášky.

Hezký den!

Pavel

Vložil Viktor_SVJ (bez ověření), 12. Únor 2013 - 13:43

Pavel: Ale i kdyby šlo o situaci ad 2), tak je pravděpodobné, že vyšší soudy by stály na straně SVJ, které se snažilo pod hrozbou sankcí od parazitů plnit nesmyslnou novelu, ke které neschopný stát nezajistil včas prováděcí vyhlášky.

===

Taky si myslim. PENB jsme loni nedelali presne proto, ze podle tehdejsiho zneni jsme na to meli nekolik let cas. Ted pribyla zakonna povinnost pro SVJ predlozit PENB na pozadani vlastnikovi jednotky, ktery chce tuto jednotku prodat. Tuto povinnost musime naplnit v souladu se stavajicimi vyhlaskami a nemyslim si, ze by ta nova vyhlaska vubec mohla rict, ze PENB udelany podle stare pozbyva platnosti.

Vložil lake, 17. Březen 2013 - 14:28

Pane Viktore, platí co jsem Vám napsal: nechal jste si po 1. lednu 2013 vypracovbat PENB podle dřívějších předpisů. Tento PENB není platným průkazem a vaše SVJ tím nesplnilo svou zákonnou povinnost. Vyplývá to z přechodného ustanovení zákona č. 318/2012 Sb (článek II):

  • „Průkazy energetické náročnosti budov zpracované přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona jsou platné 10 let od doby svého vypracování a považují se za průkazy podle tohoto zákona s výjimkou průkazu podle § 7a odst. 1 písm. a).“.

Vy jste nechal vypracovat STARÝ průkaz již po dni nabytí účinnosti zákona č. 318/2012. Takový průkaz se nepovažuje za průkaz podle zákona. Vaše domněnka, že je i přesto platný po dobu 10 let, tedy není pravdivá.

Nepopiratelným faktem zůstává, že vaše SVJ vyhodilo peníze oknem a stále nesplnilo povinnost nechat vypracovat PENB podle zákona. Po uplynutí zákonné lhůty půjde o správní delikt (12a odst. 2 písm. b zákona č. 406/2000 Sb.) za který je SEI je oprávněna uložit pokutu ve výši 200000 Kč.

Nebudu se účastnit dumání místních diskutujících o tom, zda pokutu SEI udělí, či zda ji sníží, či snad ji zcela odpustí.

lake

Vložil lake, 12. Únor 2013 - 14:53

Viktor napsal: „Ted pribyla zakonna povinnost pro SVJ predlozit PENB na pozadani vlastnikovi jednotky, ktery chce tuto jednotku prodat.“

To jsem si před pár měsíci taky myslel. Ale čím více čtu zákon (napsaný jako obvykle nesrozumitelně a nejednoznačně), tím spíš mi z toho vychází, že taková zákonná povinnost není. Vlastník budovy nebo společenství vlastníků jsou povinni předložit PENB pouze pokud ONI SAMI prodávají budovu nebo její ucelenou část.

To platí pro celé přechodné období do okamžiku, kdy PENB bude povinně pořízeno do zákonem určeného data (2015, 2017, 2019). V mezidobí bude vlastník jednotky předkládat svému kupci pouze vyúčtování energií. Ještě k tomu něco napíšu samostatně.

lake

Vložil Viktor_SVJ, 12. Únor 2013 - 14:55

No, ja to cetl nekolikrat – a Vase interpretace mi pripada trochu jako wishful thinking :)

Moc zakonu jsem necetl, tak nevim, jestli je tenhle jako obvykle nesrozumitelny a necitelny, ale mne to prislo vcelku pochopitelne.

Kupuji-li byt, mam pravo po prodavajicim zadat PENB.

Jsem-li prodavajici, mam pravo po svem SVJ zadat PENB, abych mohl uspokojit kupujiciho. Pokud mi moje SVJ nevyhovi, dava mi zakon moznost vyhnout se sankci za nesplneni moji zakonne povinnosti tim, ze predlozim vyuctovani za 3 roky zpatky.

Jsem-li SVJ, jsem povinno PENB poskytnout. A kdyz to neudelam, nedava mi zakon zadnou moznost se te sanci vyhnout.

Ted si to ctu znovu, a porad mi z toho nevychazi to ONI SAMI.

Pomerne dobrym voditkem se mi zda byt odst. 7. (7) Pokud vlastníkovi jednotky nebyl na písemné vyžádání předán průkaz podle odstavce 1 nebo 2, může jej nahradit vyúčtováním dodávek elektřiny, plynu a tepelné energie pro příslušnou jednotku za uplynulé 3 roky

Kdyby to melo byt tak, jak rikate, tenhle odstavec by nejspis znel jinak.

Navic se staci nad tim zamyslet z logickeho hlediska. Pokud ma byt PENB jakousi, byt impotentni, bezzubou a neucinnou ochranou kupujiciho, melo by kupujicimu byt jedno, od KOHO kupuje, a mel by mit stejne zachazeni ve vsech pripadech. Kdyby chteli zakonodarci dat vsem SVJ moznost po to prechodne obdobi nemuset delat PENB, umeli by to snad napsat zretelneji.

Vložil lake, 12. Únor 2013 - 15:21

Pane Viktore, chystám k tomu samostatný článek, ale budu reagovat i zde.

Píšete: "Kupuji-li byt, mam pravo po prodavajicim zadat PENB."
Jistě. Ale prodávající Vám musí vyhovět pouze v případě, pokud tím prodávajícím je vlastník budovy nebo společenství vlastníků (které zřejmě prodává ucelenou část budovy ve svém vlastnictví). Jiná osoba (vlastník jednotky) vyhovět nemusí a předloží namísto PENB své vyúčtování.

"Jsem-li prodavajici, mam pravo po svem SVJ zadat PENB, abych mohl uspokojit kupujiciho."
Jistěže. Ale nemusí Vám být vyhověno, pokud PENB dosud není zpracován. SVJ není povinno Vám vyhovět do roku 2015, 2017, 2019. Pak již bude společenství mít PENB a bude jej povinně předkládat.

"Jsem-li SVJ, jsem povinno PENB poskytnout."
Jak komu. Jsem-li SVJ a jsem zároveň prodávajícím, pak svému kupujícímu ano. Jinak ne. Tuto obecnou povinnost bude SVJ mít od roku 2015, 2017, 2019 pouze vůči svým členům, nikoliv však vůči jejich kupujícím. S těmi není a nebude nikdy v žádném právním vztahu.

lake

Vložil Petr Kotek (bez ověření), 10. Únor 2013 - 16:00

S tím s vámi LAKE nesouhlasím a pan Vikror_SVJ může mít klidné spaní – „starý“ průkaz podle současné vyhl.148/2007 Sb. platí 10 let a žádné peníze nikdo nevyhodil – až do roku 2022 (resp.1.4.2023) může SVJ předložit starý průkaz !!!

Vložil Viktor_SVJ (bez ověření), 9. Únor 2013 - 18:34

Teda, samozrejme paragraf ma tri (nebo ctyri) odstavce, ne zakon tri paragrafy. Kazdopadne kdyz se nekde v odst. 2 pise „ten a ten ma takovou a takovou povinnost“, tak pokud tam neni napsano „pouze pokud ji ma zaroven podle odst. 1“, nevidim duvod si to dovozovat

Vložil NeznáIek˙ (bez ověření), 22. Leden 2013 - 3:05

…a oni nejsou schopni ani potvrdit příjem dotazu, asi neví co do zákona…

  • nevím jak by mohlo „potvrzení o příjmu dotazu“ souviset s tím zda nějaký „pojídač veřejných peněz“, který je odpovědný za odpověď za různé „odkláněče peněz“, nepotvrdí že dotaz alespoň přijal. Potvrzení zasílá e-podatelna automaticky – tedy pokud je funkční.
    Ale který ouřada by se na miniserstvu zabýval takovou bagatelností… , že?
  • pokud jde třeba o komunikaci s MMR: to má standartní rétoriku svědčící o horizontu jejího fušálu → odstavec obsahující zaklínadlo, že s poukazem na § 14 odst. 3 zákona č. 2/1969 Sb. informace nikomu jinému neposkytují. No nejsou ti ouřadové milášci, nejsou na zrušení a nakopání do pr… fušálu? Nemohla by je třeba Karolína zrušit?

Neználek

Vložil J1 (bez ověření), 11. Leden 2013 - 22:00

http://www.google.cz/search…

Zák.č.318/2012 Sb. – „§ 7a Průkaz energetické náročnosti

(7) Pokud vlastníkovi jednotky nebyl na písemné vyžádání předán průkaz podle odstavce 1 nebo 2, může jej nahradit vyúčtováním dodávek elektřiny, plynu a tepelné energie pro příslušnou jednotku za uplynulé 3 roky; v tom případě pro něj neplatí povinnost podle odstavce 3 písm. c).

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".