Dle Ústavního soudu neřádné vyúčtování služeb není splatné
Rovněž dle Ústavního soudu (IV. ÚS 2488/18 z 22.10.2019) vyúčtování společenství vlastníků, které není řádné, není splatné.
Dle ústavního soudu Krajský soud v napadeném rozhodnutí výstižně poukázal na to, že podle ustálené rozhodovací praxe podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně, tedy v souladu s předpisy je regulujícími. a Závěru krajského soudu, že vyúčtování za rok 2013 není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování, a to ani zčásti, nelze z hlediska ústavnosti nic vytknout.
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost Společenství vlastníků, jemuž krajský soud zamítl žalobu na zaplacení 45.646,74 Kč, protože vyhotovilo chybné vyúčtování.
Viz IV. ÚS 2488/18 z 22.10.2019:
18. Krajský soud v napadeném rozhodnutí výstižně poukázal na to, že podle ustálené rozhodovací praxe podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně, tedy v souladu s předpisy je regulujícími. V daném případě tomu tak nebylo, neboť krajský soud z provedeného dokazování zjistil, že ve vyúčtování došlo ke třem chybám, a to nesprávnému vyúčtování nákladů na provoz výtahu, k nesprávnému vyčíslení skutečně zaplacených záloh spotřebitelem a k nesprávnému vyúčtování úhrad za vytápění bytu vedlejších účastníků. Závěru krajského soudu, že vyúčtování za rok 2013 není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování, a to ani zčásti, nelze z hlediska ústavnosti nic vytknout.
19. Jestliže krajský soud vyšel z judikatury, kterou Nejvyšší soud přijal v souvislosti se vztahem mezi pronajímatelem a nájemcem, nelze ani v tomto jeho postupu soudu shledat porušení ústavnosti. Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí tento svůj postup dostatečně odůvodnil s tím, že není důvod postupovat odlišně v případě vztahů mezi společenstvím vlastníků jednotek a vlastníkem jednotky, neboť v obou případech jde o splatnost vyúčtování nedoplatku služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu.
Záleží na soudci ,měli jsme stejný problém,sedm let pověřený vlastník účetnictví ani nevedl,dokonce si z fondu oprav přeposílá vysoké částky na svůj dům.U soudu jsme měli ,my dokázat,že tomu je tak,což jsme prokázali.Pověřený vlastník nedodal ani jedno vyučtování.Soud jsme prohráli ! Ale měl advokáta co byl kamarád se soudcem .Musíte si najit kamarády u soudu.
Na nezakonne rozhodovani soudce odporujici relev konstantni judikature je nutno mj. podat stiznost ministru spravedlnosti a predsed. soudu.
„Na nezakonne rozhodovani soudce odporujici relev konstantni judikature je nutno mj. podat stiznost ministru spravedlnosti a predsed. soudu.“
Foxo,
ani ministr spravedlnosti ani předseda soudu nemůže přezkoumávat soudní rozhodnutí (ostatně ani neuvádíte, podle jakého § by to mělo být možné). Soud je nezávislý.
Poslední komentáře