Daně z příjmu a SVJ

Vaše dosud zjištěné informace mají nulovou hodnotu. Je-li pronajímatelem SVJ, jde o příjem právnické osoby, který se nedaní, je-li vzápětí použit na výdaje v souvislosti se správou domu. Je tedy zbytečné hledat nějaké speciální cestičky, když existuje tato cesta, která vede legálně přímo k nulové dani.

Pokud z nějakého důvodu trváte na tom, že společnou část domu pronajímá pětadvacet vlastníků jednotek, pak příjem z pronájmu samozřejmě zdaní. Dobře jim tak.

Ohledně uplatnění nákladů: SVJ jim na jejich výzvy je povinno provést každoroční vyúčtování jejich záloh, v němž vyčíslí částky, které byly v daném období vynaloženy na správu domu a pozemku. Alikvotní část z nich (podle spoluvlastnického podílu a podle podlahové plochy pronajímané části) si může vlastník jednotky uplatnit jako výdaj spojený s příjmem z pronájmu.

lake

Přečetl jsem si Vaše komentáře ke stanovisku Ministerstva financí a výsledný dojem potvrzuje vtípek, že pokud se sejdou 2 právníci vymyslí 3 výklady zákona či právní stanoviska.Já se ale potřebuji přidržet něčeho konkrétního. Mám velmi špatnou zkušenost s jednáním v místo-příslušném Finačním úřadě v jiné záležitosti, kde jsem se nakonec domohl konkrétní odpovědi až na Generální správě daní a cel. Učinil jsem nyní tamtéž metodický dotaz a jsem velmi zvědavý na výsledek.

Pane lorer,
není mi sice zřejmý smysl Vašeho příspěvku, ale ubezpečuji Vás, že co jsem napsal o zdanění je notoricky známo i úředníkům Vašeho Finančního úřadu. Jak by ne, vždyť to obsahuje zákon o daních z příjmů, § 20 odst. 7. Věru nevím, čeho ještě konkrétnějšího byste se mohl přidržet.

„Poplatníci vymezení v § 18 odst. 3, kteří nejsou založeni nebo zřízeni za účelem podnikání, mohou základ daně zjištěný podle odstavce 1 snížený podle § 34 dále snížit až o 30 %, maximálně však o 1 000 000 Kč, použijí-li prostředky získané takto dosaženou úsporou daňové povinnosti ke krytí nákladů (výdajů) souvisejících s činnostmi, z nichž získané příjmy nejsou předmětem daně, a to nejpozději ve 3 bezprostředně následujících zdaňovacích obdobích; přitom (…) u společenství vlastníků jednotek pouze tehdy, použijí-li takto získané prostředky v následujícím zdaňovacím období ke krytí nákladů (výdajů) spojených se správou domu“.

V jiné diskusi líčil pan Pavel jak to bude v budoucnu. To je zase jiný příběh, ještě ne zcela jasný.

lake

Nedá mi to abych se nezmínil § 17a odst. 2 písm. e) ZoDP, kde je výslovně uvedeno, že SVJ není veřejně prospěšným poplatníkem. V takovém případě je Vaše teze bezpředmětná, neboť se tento odstavec týká právě veřejně prospěšných poplatníků, čímž SVJ podle zákona není !!!

Nepište nesmysly, pane kosir. Přečtěte si raději § 9a ZoVB. SVJ samozřejmě je oprávněno pronajímat svým jménem cizí majetek a považuje se to za činnost v rámci zákonné způsobilosti společenství.

Jediný problém by mohl nastat u innominátní smlouvy, protože naši skvělí zákonodárci s tímto typem smluvního vztahu jaksi nepočítali. Lze podle mého názoru překonat výkladem ZoVB.

Mimochodem obecně platí, že kdokoliv je oprávněn pronajímat cizí majetek, má-li k tomu oprávnění od vlastníka. Příjem z pronájmu je zásadně příjmem pronajímatele.

lake

Plně vás chápu, protože vaším kredem je vykládat si zákony sice extenzivně ale po svém. §9 se vždy vztahuje k provozu a správě majetku, nikoliv k podnikání s majetkem. kosir

Pane kosir, právo společenství pronajímat cizí majetek je výslovně uvedeno v ZoVB. Nejde o nějaký můj „extenzivní výklad“. Přečtěte si zákon o vlastnictví bytů. Mimochodem, psal jsem o § 9a ZoVB, nikoliv o § 9.

lake

Omlouvám se, samozřejmě jsem měl na mysli §9a, který ale plně souvisí s §9. Předmětem činnosti SVJ je správa majetku, v žádném případě to není podnikání jakéhokoliv druhu.

§9a (1) Společenství je oprávněno činit právní úkony, především uzavírat smlouvy ve věcech předmětu své činnosti podle tohoto zákona, zejména k

1. zajištění dodávky služeb spojených s užíváním jednotek,
2. pojištění domu,
3. nájmu v případech nájmu společných částí domu a dále k nájmu

jednotek ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek.

Takze, ackoliv vyse zakon rika, ze predmetem cinnosti je sprava domu, v tomto paragrafu jasne rika, co do toho lze zahrnout.

Pane kosiri, není jisté kudy bloudí Vaše mysl. Otázka byla zda SVJ je oprávněno pronajímat společné části – odpověď zní ANO. Druhá otázka byla, zda SVJ je oprávněno uzavírat i jiné obdobné smlouvy týkající se společných částí (např. innominátní smlouva o užívání části domu) – má odpověď zní ANO.

A samozřejmě že SVJ za to inkasuje ty PRACHY. Snad proti tomu nic nemáte. Jak se říká: Non olet (čili peníze nesmrdí). A co teprve ty nezdaňované – ty spíš pěkně voní…

Mimochodem, SVJ nemá zakázáno podnikat.

lake

Co prosím Vy na to, jsem z toho opět jelen, i když Vaše původní sdělení má pro mě logiku. Podívejte se tedy na http://www.mfcr.cz/…ejnosti.html Díky Poštová

Paní poštová,
prozradím Vám tajemství: je zbytečné zabývat se tvrzeními ministerských ouředníků z r. 2008. Psal jsem speciálně o všech nepravdách na oné webové stránce MF před časem zde: http://www.portalsvj.cz/…stva-financi.

Že přijem z pronájmu náleží pronajímateli jsem popsal (včetně odkazu na rozsudek Nejvyššího soudu) v tomto příspěvku: http://www.portalsvj.cz/…iznani-svj-0#….

Jen pro zajímavost: ve stejném roce 2008 jiný úředník ministerstva napsal v jiné informaci MF totéž – že příjem z pronájmu je příjmem pronajímatele (což – jak víme – může být osoba odlišná od vlastníka). Viz Informace Ministerstva financí č.j. 18/86 193/2008 ze dne 09.12.2008 http://www.scmbd.cz/…uctovani.doc.

lake