§1185/2 -společný zástupce manželů
Přiznám se, že jsem přečetl ve vyhledávači nalezených 5 stran příspěvků na toto téma a stále nemám jasno.
- manželé zplnomocní cizí osobu (dcera,syn,právník,známý,soused) – to je jasné
- manželka zplnomocní svého manžela – a když přijde na hlasování manželka,protože manžel nemůže – platí její hlas?
Dosud jsme to řešili tak,že když přišel kdokoliv,měl 1 hlas a byli jsme rádi,že máme potřebný počet přítomných. Navíc vše řešíme hlasovacími lístky a jak poznám,že v tom množství bytů jej podepsal ten správný člověk ?
„manželka zplnomocní svého manžela – a když přijde na hlasování manželka,protože manžel nemůže – platí její hlas?“
Zákon vyžaduje společného zmocněnce. Takže oba zmocní jednoho společného zmocněnce. Takovýchto zmocnění (a tím i společných zmocněnců) může být i více a uplatní se to z nich, podle toho, kdo zrovna přijde.
V zákoně je pouze stroze napsáno, že „zmocní společného zástupce“, ne že to musí udělat písemně. Podle mého stačí, když manželka zařve na manžu, aby mazal na schůzi (=zmocní manžu) a ten na schůzi dorazí.
Manželé nejsou SVJ povinni zmocnění prokazovat, zákon nic takového nevyžaduje, čili ústní plná moc je dle mého platná.
Samozřejmě pokud ve stanovách bude, že zmocnění musí být písemné, musí být písemné. (Nechci se pouštět do výkladů, co je „písemná forma“, dle pana Korbela i e-mail.)
Nicméně v otázce společného zástupce panují mezi právnickou veřejností protichůdné názory, takže si budeme muset počkat 15 let, až se ustálí judikatůra. Zatím bych byl opatrný a zanesl do stanov, že zmocnění musí být písemné. I přes takovéto ustanovení stanov – když manžel plnou moc nedonese na schůzi, i tak bych ho nechal hlasovat, ale požádal ho, aby plnou moc donesl „do zítřka“ – pokud by nedonesl, k danému hlasu bych v zápise nepřihlédl.
SVJ není koncentrační tábor a výbor má vlastníkům pomáhat proplouvat dnešním právním marasmem.
Podal jsem jako přehlasovaný vlastník žalobu proti shromáždění, kdy se v žalobě opírám právě o argument, že manželé a spoluvlastníci na schůzi nebyli opatřeni plnou mocí společného zástupce a že tedy schůze nebyla usnášeníschopná. Uvidíme, jak soud dopadne, očekávám, že vyhraji a pokud se SVJ odvolá, a doputuje to k Nejvyššímu soudu, aspoň bude jasno. Rád se budu podílet na tvorbě judikatůry. Předpokládám však, že SVJ se neodvolá a svolají novou schůzi. To jest judikatůra nebude…
Na závěr uklidňující poznámka: pokud nějaký blázen typu mě do 3 měsíců nepodá žalobu, jste v pohodě. I kdyby na schůzi přišli dva lidi a vy do zápisu napsali, že účast byla 50,01 %......... Říká se tomu kouzelně „prekluze práva“.
- zmocnění nemá mít vždy písemnou formu (§ 441/2)?
- hlasování na shromáždění je „právní jednání vůči SVJ“ (§
1185/2)?
Když přijde na shromáždění manželka,protože manžel nemůže,musí mít s sebou zplnomocnění od manžela.Jinak její hlas opravdu neplatí.Správně by měli na plné moci být uvedeni oba manželé jako zmocnitelé a pouze jeden z nich jako zmocněnec.JaVa
Takže musím vyrobit 3 varianty Plných mocí a poslat je každému vlastníkovi k podpisům,kterého se to týká.Bohužel těch 15 let nemohu čekat,protože nás čekají docela závažná hlasování(výtahy,zateplení apod) a nerad bych narazil.Nebudou plné moci nosit,udělají to pouze jednou a SVJ je založí s tím,že samozřejmě je mohou kdykoliv změnit. Díky za stanoviska
jarazde: Ano, z opatrnosti požádejte vlastníky, aby plné moci dodali písemně.
JaVo, znovu opakuji, že zákon nepožaduje písemné určení společného zástupce. Přečtěte si komentáře k NOZu, v dostupné odborné literatuře, vč. soudce Holejšovského, se dočtete, že zmocnění postačí ústní. Což nijak nevylučuje záslužný postoj Jarazdeho, vyžádat plné moci písemné.
JaVo, někteří autoři komentářové literatury dokonce vylučují, že by se na společného zástupce aplikovala obecná ustanovení o zastoupení.....
Nikdy jsem neuvedl,že plná moc k zmocnění jednoho z manželů musí být písemná na základě nějakého zákona.Z vlastní zkušenosti vím,že právník,který se účastnil shromáždění vlastníků toto písemné zmocnění vyžadoval,ale uznal i zmocnění ústní, pokud se dostavili oba manželé a jeden z nich před předsedajícím a zapisovatelem ústně zmocnil toho druhého k hlasování na právě svolaném shromáždění a sám poté schůzi opustil.Proto považuji za vhodnější, toto písemné pověření mít s sebou a předejít tak případným nedorozuměním.Výklad Kanclu jsem četl a také souhlasím s tím,co jste uvedl ve svém příspěvku.JaVa
P.S.Opravuji tímto, ve svém předchozím příspěvku slovo „musí mít“ na „měl by mít“ a děkuji za upozornění.
„Vybavte se oba plnou mocí druhého.“
Vybavte se oba plnou mocí obou. Vyžaduje se společný zmocněnec, ne že jeden zmocní druhého. Vyřešeno :)
My odhlasovali při schvalování nových stanov, že manželé nemusí se vzájemně mezi sebou zmocňovat, tak jako to fungovalo dosud a hotovo. Nepřijde-li ani jeden a např. zmocní souseda na patře, tak ten musí mít plnou moc podepsanou oběma. Proč si dělat problémy, když to jde jednoduše. Kogentní ustanovení to dle nás není, tak jedeme podle původního.
Zde upozorním na výklady některých právníků, že manželé osobně nemohou zmocnit třetí osobu (souseda) a že třetí osobu (souseda) může zmocnit pouze onen společný zástupce.
Manželé (spoluvlastníci) → Společný zástupce → Zmocněnec
Pevně ale věřím, že soudní praxe půjde cestou širšího liberálního výkladu a nebude lidi obtěžovat v souladu s § 1 a 2 NOZ :-)
Výklad pouze některých právníků je jen jejich názor na konkrétní věc, dokud nerozhodne soud tak proč bychom se měli jejich názorem řídit. Vždy záleží na každém SVJ jak se s tím popasuje, a dokud některý vlastník tento postup, který u nás zatím bez problémů funguje, nenapadne soudně, tak proč to řešit. Dneska jsou některá společenství ráda, že se sejde alespoň nadpoloviční většina a shromáždění bylo usnášeníschopné. A nám je jedno, zda za např. manželé Vomáčkovi bude na základě jejich společného zmocnění hlasovat soused Vokurka. Hlavně, že budeme schopni něco společně vyřešit a rozhodnout.
Poslední komentáře