§1180/2 NOZ & SVJ(2000)
Zdravím,
náklad na vlastní správní činnost:
- platí §1180/2 NOZ pro SVJ(2000) nebo pouze pro SVJ(2012)?
- pokud se SVJ(2000) musí §1180/2 NOZ řídit, mohou v SVJ(2000) vlastníci rozhodnout hlasováním, že se §1180/2 NOZ přesto řídit nebudou a vše budou rozdělovat jako doposud (třeba podle podílů …nebo třeba podle počtu koček v přilehlém lese… co já vím). Ano nebo ne?
- pokud v SVJ(2000) nemohou vlastníci §1180/2 NOZ „přehlasovat“, musí
být „příspěvek na vlastní správní činnosti“ vyúčtován?
příspěvky se dle ZVB nevyúčtovávají ani nevypořádávají tzn. jeli v §1180/2 uvedeno „příspěvek“ pak by se vyúčtovávat neměl. JENŽE pokud se nevyúčtuje, jak se vlastník dozví či pozná, zda náklad dle §1180/2 byl skutečně zůčtován „na každou jednotku stejně“?
- pokud musí být „příspěvek na vlastní správní činnosti“
také vyúčtován, pak z jakého § to plyne a JAKým způsobem ??: na
nějakém separátním vyúčtování nebo jako součást vyúčtování
služeb nebo jak?
jako součást vyúčtování služeb se domnívám, že to možné NENÍ, protože vyúčtování dle zák.67/2013 má své náležitosti které MŮŽE na vyúčtování uvést jednoznačně stanoveny jak prováděcí vyhláškou tak v §7 a domnívám se že pojem „příspěvek na vlastní správní činnosti“ se nedá zaměnit za pojem „náklad za službu poskytovanou bytové jednotce“ tzn, aby mohl být tento náklad ve vyúčtování služeb dle zák.67/2013 uváděn a zůčtován.
Pokud ale vyúčtování ani „dle zák.67/2013“ ani „separátní“ provedeno a doručeno vlastníkům (každému jednomu? nebo jen souhrnně?) NENÍ, jak se ho tedy vlastník domůže? (pokud někdo uvede že „soudně“, tak ať rovnou uvede jaké porušení zákona našel a čeho by se tedy u soudu domáhal)
A pokud by se vyúčtování domoci nešlo, k čemu by §1180/2 NOZ měl být dobrý prakticky ???? (než jen jako „potrava“ pro plané diskuse)
Jak to děláte u Vás (jak Vám bylo přípspěvek zůčtován)?
A jak si myslíte že by se to dělat mělo?
H.
- NOZ a tedy i jeho § 1180/2 platí pro všechna SVJ, respektive všechna SVJ se řídí NOZ.
- § 1180/2 je kogentní, vlastníci nemohou hlasováním rozhodnout, že se jím nebudou řídit. Dovedu si ale představit situaci, že se všichni vlastníci dohodnou 100% hlasů, že tento § nebudou respektovat. Tato dohoda ale padne s každým novým vlastníkem, který k ní nepřistoupí.
- Soudím z povahy věci, že záloha na náklady vlastní správní činnost musí být vyúčtovaná a vypořádaná.
- Položte si opačnou otázku. Proč by neměla být záloha na vlastní správní činnost vyúčtovaná a hlavně vypořádaná? Je nějaký důvod případné přeplatky na vlastní správní činnost kumulovat do dalšího období?
představte si, že především z praktického hlediska ani u nás toto nerespektujeme. S novým vlastníkem je to zpravidla dohodnuto rovněž. Ono je docela hloupé požadovat po vlastníků např. „doplatek“ na vlastní správní činnost, když v dlouhodobé záloze jsou dostatečné prostředky. Co je a není vlastní správní činnost a co už správa domu může být na dlouhé povídání a za toto si rozhodně jako statutár „tepláky“ nechystám i když, kdo ví. Přehled o stavu a použití příspěvků vedeme vcelku podrobně a adresně. Je pak na rozhodnutí shromáždění, zda se převedou do DZ (nebo se část vrátí nebo se sníží příspěvek od dalšího roku). Na některé věci je třeba „mít koule“ :-) Ono se to časem vyvrbí. Tady přece nikdo nikoho neokrádá, nepodvádí a peníze vlastníkům nebere.
Pane Pinkava,
jde o to, že když nevyúčtováváte příspěvky na vlastní správu zvlášť, znamená to, že vlastníci u vás přispívají i na vlastní správu podle spoluvlastnických podílů a ne na každý byt stejně. To je špatně a prodělávají na tom vlastníci s většími vlastnickými podíly, protože příspívají na vlastní správu více než vlastníci s měnšími spoluvlastnickými podíly a správně by měly přispívat stejně za každý jeden byt.
Jistě máte pravdu, máme na patrech 3× stejný byt a menší o 1/3 PP,
přesto ctíme pravidlo podílů. V těchto bytech není např. plyn a přesto
hradí revize apod. Že velké byty „prodělávají“ je tedy v naše
případě silné slovo (také vlastním velký byt).
Aby bylo jasno, své názory nikomu nevnucuji, nenabádám, aby to tak také
dělal. Nejsem právní poradna. Píši zejména proto, aby také zaznělo, jak
to může a také funguje jiném (konkrétním) SVJ. Zvlášť v kontextu
zmíněných (nejasných) paragrafů jde především o dohodu či vůli
naprosté většiny zde žijících vlastníků, kterou si v tomto případě
dovolím upřednostnit před nejasnou dikcí zákonů. Je vůbec otázka, proč
do těchto věcí stát až takto zasahuje. Pak dojde k absurdnostem, jak zde
píše např. Magda3, že za sklep platí stejně jako za byt …, že si SVJ na
změnu stanov zvou notáře, mění název i když nemusí …
ad-3) nerozumím proč uvádíte něco se „zálohou“. Já slovo záloha nepoužil. Podle Vás je jedno, že zákon používá pojem „příspěvky“? Nebo podle Vás jsou „příspěvky“ totéž co „zálohy na příspěvky“?
ad-4) Opačnou otázku? Vy se ptáte mně? Proč se ptáte mně – já to přeci nevím. Má snad Vaše „otáčení otázek“ sloužit k neuvedení jak to děláte u Vás? Dostal jste třeba Vy konkrétně ty příspěvky vyúčtovány nebo ne ??
HajdyHou, já tomu rozumím tak, že pokud se zabýváte vyúčtováním, má tato činnost smysl pouze v případě vybírání záloh.
Příspěvkům rozumím tak, že se jedná o konečnou platbu.
Z tohoto pohledu vyúčtovávat příspěvek mně nedává smysl.
Pane Zďěnku, měl jsem si podle Vás položit opačkou otázku: z toho bych dovodil že JSTE pro, aby příspěvky dle §1180/2 vyúčtovány BYLY.
Když jsem Vás upozorňil na to, že zákon uvádí o „příspěvcích“, tak kontrujete tím, že příspěvky se nevyúčtovávají. To je sice brilantní smeč, ale … nějak mimo hřiště. Musí se to posuzovat jak samostatně, tak celé dohromady… ne? Tak chcete příspěvek dle §1180/2 vyúčtovat nebo ne?
Já to Vaše „podání“ vezmu jako vtip pro zahřátí, a teď teda už vážně: §1180/2 NOZ uvádí, že paraf.:„…příspěvky …XYZ… se rozvrhnou na každou jednotku stejně“.
Můj dotaz má (a měl) tento význam:ukládá NEBO neukládá §1180/2 něco reálně vykonalného, nějakou reálnou SPLNITELNOU povinnost?
Protože – podle mne – bylo li záměrem zakonodárce z nevypořádavatelných PŘÍSPĚVKÚ-(na správu domu) na kterých se vlastník podílí podle podílu na společných částech, vyddělit PŘÍSPĚVKY-(XYZ) které se mají „rozvrhnout na jednotku stejně“, pak lze mít za to, že slovo „příspěvek“ v §1180/1 je jen použité chybně.
A pokud má §1180/2 způsobit nějakou vykonatelnou povinnost – pak se jí zjevně jeví právě to vyúčtování.
Ale třeba je i nějaký jiný výklad… (ROZUMNÝ a UVĚŘITELNÝ nikoli jen neodůvodněné smyšlenky)
Odpovědělo zde 5-diskutujících. Bohužel ani jeden neuvedl jak se to dělá u nich.
HajdyHou, u nás to udělali tak, že nám tuto položku vyúčtovali, ale žádné zálohy předem jsme neplatili. NOZ dle mého vůbec nic neříká o hrazení záloh na správu. A příspěvek je od slova přispívat. Žádné další upřesnění tam není. Může a nemusí se hradit zálohově.
Ke kogentnosti. Je to jenom názor, ale JUDr. Holejšovský má za to, že jde o ustanovení dispozitivní. A já intuitivně říkám, že jde o ustanovení nesmyslné, které se může v mnoha případech příčit dobrým mravům. Jako u nás. Výbor nechal do této položky započítat právní služby, které dělají 150tis a vlastník bytu (120m2) hradí stejnou částku, jako vlastník sklepu (2m2).
A poslední věc, SVJ (2000) se oddílem NOZ o bytovém spoluvlastnictví neřídí, ale nadále je na ně nutné aplikovat ZoVB :-)!!!
Magda
Magdo, u Vás to udělali alespoň „nějak“, u nás „nijak“ :) – ku radosti většiny mlometrážních bytů (bez ohledu na to, jak „spravedlivé“ to je).
Pro SVJ(2000) – v tomto typu jsem já i Vy i většina zdejších příspěvatelů – platí nadále §15/1 ZVB, protože pokud neplatí, tak logicky: nemá opodstatnění další placení záloh na neznámý účel tzn. toho k čemu nás zavazoval ZVB :). Protože jste v SVJ(2000) a jste názoru, že se Vás §1180/2 NOZ nedopadá: tak to jste asi Vaše vyúčtování reklamovala, je to tak? Pokud ano, jak jste s reklamací dopadla?
„…Výbor nechal do této položky započítat právní služby, které dělají 150tis …“
Jaké náklady by měl zahrnovat §1180/2 je uvedeno v §17/e nařízení 366/2013 „…náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku…“.
Takže by mne zajímalo za co KONKRÉTNĚ u Vás vydali 150tis. Víte co to zahrnovalo, ve Vašem případě? Nešlo spíše o zneužití svěřených záloh spoluvlastníků… ? Nejsou v tom třeba ti právníci na zatím neukončené Vaše spory (to Va3e odvolání, které jste tu nedávno popisovala :))
HajdyHou
HajdyHou, vyúčtování jsem samozřejmě reklamovala. Výsledek jako vždy. To znamená žádná reakce.
Myslím, že §1180/2 zahrnuje pouze náklady na provoz samotné právnické osoby. To rozhodně nejsou náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku. Ale dovedu si představit, že sem budou patřit náklady na právní služby spojené se soudním sporem o Stanovy.
Co se týká 150 tis, jde opravdu o právníka na zatím neukončené soudní spory. Nutno dodat, že naše SVJ nadále vybírá dlouhodobu zálohu a k tomu si ještě vyúčtovalo režii tzv. podílovou a řežii jednotkovou. Takže takový kočkopes bez jakéhokoli schválení.
Právě si procházím soudním sporem o nehrazení záloh. Minulý týden proběhlo první stání. Nechci to zatím moc komentovat, v lednu budu vědět víc. Ale soudce jsme minimálně maličko znejistěli. Byl rozhodnut, že mě odsoudí k placení záloh na neznámý účel na základě rozhodnutí shromáždění xx/metr. Ale myslím, že pochopil částečně naše argumenty a nechal nám 30 dní na popsání situace. Prý se uvidí, jestli ho přesvědčíme. Tak tedy uvidíme.
Čím dál více jsem přesvědčená, že by bylo dobré založit spolek vlastníků, který bude pomáhat vlastníkům vést takové spory, aby existovala rozumná judikatura. K tomu je ale potřeba správně u soudu argumentovat a případně se odvolávat. A to je opravdu náročné časově, finančně i psychicky.
Magda
Magdo můžete ještě zkusit tuto doplňkovou argumentaci:
právníci se durdí, když laik chápe a používá v nesprávném významu pojmy „firma“ (ve smyslu společnost) nebo „zcizit“ (ve smyslu ukrást), tedy ve významu, který tyto pojmy nemají.
Jsou SVJ, která v žalobním návrhu žalují zaplacení „nájmu“, „nájemného“, „fondu oprav“ – a že jsem takové žaloby četl! (Nevím, co žalují u vás.)
Zkuste soudci tento příklad uvést, a myslím, že pochopí, kam míříte.
V lidové mluvě lze tolerovat, že laici používají odborné termíny v nesprávném významu.
Advokát, který žalobu sepisuje ale není ožrala z hospody, a v právních textech má používat slova ve správném významu. Ať si tu žalobu laskavě přepíše, od zkoušky na PF by ho zkoušející vyhodil, kdyby nějaký termín použil v nesprávném významu.
TN, díky za radu. Tím že fond oprav není dlouhodobá záloha také argumentujeme.
Myslím, že soudce po nás chce něco, čím podloží svůj výklad. A pokud možno, aby to bylo bez práce. Zkusíme mu tedy práci uhlehčit a dáme tam vše, co nás napadne. Kdyby něco napadlo vás, dejte vědět :-).
Magda
Já doporučuji soud nezahlcovat. Takže bych do vyjádření nepsal „vše, co vás napadne“. Přimlouvám se za stručnost, ale údernost.
Soud nemá na starosti jen vás a když ho zahltíte, bude rozhodnutí odsouvat. Zahlcování soudu je strategií těch, co chtějí rozhodnutí odsouvat. To vy nechcete.
Ohledně fondu oprav bych asi doporučil dodat odborné vyjádření od nějaké velevážené instituce, např. od fakulty účetnictví VŠE, známé auditorské kanceláře, nebo aspoň od daňového poradce, kde by krátce vysvětlil, co to jsou fondy právnické osoby a co je fond oprav.
Nebo dodat znalecký posudek, ale nevím, jestli se na váš případ hodí, spíš asi ne, neznám váš případ.
Za odborné vyjádření i znalecký posudek je třeba zaplatit. Podle mě většina těch předchozích žalob zkrachovala na tom, že vlastníci se nenechali zastoupit advokátem a smolili si vyjádření k žalobám sami.
Já si vyjádření píšu sám, ale nechám je kontrolovat vždy dvěma nezávislými advokáty.
Nepochopil jsem, jestli ty „měsíční platby“ schválilo shromáždění, nebo jen výbor. Pokud je schválilo shromáždění, tak asi máte smůlu bez ohledu, jestli je nazývají platbami do fondu oprav, dlouhodobou zálohou nebo nějak jinak.
Ale jak jsem radil v předchozím příspěvku, zkusil bych se trochu vést i na terminologii a uvedl příklad právě s tím nájmem, nájemným, zizením – soudci mají analogie rádi a váš vtip jistě pochopí.
Pane TN,
ne, tohle zde prosim neradte, lidem, kteri se s SVJ zavažne soudi, byli by neuspesni a uskodili by si. Podobne teorie o slovickareni zde hlasal urputne zel pan Lake. Soudu je uplne jedno jak tento „fond“ ucastnici rizeni nazyvaji. Soudce radeji aby byl kryty a neodhalila se treba pozdeji u NS, US jeho neschopnost, nevzdelanost, tak pojmenovava zalovany, vymahany narok obecne MESICNI PLATBY. Pokud by se jednalo jen o polozku castku na chod, opravy, etc., tak to klidne soudce do rozsudku oznaci napr. jako „tzv. platba, poplatek, prispevek do fondu oprav“ apod. nesmysly. Pokud je vymahana castka BAGATELNI (coz. advokati SVJ cilene praktikuji) proti protipravnimu rozsudku se nelze odvolat a myslim, ze standardne neexistuje ani zadna moznost mimoradneho opravneho prostredku!
Lex, něco vám povím. Soudy mohou přehlížet, že SVJ nazývá dlouhodobou zálohu fondem oprav. To by mi ani nevadilo. Co je horší, že soudy si tyto dva pojmy pletou a mají dojem, že jde o slova obsahově shodná. A to už je průšvih. Fond oprav tvoří právnická osoba z vlastních zdrojů, jsou to prostředky právnické osoby a ta si s nimi může dělat co uzná za vhodné. Záloha je oproti tomu platba, se kterou si právnická osoba nemůže dělat co chce, ale může jí použít pouze na účel, na který mu byla poskytnuta a je to závazek právnické osoby k tomu, kdo zálohu poskytl. A nikdo nemůže nikoho nutit platit zálohu na neznámý účel. To je podstata tohoto sporu a já si stále myslím, že to soudce pochopí a neodsoudí mě k úhradám plateb na neznámý účel.
Magda
Bude zajímavé, až poskytnete zprávu, jak spor dopadl.
Podle mně ale nemáte šanci.
Již původní ZoVB stanovil, že se mají vybírat zálohy tak, aby byly kryté náklady v budoucích měsících a letech . Bez dalšího upřesnění a omezení.
Nový zákon neupřesňuje ani to, a dává tak ještě větší volnost nastavit si pravidla, která SVJ vyhovují.
Soud tak dle mého názoru především posoudí
- zda částka byla schválena shromážděním.
- Jaký charakter má platba
Přitom vyjde nejspíš najevo, že se jedná zálohy na správu domu. Váš argument o „neznámém účelu“ tím může padnout.
Vlastně není jasné, jaký problém řešíte. Ty peníze „fondu oprav“ nevíte , na co jsou používány, a tuto informaci jste ti vyžádala a nebyla vám poskytnuta ?
Jane77, ZoVB upřesňuje celkem jasně, na co se vybírá záloha. Přečtěte si §15 odst. 2, druhou větu: Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.
Není tam: Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění.
Já nevím jak vy, ale já chci vědět, na co se mé pěníze v budoucnu mají použít. Nestačí mi informace ex post, za co jí výbor utratil.
Magda
ZOVB, byl jste zrušen, tak nevstávejte ze záhobí. Vy jste sice zrušen byl, ale vtahy, které jste navázal jsou platné, ty zrušeny nebyly.
Ano, strucne v podstate tak jak pisete. Ja vim o co pani Magde a dalsim co se o to asi zde soudi v zalohah na neznamy, neopodstatneny, nejasny, nepodlozeny, nespravny, neopravneny, etcetc. ucel principielne jde. Ale snazim se zde nastinit, ze tyto fakticke namitky se daji dle meho nazoru uplatnit u sporu o vyuctovani jednotlivych polozek, kde se daji i dolozit napr. i znalecke postudky, etc.. Dle meho nazoru soudci u sporu o „prosté zalohy“ tyto namitky neuznavaji. Ale bylo by skvele kdyby zde nekdo dolozil ze existuji rozsudky ktere by byly opacneho nazoru. Ja o nich nevim :-(. Jen pro uplnost doplnim, ze neznam soudce ktery by si nastudoval hloubeji problematiku plateb, zaloh, vyuctovani. Soudce na to nema cas ani vuli. Musi se mu dat jasne podklady (vyjadreni, posudky, protokoly,…) od opravnenych osob a ty tvori urcity ramec dukazu pro vyneseni rozhodnuti.On sam na to nema kvalifikaci ani schopnosti aby vyhodnocoval, kontroloval ucetni nebo technicke doklady.
Nastíním jeden konkrétní příklad, který by vlastník nejspíše vyhrál:
Když správcovská firma, potažmo výbor, do předpisu záloh do položek služby přidá položku, která službou není, vlastník hrazení položky může odmítnout. Ve vyúčtování potom bude pro danou službu mít nedoplatek, který není povinen zaplatit, resp. může oprávněně vyúčtování služeb reklamovat.
Proč si to myslím:
- správcovská firma nemá co přidávat do předpisu záloh sama o sobě
- výbor nemá co přidávat do předpisu záloh sám o sobě
- každou novou službu musí schválit shromáždění coby službu (nemusí jednotlivě, může i formou schválení změny stanov, kde daná služba bude, nebo formou změny pravidel pro služby)
Pokud si výbor nenechal určitou službu shromážděním schválit, nemá vlastník povinnost danou položku platit.
SVJ pak dlužníka zažaluje o dlužný „nájem“, dlužnou službu, či dlužné platby do fondu oprav (fantazii se meze nekladou, viděl jsem různé znění žalob).
Soud vydá platební rozkaz.
V tomto momentu hodně lidí dělá chybu, že nepodá odpor, musí podat odpor a ve vyjádření sdělit, že nic nedluží a ať si tedy SVJ prokazuje, že dluží.
Vlastník nemůže dlužit na platbách za službu, která nebyla schválena shromážděním.
TN, píšete o tom, že například správce přidá další položku do předpisu. Ale pokud vybíráte zálohu bez určení (tajemný FO), můžete z takové zálohy uhradit cokoli a nepotřebujete k tomu další položky ve vyúčtování. Výbor má k volnému použití tolik peněz, že přidávat položky do vyúčtování už nepotřebuje.
I když já ve vyúčtování služeb mám položky pod názvem režie a údržba. Němělo by to být součástí tajemného FO? To nikdo neví. Protože nikdo neví, na co se vlastně dlouhodobá záloha vybírá. Ví se pouze to, že je to XX/m2.
Ach jo, copak je to tak těžké pochopit, že zálohy bez určení nejsou vlastně zálohy, ale dary právnické osobě? K tomu snad nejsou potřeba znalecké posudky.
Magda
Pokud se platí záloha, tak je to zároveň závazek SVJ evidovaný v cizím jmění SVJ. Pokud se platí dar, tak se účtuje do vlastního jmění SVJ. Pokud se domníváte, že zálohy bez určení jsou dary SVJ, tak o účetnictví mnoho nevíte. Snad vám to soudci, které zde stále dehonestujete, vysvětlí.
No sláva, konečně můžete tvořit fondy oprav. Máte vlastní zdroje – dary.
Pokud vy poskytujete někomu peníze, aniž víte na co a nazýváte to zálohou, je to jenom vaše věc. Já když někomu něco dám a nezajímá mě, co s tím druhá strana udělá, tak to nazývám darem a druhou stranu obdarovaným.
To že vy to špatně účtujete na podstatě nic nemění. Pouze neumíte vyhodnotit o jaký účetní případ jde. To ovšem není moje chyba.
Magda
Magdo, pokud opravdu máte „ve službách“ položky režie a údržba a tyto nebyly schváleny shromážděním, tak máte vyhráno, protože zákon 67/2013 Sb., resp. § 1208 písm. e) jsou nekompromisní.
TN, bylo by fajn, kdyby to bylo tak jednoduché.
Mimochodem, SVJ žaluje vyúčtování 2012 a 2013. Ani jeden ze zákonů, které zde citujete na tento případ nedopadá.
To bude až další žaloba.
Magda
Magdo Vas SVJ zazalovalo i o nezaplacene rocni vyuctovani, rozuctovani? Pokud ano tak mate dost troufale SVJ…
TN, bylo by fajn, kdyby to bylo tak jednoduché.
Mimochodem, SVJ žaluje vyúčtování 2012 a 2013. Ani jeden ze zákonů, které zde citujete na tento případ nedopadá.
To bude až další žaloba.
Magda
Já jsem neradil neplatit. Nevím, z čeho jste tak usoudil.
Já reaguju konkrétně a osobně na Magdu, co by mohla použít do vyjádření pro soud v momentě, kdy už na ni SVJ žalobu podalo. Ne všichni soudci jsou líní a nemyslící. Sám jsem se soudil a vím, že soudci je třeba to vysvětlit, příp. dodat znalecký posudek, aby soud byl při rozhodnutí krytý.
Pane TN pisete,
.....Sám jsem se soudil a vím, že soudci je třeba to vysvětlit, příp. dodat znalecký posudek, aby soud byl při rozhodnutí krytý…
Mluvite ale o konkretnim sporu o mesicnich platbach ve kterem jste byl uspesny? Pokud ano, tak by to byl zasadni rozsudek a prosim Vas o jeho nejake zverejneni anebo prip. o zaslani na muj kontakt.
Dekuji!
Ne, psal jsem obecně. Nikdy by mě nenapadlo dlužit svému SVJ, to je schizofrenie. Já řeším jen podstatné věci, kdy je porušeno mé vlastnické právo. Někde se mi podařilo dát dohromady rozumné lidi, odvolat SBD a navolit vlastní výbor, ale je to těžká, časově náročná a vyčerpávající práce, jde nejen o nervy, ale i vaši pověst, protože starými strukturami ovládaná SBD se neštítí ničeho, od anonymních dopisů ve schránce, po šíření vyložených lží.
Magdo,
teďka Vám zcela zdarma neco sdelim k Vaší situaci. Nevim, ktere polozky mesicnich predepsanych plateb neplatite anebo celek?
Pokud mate 1instanční soud Městský soud Praha, tak tam mají tamní soudci jednotný názor na hrazení mesicnich plateb SVJ. Ve finálu pro soudce nebude vůbec rozhodující zda má vaše SVJ oduvodnene schválené podklady na rozpočet, plán, analýzy, etc. tj. dostatecne urcity/neurcity ucel Kč/m2. Je zajímají jen obecné základní informace, zda předpis za jednotku byl schválen platným shromážděním (které nebylo soudně napadeno), nekontrolují ani hloubeji správnost, hlasovani dotčeného usnesení jeho správnost a pak kontroluji zda máte ve stanovách nebo prip. prohlaseni vlastnika (nezajima je ani spravnost prohlaseni) zakotvenu splatnost plateb a v nejakem dokladu, který je Vam osobne znam cislo uctu, VS kam mate hradit. Pak je ještě zajima zda jste v minulosti alespoň nekdy nejake mesicni platby hradila. Jedina jista sance jak vyhrát Vas spor o zalohy je jina a navod na tomto webu byl jiz myslim publikovan :-). U této metody se dle konkrétních okolnosti bude jednat jen o otazku uroku. Pak je ještě druha sance, ze by jste mela platny opravneny zapocet (nepromlceny narok), který jste prokazatelne oznamila SVJ proti požadovaným mesicnim platbam. Myslim ze další jiné sance-metody neexistuji. Sve naroky o tom, ze podklady pro platby nemá vase SVJ spravne, legitimni ani ze Vy nemate spravny legitimni vypoctovy list je pro konkretni spor o nezaplacenych platbych irelevantni, toto pravo musite vymahat, uplatnit v samostatných sporech k cemu Vas soud odkaze. V predmetnem sporu je principielne uplne jedno kdy vase SVJ vzniklo a zda se domníváte, ze vase SVJ se ridi ZoVB nebo NOZ.
Pokud se budu event. mýlit, tak dejte v lednu vedet jak spor 1instancne skončil. Jinak ano mate pravu, pro radove cleny SVJ by byla nejaka centralni pravne-ochranna organizace velmi potřebná.
Drzim palce.
Lex, problém je, že podle těch samých soudců nemůžete napadnout usnesení o takovém hlasování, neboť nejde o důležitou záležitost.
Kruh se uzavírá. Judikatura udělala z vlastníků nevolníky a ze SVJ vládce nad jejich majetkem.
Tento spor není u MS, ale u soudu obvodního. Není jiná možnost, než začít nutit soudce, aby přemýšleli a domýšleli. O tom, že jsem měla napadnout usnesní soudce také mluvil. Ale když jsme ho upozornili na důležitou záležitost, tak si dal říci.
Na leden jsem sama zvědavá.
Magda
Magdo napsala jste:
„A poslední věc, SVJ (2000) se oddílem NOZ o bytovém spoluvlastnictví neřídí, ale nadále je na ně nutné aplikovat ZoVB :-)!!!“
Magdo, pokud budete uvedené opakovat příště, uveďte prosím, že jde o váš názor, který je v rozporu s dosavadními rozsudky soudů vydanými po účinnosti NOZ, abyste nemátla neznalé čtenáře diskusí.
Jeden judikát, podle kterého se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ je uveden v diskusi zde: http://www.portalsvj.cz/…aleni-stanov. Tento soudní spor míří k odvolacímu soudu, tak uvidíme, jak si s ním poradí.
Dalším je judikát j.č. 25Cm42/2014. V tomto judikátu se mimo jiné uvádí:
„Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“
Přestože se jedná v předmětném sporu o SVJ vzniklé před účinnosti NOZ se stanovami z r. 2012, odvolává se soud na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206).
I podle dalšího vyjádření soudu http://www.portalsvj.cz/…omu-doplneno se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ.
A jak to vidí Ústavní soud? V Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15 najdeme odpověď.
Stěžovatel se bránil proti rozsudku KS, jak uvádí ÚS, následovně:
„Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.“
A nyní cituji vyjádření ÚS:
„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav. Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).“
„Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.“
Takže ÚS jednak odmítl stěžovatelovo tvrzení, že se jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a dále že postup podle § 1186 NOZ považuje za ústavně konformní (v případě, že by se stará SVJ neřídila nadále dle NOZ, jak tvrdil stěžovatel, nemohl by se uplatnit § 1186 z „bytového spoluvlastnictví“ NOZ).
Neznám žádné vyjádření jiného soudu o tom, že by se SVJ vzniklé podle ZoVB nemělo řídit dle úpravy v NOZ.
To je tvrda ale pravdiva ukazka reality justice CR na tema SVJ vs. vlastnik. Zkousel jiz nekdo jit vys, tj. vite o nekterych relevantnich judikatech eurosoudu…?
Já myslela, že tady všichni píšeme své názory. A ten můj je navíc v souladu s ústavou. Narozdíl od toho vašeho.
Můžete zde tisíckrát citovat z onoho odmítacího usnesení. Nic to nemění na tom, že v NOZ není o SVJ(2000) ani slovo a že neexistují přechodná ustanovení, která by tato SVJ podřídila NOZ.
*"v případě střetu staré a nové modifikované právní úpravy dopadající na shodné skutkové situace by mlčení intertemporálních ustanovení mělo vždy a bezvýhradně orgány aplikující právo vést, mají-li být respektovány kautely právního státu, k závěru o nepřípustnosti retroaktivního výkladu, a to i ve smyslu nepravé zpětné působnosti, jakož i v této souvislosti k odmítnutí zásahu do nabytých práv (do „legitimního očekávání“ implikovaného ústavně zaručené ochraně majetkových práv). Těmito postuláty jsou tudíž ve vztahu k intertemporálnímu působení dány meze interpretačního a argumentačního prostoru, jež jsou v rámci nezávislého soudního rozhodování a stejně tak případně správního rozhodování determinovány rovněž požadavkem vyloučení libovůle, imperativem zákonem a ústavními předpisy stanoveného postupu a konečně i zásadou in dubio mitius.“ *
Jinými slovy, výklad soudů, kterým soudci aplikují na stará SVJ NOZ lze klasifikovat, jako libovůli soudců.
Tak prosím nemaťte. Toto jsou základní principy právního státu.
Magda
Magdo,
nikdo vám nebrání psát váš názor. Rozhodující ale jsou a budou rozsudky soudů. Jak jsem uvedl, dosavadní rozsudky soudů váš názor nepotvrzují.
Co se týče toho vašeho omýleného a pomýleného výkladu retroaktivity, tak to zcela jasně uvedl na pravou míru příspěvek zde: http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#…
Magdo, bohužel to máte trochu popletené. Aneb jak jsem již jednou psal, laické vykládání zákonů mnohdy vede k ne úplně dobrým výsledkům.
Neexistuje-li v NOZ zmínka o SVJ(2000), znamená to naopak, že i na ně se tento předpis vztahuje. Přechodná ustanovení mají za cíl právě vyjmout některé skutečnosti z působnosti tohoto zákona. Takže pokud se v NOZ hovoří o SVJ a není v žádném přechodném ustanovení (ani nikde jinde v NOZ) napsáno, že pro starší SVJ to neplatí, pak to platí pro všechna SVJ.
Retroaktivita je samozřejmě nepřípustná. Ale to znamená pouze to, že pokud k něčemu došlo před účinností NOZ, použije se pro rozhodování ZoVB, přestože soud bude třeba rozhodovat již v době účinnosti NOZ.
Nebo třeba Zákon o obchodních korporacích platí také jen pro nová s.r.o., pro stará až do skonání světa bude platit starý obchodní zákoník?
Když to přeženu ad absurdum, tak celý NOZ pro nás neplatí, protože jsme se narodili před jeho účinností? Podobná logika..
Krčmo vy jste popleta a právu rozhodně nerozumíte více, než kdokoli z nás.
Samozřejmě že pro vás NOZ platí, přečtěte si přechodná ustanovení §3028. On platí i pro stará SVJ. Pouze SVJ (2000) není SVJ dle NOZ. To by tam muselo být ustanovení, jako například u nadace. §3049 (1) Nadace vzniklé podle dosavadních právních předpisů se považují za nadace vzniklé podle tohoto zákona;
To je přechodné ustanovení, které nevzbuzuje žádné pochybnosti. Proč tam asi toto ustanovení je? Podle vás asi omylem, ne?
A podívejte se prosím také do zákona o korporacích – přechodná ustanovení (§775 až § 785). Tam je celkem podrobně vyřešen střet staré a nové právní úpravy.
A teď mi tedy vysvětlete, proč v obecných ustanovení o bytovém spoluvlastnictví je v § 1159 vymezena pouze tato jednotka: Jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá. A proč tam není vymnezená i jednotka dle ZoVB?
Proč v NOZ není nic o tom, že se týká i SVJ vzniklých ze zákona?
V NOZ se dočtete o bytovém spoluvlastnictví, ale o vlastnictví bytů tam není nic s vyjímkou § 3063 Nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů.
Pane Krčmo, kde tedy vidíte souvislost mezi bytovým spoluvlastnictvím a bytovým vlastnictvím. Kromě toho, že obé uspokojuje naše bytové potřeby.
Děkuji předem za vysvětlení. Magda
Magdo, podívejte se na Zákon o vlastnictví bytů např. zde:
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/byty/
Píše se tam "Zákon byl zrušen k 1.1.2014". To jinými slovy znamená, že tento zákon již neplatí (a to pro nikoho). Uvést v platnost ho může pouze nějaké přechodné ustanovení, které slouží právě k tomuto účelu. Přičemž toto přechodné ustanovení, aby platilo, musí být v aktuálně platném zákoně (tj. např. v NOZ). Až mi takové ustanovení najdete, můžeme se o tom bavit.
Do té doby Vaše věta "SVJ (2000) se oddílem NOZ o bytovém spoluvlastnictví neřídí, ale nadále je na ně nutné aplikovat ZoVB" nedává smysl.
Ano, nejsem právník, tak nevylučuji, že někde takový přechodník je. Až mi na něj pošlete odkaz, dám Vám za pravdu.
Krčmo, nikdo nerozporuje, že ZoVB byl zrušen. Nicméně nejenom já se domnívám, že se vztahy vzniklé za staré právní úpravy mohou řídit touto právní úpravou i když je zrušená. Bez dalšího kopíruji:
NOZ v rámci úpravy vlastnictví, resp. spoluvlastnictví, obsahuje úpravu bytového spoluvlastnictví (§ 1158 a násl.) a také upravuje společenství vlastníků jednotek, jakožto právní formu právnické osoby (§ 1194 a násl.). NOZ ruší dosavadní zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů).
Bohužel NOZ ponechává na výkladu, zda stávající vztahy upravené zákonem o vlastnictví bytů a stávající společenství vlastníků jednotek plně přejdou do režimu nové právní úpravy bytového spoluvlastnictví anebo zda se na ně bude nadále vztahovat zákon o vlastnictví bytů. Přechodné ustanovení v § 3063 NOZ předpokládá souběh právní úpravy podle zákona o vlastnictví bytů a podle NOZ a vylučuje tento souběh v rámci jedné budovy – toto přechodné ustanovení původní vládní návrh NOZ neobsahoval, bylo do něho vloženo až na základě komplexního pozměňovacího návrhu a není provázáno s ostatními přechodnými ustanoveními. I přes neúplnost přechodného ustanovení jím lze zřejmě odůvodnit obecné použití právní úpravy bytového spoluvlastnictví podle zákona o vlastnictví bytů na jednotky vzniklé před 1. 1. 2014. Tomuto výkladu také odpovídá projednávaný návrh nového katastrálního zákona (podle tohoto návrhu mají být předmětem evidence jak jednotky podle zákona o vlastnictví bytů, tak jednotky podle NOZ) a připravovaný zákon o dani z nabytí věcí nemovitých (vymezuje jednotky tak, aby vyloučil rozdíl mezi jednotkami podle zákona o vlastnictví bytů a jednotkami podle NOZ).
zdroj: http://www.sagit.cz/…romeho-prava
Magda
Magdo, já jsem smajlíka postřehl. Ale někdo může brát vážně, že se na SVJ (2000) nevztahuje bytové spoluvlastnictví. Tak už takovou hloupost nepište, děkuji.
Na jednotky stejně – např. náklady na vodoměry teplé a studené vody – každý byt má vodoměrů stejný počet. Stejně tak třeba příspěvky na odměny statutářů. Podle jiného dělení: např. podle počtu instalovaných indikátorů měření tepla v bytě – závisí to na počtech radiátorů v daném bytě. Spotřeba el. proudu v garážích – nainstalovali jsme poměrová měřidla a zjistili jsme, že poměrová měřidla mají stabilní spotřebu cca 6 Wattů, to činí 6,6 kWh/rok stabilní odběr, zbytek spotřebovaných kWh se rozdělí na garáže dle náměrů na poměrových elektroměrech. Dlouhodobé příspěvky na opravy a údržbu – dle majetkových podílů vlastníků, stejně tak náklady na vytápění společných prostor. Závěr: Je žádoucí používat selský rozum a u čeho neumíme náklady rozdělit spravedlivě na byt či garáž, tam se použije kritérium vlastnických podílů.
„Nebylo-li jinak určeno“ znamená, že vlastníci si mohou určit „jinak“ ve stanovách. Určit mohou pouze souhlasem všech, neboť podle § 1204 platí „Mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.“ „Souhlas všech“ je tedy v podstatě zachován obdobně, jako tomu bylo za účinnosti ZoVB, kdy rozúčtování „jinak“ vyžadovalo dohodu všech vlastníků.
Podle odst. 1 § 1180 přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Odst. 2 § 1180 stanovuje výjimku z odst. 1. Znamená to, že na činnosti uvedené v odst. 2 se přispívá na každou jednotku stejně.
Tzn., že se musí evidovat příspěvky na činnosti podle odst. 2 zvlášť. V podstatě je jedno, zda budou příspěvky na tyto činnosti označeny jako předem stanovené příspěvky nebo zálohy, v obou případech budou vyúčtovány. O jejich vypořádání nebo převedení do následujícího období rozhodne shromáždění nebo bude určeno přímo ve stanovách.
Z uvedeného plyne, že přispěvky na správu musí být rozděleny minimálně na dvě skupiny, které budou každá zvlášť vyúčtovány. Na první přispíva vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, na druhou na každou jednotku stejně.
Poslední komentáře