Osoby použité k činnosti právnické osoby samy neodpovídají za škodu způsobenou při této činnosti. Plyne to z ustanovení § 420 odst. 2 ObčZ.
Pověřený vlastník popř. člen výboru SVJ jsou osobami, které právnická osoba používá ke své činnosti, proto neodpovídají podle ObčZ za škodu způsobenou při výkonu funkce. Za tuto škodu odpovídá SVJ – právnická osoba.
Vymáhání škody způsobené při výkonu funkce na členech výboru tedy nemůže mít úspěch. Mají zákonnou „imunitu“.

Psal jsem o tom zde:
http://www.portalsvj.cz/…y-organu-svj#…
http://www.portalsvj.cz/…a-spoluucast#…

K tomuto ustanovení jednoduchého práva se v jiné diskusi (http://www.portalsvj.cz/…a-spoluucast) objevil ničím nedoložený názor, že ustanovení § 420 odst. 2 má údajně jakousi výjimku a prý nezbavuje odpovědnosti statutární orgány a členy statutárních orgánů SVJ. Názor je bez právního podkladu, v rozporu se zněním ObčZ, v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu. Místním zmatkařům se však velmi zalíbil. Čím větší nesmysl, tím hlasitější potlesk.

Pro ty, kdo si chtějí přečíst skutečné závěry Nejvyššího soudu namísto nepodložených fantazií, doporučuji projít alespoň tento výběr z rozsudků:

• Rozsudek Nejvyššího soudu 11 Tdo 561/2010:
„Podle tohoto ustanovení je škoda způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle občanského zákoníku neodpovídají. Jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Podmínkou uplatnění tohoto ustanovení tedy je, že osoba byla použita k činnosti právnické nebo fyzické osoby. Osoba použitá k činnosti neprovádí práci či jinou činnost vlastním jménem a na vlastní riziko, ale pro právnickou nebo fyzickou osobu podle jejích příkazů a pokynů, popřípadě v jejím zájmu i bez pokynu.“

• Rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 3125/2005:
„Odpovědnost právnické či fyzické osoby (podnikatele) za škodu podle tohoto ustanovení se uplatní nejen v případech, kdy škoda byla způsobena jejich zaměstnanci, ale i tehdy, byla-li způsobena jinými osobami, které podnikatelský subjekt použil ke své činnosti. Není proto podmínkou, aby ten, kdo škodu způsobil (škůdce) byl v přímém právním (smluvním) vztahu vůči podnikateli, nýbrž je rozhodující, zda škodu způsobil při činnosti, která je konána pro fyzickou či právnickou osobu podnikatele a která spadá do působnosti této osoby. Do rámce činnosti právnické (fyzické) osoby spadá totiž nejen výkon zaměstnání v pracovním poměru, ale i taková další činnost, která nepostrádá místní (prostorový), časový a věcný (vnitřní, účelový) vztah k činnosti této osoby.“

• Rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 1096/2009:
„… obecně je nepochybné, že jestliže byl neoprávněný zásah do osobnosti způsoben někým, kdo byl použit právnickou či fyzickou osobou k realizaci činnosti této právnické či fyzické osoby, postihují občanskoprávní sankce podle § 13 o. z. samotnou právnickou či fyzickou osobu při (…) užití ustanovení § 420 odst. 2 o.z. ve spojení s ustanovením § 853 o.z.“

• Rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 1509/2011:
„Podmínkou uplatnění tohoto ustanovení je, že osoba byla „použita k činnosti“ právnické nebo fyzické osoby. „Osoba použitá k činnosti“ neprovádí práci či jinou činnost vlastním jménem a na vlastní riziko, ale pro právnickou nebo fyzickou osobu podle jejích příkazů a pokynů, popřípadě v jejím zájmu i bez pokynu.“

• Rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 1293/2007:
„Platí zásada, podle níž, jestliže neoprávněný zásah do osobnosti byl způsoben někým, kdo byl použit právnickou osobou (nebo jinou fyzickou osobou) k realizaci činnosti této právnické osoby (nebo jiné fyzické osoby), kdy určujícím je existence místního, časového a věcného vztahu k plnění činnosti takové osoby, pak v těchto případech občanskoprávní sankce podle § 13 o.z. postihují samotnou právnickou (nebo jinou fyzickou osobu) ve smyslu analogie § 420 odst. 2 o.z. ve spojení s § 853 téhož zákona (obdobně srovnej Karel Knap a Jiří Švestka a kol.: Ochrana osobnosti podle občanského práva, Linde Praha, a.s., 2004, str. 166 násl.).“

.............­.............­.............­.............­.............­.............­.............­............
 lake