Pane martl, co napsal kdosi na jakémsi webu je bezvýznamné. Snad Vám ušlo, že tam citovaný rozsudek NS 20 Cdo 1782/2001 se týkal výhradně nájemního bydlení. Soud vůbec neřešil vlastnické vztahy. Možná si pletete tři navzájem odlišné pojmy:

• součást věci podle § 120 odst. 1 ObčZ,
• příslušenství věci podle § 121 odst. 1 ObčZ,
• příslušenství bytu podle § 121 odst. 2 ObčZ.

Pak k tomu existuje celá bohatá judikatura, která rozlišuje věc hlavní a věc vedlejší a vlastnické vztahy k nim. Nemá cenu to zde probírat. Seznamte se s jednotlivými definicemi v Občanském zákoníku.

Pak zjistíte, že záchod, koupelna i předsíň jsou (ve většině případů) součástí věci. Nemohou totiž být odděleny, aniž by se tím věc (byt) znehodnotila. Viz § 120 odst. 1 ObčZ. Pokud se snad domníváte, že byt by mohl plnit svůj účel i po vybourání záchodu a koupelny a nedošlo by přitom k jeho znehodnocení, pak se neshodneme.

Netuším ostatně vůbec, proč zde probíráte pojem „příslušenství bytu“. Nemá to nic společného s vlastnickými vztahy. Přečtěte si definici v Občanském zákoníku.

lake