Nelze opomenout § 9 odst. 1 ZoVB, kde je jasně stanoveno, že "SVJ se zavazuje ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu")". Všude kde ZovB dále použije pojem správa domu, tedy i v § 15, myslím tím i provoz a opravy.

Problémem, co jsou služby a co spadá pod § 15 jsem se dost zabývala. Nejlogičtější závěr je ten, že cokoliv souvisí se společnými částmi domu (vč. úklidu, provozu výtahu atd.) je podle § 15 (vazba na výše citovanou definici), cokoliv se dodává do jednotek (plyn, voda, teplo, ev. elektřina) je služba podle § 9a (vazba odst. 2 na odst. 1, který o jednotce výslovně hovoří). Praktický důsledek by ovšem byl, že téměř nikdy nebudou vlastníci mít možnost rozhodnout o jiném způsobů rozúčtování, protože k tomu bude třeba podle § 15 dohoda (všech?). Bylo ovšem tohle úmyslem zákonodárce? Je to praktické řešení? To asi nikoliv.

Proto pane Pájo, souhlasím s paní Klainovou, že na Vaši otázku není jednoznačná odpověď. Nezbývá, než aby si každé SVJ posoudilo problematiku ze svého pohledu a nějak se zařídilo. Problémy, které uvádí pan Matějka, skutečně existují a formální řešení pak odporuje obecnému/většinovému vidění spravedlnosti. A právě proto se např. naše SVJ ve většině položek rozhodlo postupovat jako u služby podle § 9 a rozúčtovává je podle rozhodnutí shromáždění. Zda je to správně či ne, to nevíme. Definitivní odpověď by dal až soud, pokud se některý z vlastníků s rozúčtováním nespokojí, podá žalobu a soud o věci rozhodne. A ještě jednu poznámku - jakákoliv stanoviska a semináře MMR mohou být sice indikativní, ale rozhodně nejsou závazná.