Pane Tomisoft,

je zcela bezvýznamné čemu věříte a čemu ne. Přečtěte si laskavě toto vlákno znovu, abyste věděl, o čem se zde diskutuje. Nebyla zde vůbec řeč o zpronevěře podle ustanovení § 206 zákona č. 40/2009 Sb. Trestní zákoník, nýbrž o § 220 „Porušení povinnosti při správě cizího majetku“ (o tom se zmínil pan Krupp).

Samotné neplacení záloh samozřejmě nezakládá trestní odpovědnost. Nevymáhání dluhů rovněž ne, není-li taková povinnost zakotvena v písemné smlouvě o výkonu funkce statutárního orgánu.

Budete-li se domáhat náhrady škody podle Občanského zákoníku, lze použít pouze § 420 odst. 1: „Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.“.
Avšak žádný celostátně platný právní předpis neukládá pověřenému vlastníkovi právní povinnost, aby jednal s péčí řádného hospodáře, či aby včas vymáhal dlužnou částku na vlastníkovi jednotky. Vymáhání je právem, nikoliv však povinností věřitele (kterým je SVJ s nejvyšším orgánem – shromážděním). Kdyby existovala písemná smlouva o výkonu funkce statutárního orgánu, mohla by jistě takovou povinnost uložit pověřenému vlastníkovi.

lake