• Souhlas s potřebou přípravy vlastníka na shromáždění. Povinnost obsahu programu je v ZoVB zakotvena, myslím dostatečně, v §39/4.
• K rozhodování náhrad. shromáždění: nejdříve by mělo být v ZoVB jasno jaké kvorum a o čem bude hlasováním rozhodováno ( viz. příspěvek Hlasování na shromáždění 27.9. , 20.37). Z toho vyplyne, zda náhradní shromáždění, bude moci rozhodovat i o dalších záležitostech, zařazených z důvodů nezbytné potřeby, nad rámec původního programu. Je málo pravděpodobné narychlo vložené rozhodování o „změnách stavby“ a „změnách velikosti podílů“. Tomu by mohlo zabránit stanovené kvorum.
• Neúčast vlastníka na shromáždění : Pokyny, které dá svému zástupci pro hlasování o bodech programu mu budou oznámeny. Jak rychle se k nim dostane by mělo být zajištěno v ZoVB v §23/1), oznamovací povinností. Je chyba, že to tam není a je třeba to v ZoVB zakotvit. V jakém rozsahu dá vlastník pokyny pro případné hlasování i o „jiných záležitostech“ svému zástupci je na něm, ze znalosti situace v SVJ, o které může být rovněž informován zástupcem, pokud o to projeví zájem, právo na to má.
• k námitce „Usnesení“ : Jak ji řešit ? Zakotvením v ZoVB o „Novém“ shromáždění ! Otázkou zůstává, jakou účast těch co už jednou ve věcech rozhodli takové „nové“ shromáždění bude mít. Zase další „náhradní“ shromáždění ?

Závěr do ZoVB : Nebude-li „Nové“ shromáždění k „námitce“ usnášeníschopné, neplatí §40/2 a pro další postup platí §42.

Myslím, že se točí diskuze více kolem práv než kolem způsobu domoci se plnění povinností vlastníků. To je ten největší problém dobré funkčnosti SVJ a jeho statutár. orgánů. Máte jiný názor ?

K.Kolář