cit.„…Vašemu druhému dotazu nerozumím…“

…poučil jsem se, že jsem dosud „koukal chybně“ na to jaké je pořadí uspokojování pohledávek. A chtěl jsem tedy pro zajímavost vědět " jak reálně vypadá situace, které tazatel „RNDr.Petr Kadlec“ obává„. Nechci pana "RNDr.“ podceňovat, ale opravdu se dle mne spokojil s odpovědí od „Leni“ zcela nekriticky.

Ano já se důsledků „pojídání finančních hamburgrů v SVJ“ za jejichž přijetí není možné Vlastníky „dostat na lopatu“ – neboť oni přece rozhodují o svém majetku (viz. Kalič) také obávám,
takže jsem chtěl zjistit a ujasnit indikaci a další symptomy této „choroby“ zvané „úvěry poskytované Vlastníkům v SVJ“, jaká má stádia a jaké „vitamíny“ jsou na ni třeba.

dejme tomu, že v r.2006 si SVJ ⇒ NE Vlastníci ale SVJ dle usnesení Shromáždění <= (50 BJ) vzalo úvěr na zateplení (6.mil/20 let …s úrokem vrátí ~13.mil). Někteří Vlastníci (mezi nimi např. Kalič) si poberou hypotéky na své byty (bez potíží, neboť banka si je vědoma, že je nyní dle §337c/1 na druhém místě a tedy důvod zatížení majetku zde není) v počtu 20% (=10 bytů). V roce 2011 si opět SVJ (přes protest 20% nezatížených Vlastníků) vezme další úvěr na rekonstrukci výtahů (5.mil/25 let …s úrokem vrátí ~11.mil). Tento úvěr ale z nezjistitelných důvodů – neposkytne stávající banka (že by obava z přeúvěrování?).

Takže nyní je platební měsíční náklad kolem 70.000. Najdou se dále další Vlastníci beroucí si další své hypotéhy…

v r. 2016 jich bude 60% (=30 bytů). V r.2017 nastane opětovně těžká finanční krize a 80% Vlastníků (z těch zmíněných 30) nejen, že nebude splácet ale bude mít i privátní zástavní práva či exekuce (=24 bytů) a přestane také platit do „FO“. Takže v danou chvíli bude předpis do „FO“ platit jen dalších 26 bytů a ti budou muset hradit již skoro 2× tolik – za ty kteří neplatí. To ale vydrží jen chvíli – pak také přestanou platit s poukazem na to, že by jim tuto „pseudo-půjčku“ ti v exekucích nesplatitli a podle Laka tvrdícího, že „dluhy váznou na osobách a ne na bytech“ by tedy také přestali platit do „FO“ ze strachu že dlužník „zmizí“. Pak přestane být na pravidelné splátky úvěru a pak dojde na „lámání chleba“ – banky poskytnuvší úvěr na zateplení a na výtah se budou chtít"zhojit" dle §13/7 ZoVB – což ale budou moci uplatnit JEN na těch zbývajících 26-bytů

A otázka také je o způsobu uplatňování takového práva. Banka se možná může na Vlastníky (ručící dle §13/7 ZoVB) obracet postupně… ale sem nevidím.
Zde by to chtělo někoho kdo se skutečně v dnešní době setkal s reálným uplatněním §13/7 a §16/1 ZoVB NE v POUZE teoretické rovině.

Je podle Vás toto možný scénář a zdroj obav tazatele? Budu jen rád když zde někdo SLOVNĚ a VĚCNĚ vyargumentuje, že jen „maluju čerta na zeď“ nebo jen, že tomu vůbec nerozumím.

 lolek