Vyjádření k názoru:

Vložil lake, 4. Únor 2011 – 6:07

Vaše úvaha je v určitých případech správná. Z vašeho příspěvku čiší, že vlastník jednotky má skládat zálohy a společenství rozhodne o účelu použití těchto záloh (v praxi tzv. výbor tohoto správce cizího majetku).

Vaše představa byla částečně naplněna rozhodnutím Ústavního soudu ČR.

Dle mého názoru stojíte v řadě (v těsném závěsu) s právnickými osobami, které někteří vlastníci jednotek označují jako zločinecké organizace – a jejich funkcionáře za přisluhovače mafie.

Značná část vlastníků jednotek podepsala (byla dle mého názoru utiskována, jinak by převod nebyl realizován) smlouvu, dle které se z nich stali de facto nevolníci. Tito nevolníci, dále jen „oběti“, jsou povinny, v rozporu se zákonem 72/1994 Sb., skládat i bezdůvodné zálohy („spořit“ si), jak vy sám navrhujete.

ZoVB zastával ten názor, že taková smlouva bude označena za smlouvu v rozporu s dobrými mravy. ZoVB svůj názor přehodnotil, a považuje takovou smlouvu pouze za smlouvu navýhodnou (fakticky v souladu s Ústavním soudem ČR).

Nyní citace z rozhodnutí ÚS ČR, sp.zn. I. ÚS 2298/10, datum rozhodnutí 11.11.2010

Stěžovatel brojí ústavní stížností proti rozsudku,
jímž byla zamítnuta jeho žaloba směřující proti
Stavebnímu bytovému družstvu Vsetín o zaplacení částky
4111 Kč s příslušenstvím …
Porušení práva stěžovatel spatřuje v tom, že bytové
družstvo neprávem z částek, které stěžovatel uhradil
do fondu oprav domu, použilo 4111 Kč na vyplácení
odměny správci domu.

Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná …

Z odůvodnění vyplývá, že stěžovatel uzavřel s bytovým
družstvem dne 8. 9. 2003 smlouvu o zajišťování správy
společných částí domu. V této smlouvě vyslovil souhlas
s tím, aby správce i nadále postupoval v rozsahu a
způsobem stanoveným vnitrodružstevními předpisy a
zvyklostmi.
Dle čl. F) odst. 8 písm. d) prohlášení vlastníka budovy
ze dne 25. 4. 2000 představují náklady na správu domu
mj. též mzdové náklady na domovníka.
Ve směrnici č. 18/2001 se pak stanoví, že zdrojem
financování odměn výboru samosprávy domu je
Fond dlouhodobá záloha na opravy a dodatečné investice.
V letech 2005 až 2008 schválilo společenství vlastníků
jednotek odměny samosprávy, a v rámci toho stanovilo i
podíl stěžovatele. Tyto částky byly použity ze
správného fondu, a proto soud žalobu zamítl.
Ústavní soud na těchto ustanoveních nic protiústavního
neshledává, neboť stěžovatel byl pouze povinen zaplatit
to, k čemu se ve smlouvě zavázal …

Pokud po vlastníku jednotky budete požadovat, aby si „spořil“ u společenství, byť by tento názor byl vyjádřen společenstvím, tak potom může bezpochyby vyvstat ten názor, že po tomto vlastníku vymáháte výpalné.

ZoVB v roce 2002 odmítl zastupovat tři vlastníky jednotek, kteří takovou smlouvu (s družstvem) podepsali, přesto že tito vlastníci byli ZoVB poučeni o tom, že důsledky takové smlouvy nelze vůbec odhadnout.

Dle mého názoru zastáváte ten názor, že je možné na základě usnesení přivodit takové účinky, které má pouze smlouva.

ZoVB