Často se zde opakují "objevné" návrhy neplatit členům výboru nic za výkon funkce a odměnit jejich činnost jinak (dohodou, odměnou, úlevou při placení záloh). Cílem těchto obezliček je ušetřit na dani z příjmu a dani zdravotní.

Upozorňuji, že existuje zajímavá judikatura týkající se odměn členů statutárních orgánů právnických osob. Soudy vycházejí z předpokladu, že normální stav je takový, že za výkon funkce náleží odměna. Právní věta zní:
V případě, že není ve sporu prokázáno, že účastníci sjednali dohodu o bezúplatném výkonu funkce statutárního orgánu, je výkon této funkce úplatný.
(rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2007, sp. zn. 29 Odo 994/2005)

Soud posuzoval případ, kdy s členem statutárního orgánu byla uzavřena dohoda o výkonu funkce, ve které nebylo žádné ustanovení o odměně. Společnost se domnívala, že jednateli tedy žádná odměna nenáleží. Soud ji poučil, že nebyla-li odměna sjednána vůbec, pak jednateli nepochybně náleží, a to "v obvyklé výši". O bezúplatný výkon funkce by se jednalo pouze v případě, kdy ve smlouvě by toto bylo výslovně sjednáno.

Jestliže toto rozhodnutí vztáhneme na SVJ:
Skutečnost, že shromáždění nepřiznalo žádnou odměnu, ještě neznamená, že členům výboru odměna nenáleží. Mohli by se jí dožadovat i soudně, a to ve dvouleté promlčecí lhůtě. Soudím, že SVJ by se zprostilo povinnosti platit pouze v případě, kdy ve stanovách nebo ve smlouvě o výkonu funkce orgánu SVJ je výslovně uvedeno, že je vykonávána bezúplatně.

A nyní pozor: z téže úvahy může vyjít i Finanční úřad.
Může například při kontrole posoudit nevysvětlitelné odměny či úlevy od placení záloh poskytnuté členům statutárního orgánu SVJ jako zastřenou odměnu za výkon funkce, která jim bezpochyby náležela a která nebyla zdaněna...

lake