Vložil Anonymous852 (bez ověření), 30. Červen 2010 - 11:02
  1. Předpokládám, že původní dvířka umožňovala i výměnu trubek. Pokud ne, náklady by mělo nést SVJ.
  2. Pokud původní dvířka někdo svévolně zmenšil, musí nést důsledky tohoto svého kroku. Zda na to měl právo je irelevantní. Bohužel předpisy jsou benevolentní, právo asi měl, ale s právem něco činit souvisí i odpovědnost nést důsledky za své kroky. Něco udělal a znemožnil vyměnit trubky, potom výměnu trubek zaplatí ze svého.
  3. Pokud „pachatel“ jednotku prodal, ponese náklady na výměnu trubek nový majitel.
  4. Správce asi neuvedl moc dobré argumenty ale v podstatě má pravdu. Vlastník (jeho předchůce) něco udělal a musí nést důsledky.
  5. Výbor by měl jednat v zájmu celku a nikoliv jednotlivce, který si dělá co ho napadne (byť v souladu s právem) a pak si to nechá zaplatit od jiných. To ho jen podpoří v jeho nápadech, vždyť to ti oslové zase zacálují, tak proč ne? Navíc má zastání v člence výboru, pěkné......

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.