• Krupp: „Váš omyl spočívá v tom, že se domníváte, že SVJ zaplatilo za okna 900 Kč.“</m>

Kruppe, vzpamatujte se. Přesně tuhle částku jste přece uvedl Vy sám ve Vašem příkladu. Už si nepamatujete? To vypadá na schizofrenii. Cituji Vaše slova: „V 9 bytech se okna vymění. Výměna skla v jednom bytě stojí 100 Kč. Výměna tedy stojí celkem 900 Kč.“

• Krupp: „… pan Novák se spoluvlastnickým podílem si okna vyměnil sám a vy jste uvedl, že mu musí být zaplaceno bezdůvodné obohacení SVJ.“

Kruppe, chyba je v Vaší hlavě. Pletete dohromady dva různé případy, které jsem v textu jednoznačně odlišil: (A) okna jsou společná, (B) okna nejsou společná.

Podotýkám, že pouze v případě (A) jsem zmínil „bezdůvodné obohacení“, které teď zmiňujete i Vy; avšak ani slovem jsem se tam nezmínil o výši kompenzace pro pana Nováka, ani jsem neuvedl žádný vzorec či postup jak tuto kompenzaci určit. Co tedy vlastně kritizujete? To sám netušíte.

Vzorec jsem uvedl pouze pro případ (B), a ten vzorec je samozřejmě správný. Nemáte doma nějakého třeťáka? On Vám to vypočte. V případě (B) ovšem nejde o žádné „bezdůvodné obohacení“, ale o vrácení části zaplacené zálohy na správu domu. Čili tam ten právní důvod je.

Vy zkrátka neumíte tyto dva případy rozpoznat – pletou s Vám dohromady. Vezměte si fixu a oba případy si v mém textu označte (jsou pod odrážkami ☀).Až budete konečně vědět který z mých dvou případů chcete zkritizovat, ozvěte se. Zatím se vyjadřujete k případu (A) v mylném domění že jde o případ (B) – nebo je to opačně.

Co já vím o obsahu Vaší hlavy? Jen to že v ní máte guláš.

Justitianus