Velevážený pane Neomylný. Nesnížím se ke slovníku, který
používáte vy a nebudu vás urážet. A byl bych rád, kdybyste se těchto
ubohostí příště vyvaroval.
Váš omyl spočívá v tom, že se domníváte, že SVJ zaplatilo za okna
900 Kč. Tazatel napsal, že pan Novák se spoluvlastnickým podílem si okna
vyměnil sám a vy jste uvedl, že mu musí být zaplaceno bezdůvodné
obohacení SVJ. Předpokládejme, že mu sklo dodal stejný sklenář rovněž
za 100 Kč. Když mu SVJ vyplatí 100 Kč, SVJ zaplatilo za okna 900 Kč +
100 Kč, tedy 1000 Kč. Každý má tedy skla za 100 Kč, SVJ za ně
zaplatilo 1000 Kč a protože všichni mají stejný podíl a platí stejně,
podílel se na tom každý částkou 100 Kč a pan Novák nezaplatil nic
navíc, protože navíc zaplacenou stovku dostal zpátky.
Kdyby pan Novák dal za sklo méně, třeba 80 Kč, není problém, Pan Novák
dostane to, co zaplatil, SVJ zaplatí o trochu méně, tedy 980 Kč a všichni
včetně pana Nováka se na ní podílí stejnou poměrnou částkou.
Pokud pan Novák zaplatil víc, je na SVJ posoudit, kolik mu zaplatí. Musí to
ale být nejméně 100 Kč.
Obdobné je to i v případě, že jsou nestejné majetkové podíly. Musíte
vždy spočítat celkový náklad na skla včetně nákladu, který je vyplacen
za skla vyměněná individuálně. Najít vzorec, dostanete za domácí
úkol.
Myslel jsem, že jste svoji chybu pochopil v případě s bytovými dveřmi,
ale asi ne.
Nejsem právník, abych radil v případě, kdy si někdo skla nevymění.
Pokud ale právo na finanční náhradu má, měla by se nejspíš přičíst
k nákladu na vyměněná skla, protože je to pro SVJ náklad v souvislosti
s výměnou skel a vzorec by pak byl stejný.
Poslední komentáře