Vložil Krupp, 18. Březen 2023 - 20:26

Velevážený pane Neomylný. Nesnížím se ke slovníku, který používáte vy a nebudu vás urážet. A byl bych rád, kdybyste se těchto ubohostí příště vyvaroval.
Váš omyl spočívá v tom, že se domníváte, že SVJ zaplatilo za okna 900 Kč. Tazatel napsal, že pan Novák se spoluvlastnickým podílem si okna vyměnil sám a vy jste uvedl, že mu musí být zaplaceno bezdůvodné obohacení SVJ. Předpokládejme, že mu sklo dodal stejný sklenář rovněž za 100 Kč. Když mu SVJ vyplatí 100 Kč, SVJ zaplatilo za okna 900 Kč + 100 Kč, tedy 1000 Kč. Každý má tedy skla za 100 Kč, SVJ za ně zaplatilo 1000 Kč a protože všichni mají stejný podíl a platí stejně, podílel se na tom každý částkou 100 Kč a pan Novák nezaplatil nic navíc, protože navíc zaplacenou stovku dostal zpátky.
Kdyby pan Novák dal za sklo méně, třeba 80 Kč, není problém, Pan Novák dostane to, co zaplatil, SVJ zaplatí o trochu méně, tedy 980 Kč a všichni včetně pana Nováka se na ní podílí stejnou poměrnou částkou.
Pokud pan Novák zaplatil víc, je na SVJ posoudit, kolik mu zaplatí. Musí to ale být nejméně 100 Kč.
Obdobné je to i v případě, že jsou nestejné majetkové podíly. Musíte vždy spočítat celkový náklad na skla včetně nákladu, který je vyplacen za skla vyměněná individuálně. Najít vzorec, dostanete za domácí úkol.
Myslel jsem, že jste svoji chybu pochopil v případě s bytovými dveřmi, ale asi ne.
Nejsem právník, abych radil v případě, kdy si někdo skla nevymění. Pokud ale právo na finanční náhradu má, měla by se nejspíš přičíst k nákladu na vyměněná skla, protože je to pro SVJ náklad v souvislosti s výměnou skel a vzorec by pak byl stejný.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.