„…otázka, zda zaplacené příspěvky byly vskutku použity na správu domu a pozemku,… jejím řešením se tak soud v řízení o zaplacení příspěvků nemusí zabývat …“

Děkuji za vyjasnění. Pořád jsme nevěděli jak si pro většinu, která nás zvolila do výboru zaplatit rekreaci na Bahamách. Stačí tedy vybrat na „správu domu“ např. na plánovanou rekonstrukci kanalizace (kterou ostatně provádíme každý druhý rok). Až pohodlnou „většinou“ příspěvky vybereme (jednorázově), tak stejnou „většinou“ zrušíme původní určení vybraných příspěvků. Vracet je podle NS nemusíme, protože byly vybrány „v režimu příspěvků na správu“ a případné „nepoužití na správu domu a pozemku“ se NS vskutku nemusí zabývat (a předpokládám že nebude, jaký je příslib v tomto judikátu).

Moc se nám také líbí, že konečně je jasně řečeno, že SVJ si může brát úvěry hrazené z příspěvků na správu a že případné použití příspěvků na správu domu je pouze „otázkou hospodaření s příspěvky“. A „otázky hospodaření s příspěvky“ jsou dle soudu ve výhradní kompetenci a pravomoci většiny v SVJ.

Prostě komu se SVJ nelíbí, ať z něho táhne ven do svýho. My ostatní si odhlasujeme do stanov „trestní zákoník“, abychom svou vůli řídit, neponechávali pouze na soudce NS, když víme že ti nám naklonění tam nemusí být stále.

Děkujeme paní Brzobohatá. Bohatí budeme díky vám brzo. :)

Teal'c