☀ První nepravdu napsal ohledně společných částí.
Je třeba vyjít z obsahu prohlášení. Je naprosto běžné (a soudy to potvrzují), že okna přístupná z bytu mohou být ve vlastnictví vlastníka jednotky, jestliže je to takto uvedeno v prohlášení. Totéž by platilo o stavebních prvcích balkonů: je-li například v prohlášeníní uvedeno zábradlí, svrchní nášlapná vrstva balkonu a oplechování balkonu ako vlastnictví vlastníka jednotky, pak to platí.

☀ Druhou nepravdu napsal ohledně hlasování shromáždění.
Právnická osoba SVJ (ani její nejvyšší orgán) nemá právo měnit prohlášení. SVJ přece není vlastníkem domu! Prohlášení může být změněno jedině vlastníkem domu, což jsou vlastníci jednotek. Podle § 1169 odst. 1 platí, že ke změně prohlášení se vyžaduje písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne.

☀ Třetí nepravdu napsal ohledně následků neúčasti na shromáždění.
Neúčast tazatelky na shromáždění nemá v tomto případě žádné právní následky, jestliže SHROMÁŽDĚNÍ snad mělo (podle pozvánky) hlasovat o záležitosti, o které není vůbec oprávněno rozhodnout. Neúčast vlastníka jednotky na shromáždění je tedy bezvýznamná. Případný písemný souhlas se změnou prohlášení podle § 1169 by přece mohl udělit kdykoliv a kdekoliv. Není to nijak vázáno ani na shromáždění, ani na účast vlastníka jednotky na shromáždění.

Problémem pro tazatelku však může být následné protiprávní jednání SVJ, jak už jsem ji varoval: Řekněme, že statutáři i bez písemných souhlasů všech dotčených vlastníků vypracují (tedy zfalšují) nové prohlášení a vloží je do katastru a do sbírky listin rejstříkového soudu. Tím vznikne nová právní skutečnost, bez ohledu na podvodné jednání SVJ. Ani katastrální úřad, ani rejstříkový soud nebude kontrolovat zda prohlášení bylo schváleno oprávněnými osobami v souladu se zákonem.

Justitianus