Pane Bucek,

naprosto v tom tápete. Napsal jste: „Co dodat když ARTAV končí diskuzi: Výklad ministerstva není závazný. Závazný je pouze výklad soudu.“

To vyjádření ARTAV je naprosto logické a pochopitelné v případě, když se ukáže, že nějaký článek ministerstva je v rozporu s vyhláškou či přímo metodickým pokynem vydaným samotným ministerstvem.

Napsal jste ARTAVU:

„Proč na výklad MMR či text článku ARTV nereagujete? Proč máme my se dohadovat kde je pravda? Je to cesta vedoucí ke sjednocení výkladu a zastavení tak nekonečných příspěvků kde má každý „pravdu“.“

Ale Artav přece na text článku MMR reagoval svým odlišným názorem opřeným o citaci znění vyhlášky.

Pokud vám byly ze strany MMR ochotně zodpovězeny upřesňující dotazy, tak se jich zeptejte na to, co jsem už napsal. A to:

„V Metodickém pokynu k zákonu č. 67 2013 Sb. a k vyhlášce č. 269/2015 Sb. zde: https://mmr.cz/…dum.pdf.aspx?…“

„je uvedeno:“

„hodnota nákladu (celkem základní a spotřební složka) na vytápění u příjemců služeb, kteří vykazují hodnoty nad přípustnou limitní hodnotou (tj. vyšší než +100%), bude odpovídat hodnotě 200% průměrné hodnoty za zúčtovací jednotku vztažená na 1m2 jeho započitatelné podlahové plochy“

„A přesně tak je to uvedeno ve vyhlášce. Není tam nic o tom, že by tomu mělo být v nějakých případech jinak tj. že by měl být vyúčtován příjemcům služby s překročeným limitem 200% nikoliv 200% nýbrž vč. překročení nad 200% (žádná zmínka o jiném postupu pro uživatele nechovající se energeticky vědomě či neekonomicky v metodickém pokynu není).“

Ať vám úředníci MMR tento rozpor mezi vyhláškou, jejich metodickým pokynem na jedné straně a jejich článkem či upřesňující odpovědí na straně druhé vysvětlí. Máslo na hlavě mají úředníci MMR, je to jejich problém, nikoliv Artav, který bezdůvodně napadáte.

Mimochodem, jak jste přišel k názoru, že napadám opakovaně Justitianuse v každém dalším svém příspěvku. Já jsem se o Justitianusovi zmínil v jediném svém příspěvku.