Vložil Misme, 28. Červen 2021 - 6:45

Mileno, ač jsou zde souhlasná i nesouhlasná hodnocení a Justitianus mě předběhl a ušetřil práci a sepsal nový obšírný příspěvek výše, s nímž zase souhlasím, já ho jen „selskou“ logikou doplním:

Bylo-li by tvrzení pana Šáry pravdivé, pak by odstavce 5 a 6 v ustanovení § 5 vyhlášky č. 269/2015 Sb. byly zcela zbytečné. Nebo jaký by měly smysl a účel? Proč dělat v případě změny příjemce služeb v průběhu zúčtovacího období rozúčtování na dva příjemce, když přeplatek/nedo­platek by měl mít adresáta jediného? Mně ten text vyhlášky dává smysl jen v tom případě, že adresáty při změně nájemce v zúčtovacím období budou ten předchozí i současný a každý za to období, co odebíral služby. Pak ale už vůbec nedává smysl celé další zúčtovací období před touto změnou udělat adresátem přeplatku/nedo­platku nového příjemce.

Ostatně, jak pan Šára hodlá vyhovět tomuto požadavku vyhlášky ve vašem případě?

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.