Vložil Justitianus, 3. Duben 2021 - 6:29

Pane Neugebauere, z pěti bodů které jsem Vám předestřel přiznáváte že jste napsal nepravdu v bodě č. 5 (údajné povinnosti v požární ochraně v občanském zákoníku). To je alespoň malý pokrok, ale nedostačující.

Stále čekám až si přečtete § 22 zákona o požární ochraně a odvoláte Vaše zjevně nepravdivé tvrzení že neobsahuje nic o povinnostech správce. Správce je tam výslovně zmíněn třikrát. To se vztahuje i na SVJ, které ze zákona zajišťťuje správu cizího majetku.

Lhal jste opakovaně v bodě č. 4 (vámi nepravdivě tvrzené „vytržení“ jedné věty) a byl jste přistižen. Slušný člověk by se za svou lež omluvil.

U zbývajících tří mých bodů nejste schopen uvést jakýkoliv právně podložený argument k Vašim zřejmým nepravdám.

  • Zejména vás znovu – už potřetí – vyzývám ke splnění bodu č. 3: Kde v zákoně o požární ochraně nachazíte ustanovení, které by rušilo (zneplatňovalo) mnou citovaný § 2 odst. 2 zákona. Stále čekám na Vaši odpověď. Je to jednoduché: přestaňte se vykrucovat, mlžit a kličkovat a uveďte příslušné ustanovení a odstavec zákona. Děkuji.

Justitianus

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.