Návrh smlouvy psal nějaký totální amatér. Zbytek toho návrhu asi taky nestojí za nic. Zjevné chyby a nesmysly okomentuji:

(1) Smluvní správce je v právním vztahu pouze se SVJ. Za SVJ jednají členové statutárního orgánu. Nikdo jiný. Pouze od statutárů může smluvní správce přijímat povely, instrukce a rozkazy. Smluvnímu správci není vůbec nic do toho zda „spoluvlastníci“ vyjádřili nějaký „požadavek“. Smluvní správce má ignorovat „spoluvlastníky“ a jejich požadavky, protože ti pro něj nejsou smluvním partnerem.

(2) Vázat odměnu na „vůli většinových vlastníků“ – to jasně ukazuje, že ten správce je totální amatér, který nejspíš správu neumí pořádně dělat. Profesionál by si řekl o pevnou částku, o které se nebude nikdy přímo dohadovat s „většinovými vlastníky“. O případné změně výše odměny bude jednat pouze se svým partnerem – s právnickou osobou SVJ. Ta ho kontroluje a platí.

Představte si, že pozvete opraváře praček. A když se ho budete ptát kolik bude stát ta oprava, odpoví: „No … hm … počkejte … já se na to napřed zeptám vašich dětí, a Vašeho manžela, a sousedky.“ Tak takhle divně to působí v tom vašem návrhu smlouvy.

A teď k Vašim dotazům:

• „Podílový spoluvlastník“ je spoluvlastník věci (má na věci podíl).
• „Vlastník“ je v tomto případě míněn „vlastník podílu“. Podle § 1121 NOZ platí, že každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.
• „Většinoví vlastníci“: míní se asi většinoví spoluvlastníci, to jest spoluvlastníci, kteří dohromady mají nadpoloviční podíl na věci. Nebo to znamená „většinoví vlastníci jednotek“: to jsou vlastníci jednotek s většinou hlasů.

Ten návrh nebrat. Je tam příliš mnoho nesmyslů a podivných formulací v těch dvou větách, které jste zde zveřejnila.

Justitianus