no já jsem popsal co soud reálně zajímalo v mém případě a „provedení podle zákona“ to prostě nebylo. Naopak zákon soud ignoroval zcela.

Dokonce NS vymyslel následující „perlu“

„dále Přípustnost dovolání nemůže založit ani otázka, zda lze považovat za řádné vyúčtování vycházející z údajů měřidel bez platného ověření, neboť na jejím vyřešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Odvolací soud učinil závěr o správnosti vyúčtování na základě zjištěného skutkového stavu, jehož součástí bylo i zjištění, že vodoměry, jimiž byla měřena spotřeba teplé vody, měřily správně, byť neměly platné ověření (§ 9 odst. 1 zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii). Jeho závěr, že byly-li v jednotkách instalovány vodoměry, spotřební složku nákladů na teplou užitkovou vodu je nutno mezi konečné spotřebitele rozdělit poměrně podle náměrů vodoměrů instalovaných u konečných spotřebitelů, odpovídá znění § 5 odst. 4 vyhlášky č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a náklady na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, ve znění účinném do 31. 12. 2015.“

v čem ta perla spočívá?

no podle NS je NUTNO použít pro vyúčtování vodoměry bez platného ověření, pokud soud dojde k závěru, že „Měří správně“.

jenže rozhodnutí o tom jakým způsobem bude rozúčtování prováděno se dělá vždy PŘED tím, než soud shledá vodoměry „správně měřící“ takže na základě čeho tato NUTNOST použít vodoměry pro vyúčtování vznikla?

podle Justitiana tedy nesjpíš máme lítat po baráku s kýblama abychom „zjistili zda vodoměry měří správně“. Zřejmě neví, že kýbl není žádná certifikovaná odměrka a ověření vodoměrů opravdu nespočívá v tom, že se podíváme kolik nám do kýblu nateče vody…

Bohužel to tady ovládají lidé co o problematice nevědí nic a jsou jen hlasití a arogantní.

a bohužel stejně arogantně se chová i soud a je mu jedno jaké jsou zákony, jde o to přesvědčit laika bez základních technických znalostí, že vaše přítelkyně byla poškozena.

vemte si z toho co uznáte za vhodné