Vložil tomas 22, 6. Červen 2020 - 7:35

Zbytečná diskuze.

Je zřetelně, že nás rozhodnutí soudu nechalo v naprostém chaosu.

NS uvedl, že hlasování nemůže změnit nezákonný stav a způsobit splatnost.

Uvedl také ve druhém rozhodnutí, že ověřování vodoměrů není jediný způsob jak prokazovat, že měří správně. Neuvedl ovšem jaký jiný způsob lze použít. V našem případě čistou úvahu že když měří stejně jako loni tak měří správně.

Nu a Ústavní soud uvedl, že jsme dostatečně neprokázali, že když nám se přerozdělí neoprávněně větší náklady ostatní členové SVJ z toho profitují.

Což mimochodem bylo přesně to hlasování. Ti spokojeni co platili málo přikazovali nespokojenému co náhle platil 2× víc, že to musí strpět a budou tak pokračovat jak dlouho budou chtít.

Ani jeden soud v šesti rozsudcích nikdy ani neuvedl zákony na věc dopadající. Vedeme 4 roky soudy a ty se tváří, že zákony neexistují.

UNMZ je ze zákona oprávněn určit jaké měřidla lze použít za jakým účelem a jeho stanoviska jsou závazná

CMI je oprávněn určit jaká měřidla splňují technické požadavky a jen on a jeho autorizovaná pracoviště tedy žádný znalec.

MMR jako autor je oprávněn komentovat vyhlášku. Neslyšel jsem o případu kdy by soudce bez oponentury prostě odmítl výklad autora vyhlášky. Nicméně ani zde ho nikdo neodmítl. Prostě v odůvodnění rozsudku nenaleznete zmínku o jeho existenci.

Podstatné je že my jsme si vyžádaly stanoviska úřadů a chovali se v souladu s nimi.

Podle mého názoru je naprostým základem právního státu a následně spravedlivých rozsudků to že úřady nadané oprávněním vydávat stanoviska a zároveň udělovat pokuty při jejich nesplnění jednají v souladu s právem. A pokud tedy s takovými stanovisky řídíte nemůžete porušit zákon.

Mmě jako občana skutečně nezajímá kompetenční dohadováníse mezi soudem a úřadem o tom kdo rozhoduje o způsobu jakým má být vyúčtování provedeno aby bylo co nejpřesnější.

a v právním státu nepovažuji za možné aby soudce nahradil stanoviska odborníků svým osobním laickým názorem. Protože o nic jiného nejde Ani jeden z těch soudců zcela evidentně vůbec netušil jak se to vyúčtování provádí a domníval se že jde v podstatě o dodání teplé vody s pevnou cenou přes vodoměr.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.