Pane tomasi, píšete nesmysly.

• K používání náměrů neověřených vodoměrů jste dával každoročně souhlas, ať již jako nájemce do roku 2009, nebo (pozěji) jako vlastník bytu.
• Vaše „reklamace“ se vůbec netýkaly neověřených vodoměrů, nýbrž jakýchsi „nadměrných ztrát tepla“. Nejspíše proto jste při „reklamacích“ neměl úspěch.
• Jestliže Vaše argumentace spočívala na zvýšení měrného ukazatele o 35%, pak ovšem toto nebyl důvod k reklamaci Vašeho vyúčtování. Plýtvání teplem by se projevilo shodně u všech příjemců služby „centrální příprava teplé vody“. Ostatně toto Vám připomenul i Ústavní soud.
• Jestliže jste se neobrátil na soud po zamítnutí Vaší „reklamace“ a nezaplatil jste doplatek, stal se z Vás neplatič se všemi z toho plynoucími důsledky. Proto jste nebyl úspěšný u žádné soudní instance, ani u Ústavního soudu.
• Zcela Vám ušlo, že shromáždění vůbec nehlasovalo o „zákonnosti vyúčtování“. Shromáždění svým hlasováním pouze potvrdilo již dříve platná pravidla rozúčtování, to jest že se pro rozúčtování předchozího roku mají opět použít náměry neověřených vodoměrů, stejně jak tomu bylo v předešlých letech.
• Vaše výmluva že „jste o vodoměrech nevěděl“ je poněkud dětinská. Neznalost zákona neomlouvá. Tvrdíte, že jste bydlel v bytě přes deset let, uhradil jste dokonce správci částku na výměnu vodoměrů, ale nevšiml jste si, že nikdo nikdy nepřišel ty vodoměry vyměnit? Nevěřím Vám, a soudy Vám nejspíše také neuvěřily, soudě podle toho jak jste dopadl.
• Vytahujete argument s magnety na vodoměrech. To je teď už bezvýznamné, jestliže jste neuplatnil námitku v zákonné lhůtě po obdržení vyúčtování.
• Zcela se mýlíte, když tvrdíte: „Autor vyhlášky je oprávněně ji vykládat ve sporných momentech a jeho výklad je závazný.“ To je nějaká Vaše amatérská fantazie, která nemá s právem nic společného.

Justitianus