Dobrý den, chci Vás požádat o názor. Pročítám diskuzi na dané téma na tomto portálu již nějaké to odpoledne, a přesto bych měla na Vás dotaz k ust. § 13 zákona 67/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V našich schválených Stanovách Společenství za přítomnosti notářky je mimo jiné zakotvena povinnost výboru coby statutáru vymáhat jménem Společenství plnění povinností uložených členům Společenství v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. a na něj navazující legislativu. Přestože naše Společenství nerozúčtovává služby podle počtu evidovaných osob v BJ, zastávám názor, že povinnost vlastníka oznamovat bezodkladně změny v užívání bytu z legislativy ČR vyplývá (§ 1177 a § 1178 NOZ), a vyplývá i ze základních dokumentů Společenství (§ 1176 NOZ). Nic by výboru jako výkonnému orgánu Společenství nemělo bránit vymáhat po nezodpovědném vlastníkovi, který byl mnohokrát upozorněn na povinnost řádného oznámení změny osob v bytě, penále dle zákona č. 67/2013 Sb. Datum narození dalšího člena domácnosti je prokazatelné; 30-ti denní lhůta stanovená v § 1177 NOZ lehce spočítatelná. K dnešnímu dni je to 250 dní prodlení. Přijde mi neetické vymáhat 12 500Kč po lajdákovi, který v podstatě žádnou „škodu“ Společenství nezpůsobil, jen neplnil povinnosti vlastníka stanovené zákonem. Chystám se na shromáždění tuto problematiku rozebrat a navrhnout usnesení, kterým by postižený vlastník musel uhradit jednorázovou pokutu 2000Kč za neplnění povinností vlastníka. Pokuta půjde do fondu oprav. Mám obavu, že pokud by výbor v této věci nekonal, byl by nečinný, mohlo by se to ve výsledku obrátit proti němu. Ta navržená částka mi přijde přiměřená, jedná se o ojedinělý případ. Obracím se na Vás zdvořile o váš názor. Děkuji za pomoc najít správné řešení. Drev24