Vložil Justitianus, 1. Srpen 2019 - 20:06

Prosím, nepište už ty nesmysly. Jen ukazujete hloubku Vašich neznalostí. Z Vašeho textu je zřejmé, že nic nevíte o pravidlech právní výrokové logiky.

Vyšel jste tedy ze znění ZoVB. Jde o složený výrok A ⇒ B (implikace), který zní takto:
Jestliže část domu JE určena pro společné užívání, pak JE společná.
Tento výrok je nepochybně pravdivý, vždyť je uveden v zákoně.
Ale vy jste se pokusil ze složeného výroku odvodit jiný výrok za použití zakázaného postupu dvojí negace: nonA ⇒ nonB. Tedy Váš druhý výrok zní:
Jestliže část domu NENÍ určena pro společné užívání, pak NENÍ společná.

A vy tvrdíte, že tento dvojitě negovaný výrok je pravdivý. Není! Za toto by Vás vyhodili od přijímací zkoušky na právnickou fakultu, tam se v testech dávají takové chytáky. Z pravdivého složeného výroku nemůžete pomocí dvojí negace bezpečně získat pravdivý výrok. Získáte buď výrok nepravdivý, nebo neurčitý (o jeho pravdivosti nemůžeme říci nic).

Příklad k jednoduchému pochopení:
Složený výrok: „Jestliže prší, silnice je mokrá.“
Výrok je pravdivý.
Výrok po dvojí negaci: „Jestliže NEprší, silnice NENÍ mokrá.“
Výrok je nepravdivý. Silnice může být mokrá, i když neprší. Například po dešti; nebo na ní taje sníh; nebo byla povodeň; nebo tudy jel kropicí vůz; nebo se převrátila cisterna s vodou, atd, atd …
Druhý příklad proč nelze provádět dvojí negaci:
Složený výrok: „Jestliže kočka JE mrtvá, nechytá myši.“
Výrok je pravdivý.
Výrok po dvojí negaci: „Jestliže kočka NENÍ mrtvá, chytá myši.“
Výrok je nepravdivý.
Existují miliony živých koček, které nechytají myši. Například kotě, které to ještě neumí; domácí kočka, která žije v bytě a v životě myš neviděla; kočka-senior, která neslyší a skoro nevidí, a nechytila by myš i kdyby jí tancovala před čenichem. Atd, atd …
Třetí příklad, tentokrát z oblasti blízké právu:
Složený výrok: „Jestliže osoba vypila půl litru rumu, nemůže řídit motorové vozidlo.“
Výrok je pravdivý.
Výrok po dvojí negaci: „Jestliže osoba NEvypila půl litru rumu, může řídit motorové vozidlo.“
Výrok je nepravdivý.
Osoba může totiž být nezletilá, nebo vůbec nemá řidičský průkaz, nebo má zákaz řízení, nebo je to senior, který se nepodrobil povinné zdravotní prohlídce, nebo je to osoba slepá, nebo má jiné zdravotní omezení, které vylučuje aby řídila. Atd, atd.

Pane Zděšený člene, umíte z pravdivého výroku jednoduše vyrobit nepravdivý. A ani si toho nevšimnete! Ještě zbývá abyste si Váš zásadní omyl uvědomil a přestal se těmi nesmysly řádit. O právní výrokové logice nevíte opravdu vůbec nic.

Justitianus

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.