Ale no tak. Trošku nadhled a smysl pro humor. Nevím, kde jsem otočila já o 180°. Na druhou stranu musím přiznat, že proti sankčnímu vyúčtování vytrvale protestujete, ale také současně negujete názor, že příjemce instalaci stanovených měřidel konkrétního typu neumožnil – tam jsem směřovala svým komentářem. Přitom ten § 3 odst. 6 vyhl. č. 269/2015 Sb., na nějž jsem, sice poněkud ironicky v reakci na vámi uvedenou odpověd ARTAV, jež tuto možnost úplně setřel a vy jste bral jeho závěr za bernou minci, upozornila já, hovoří o prokazatelných technických důvodech, pro něž nemohla být konkrétní technika instalována, tzn. umožněna instalace. Z mého pohledu bude proto nezbytné velmi citlivě vážit a posoudit, co bylo skutečně tím SVJ schváleno, protože třeba já měla na čtyřech hustě popsaných arších A4 uvedenu hromadu podmínek a mezi nimi např.: Původní ITN umístěné na radiátorech vám za úhradu přemístí firma XXX, která tato měřidla spravuje a odečítá… Já tomu rozumím tak, že kdyby se ukázalo, že instalace těchto původních ITN nedává smysl nebo nelze provést, je to jen můj problém a účtování podle § 6, odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. je OK. To si ale každý musí vyhodnotit sám a posoudit šanci na úspěch ve sporu.

Cením si toho, že zarputile netrváte na stanovisku ARTAV. Kdybych sama nepovažovala ten § 3/6 za možný únikový prostor, tak ho nebudu ani uvádět. Nicméně, jsme dva právní laici, já teda rozhodně, soudím se a soudce např. odmítl metodický pokyn MMR, protože je toho názoru, že k interpretaci zákona nepotřebuje úředníka ministerstva. Já to respektuji a proto se domnívám, že i u toho § 3/6 zase bude zapotřebí posoudit, co to jsou za daných okolností ty prokazatelné technické důvody a co je nedodržení stanovených a dojednaných podmínek.