Vložil PN8,tazatel (bez ověření), 22. Červenec 2019 - 13:52

Děkuji za Vaší reakci, Justitianus. Delší dobu jsem nebyl v této diskuzi, vidím příspěvek, připadá mi, že jste chybně pochopil dotaz, upřesním. Tedy:

„Jenže tazatel i pan Zdenek22 pod pojmem „správce“ myslí smluvního správce“.

Nemyslím (jsem tazatel) jen „smluvního správce“ ale přímo předsedu SVJ. Není sice přímo vlastníkem bytové jednotky, ale vlastní správcovskou firmu.

„se kterým SVJ sjednalo smlouvu o výkonu některých činností správy domu.“

„Smlouvu o výkonu některých činností správy domu“ si SVJ s externím předsedou nesjednalo, v zápise ze shromáždění se uvedlo několik podstatných údajů a odkázalo na nové stanovy dle NOZ, stanovy byly přijaté na stejném shromáždění. Stanovy již obsahují řadu limitů a správce je ve stanovách jmenovitě uveden jako předseda SVJ. Ve výboru nikdo z vlastníků nechtěl být, proto se zvolil externí předseda, jak umožňuje NOZ.

„Doporučuji trvat na tom, aby členové výboru v domě tazatele rozklíčovali jaké konkrétní činnosti si správce naúčtoval navíc.“

Víme z faktur přesně jaké činnosti vykonal, účelem i výší částek je jeho práce v normě dle stanov.

„V příštím roce by tyto částky „navíc“ mohly vzrůst na dvojnásobek, trojnásobek …“

Ve stanovách je uveden limit za co a v jaké maximální výši může správce rozhodovat. Problém tedy není v nadměrném utrácení správce za materiál nebo služby, účel i limity dodržel. Problém je v ročním vyúčtování pro vlastníky, kam zahrnuli účetní některé náklady, které by tam neměli být zahrnuty. Vlastníci (včetně mne), chtějí tyto náklady zaúčtovat do „FO“ ze kterého bylo uhrazeno, způsob účtování, tak jak se prováděno i v minulosti. Detailně je již popsáno v mých předchozích příspěvcích.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.