Zvídavý,

mám jiný názor.

Nepředpokládám, že povinný převod bytu je ve stanovách. To by snad tazatel nepoložil otázku č. 8.

Potom zbývá jen usnesení shromáždění nebo nějaký „ústní“ souhlas.

Pokud shromáždění rozhodlo, tak pravděpodobně na základě materiálu představenstva/před­sedy družstva.

Pokud představenstvo/před­seda družstva zatajili členské schůzi, že souhlas s prodejem bytu bude mimo jiné znamenat, že:

• 11 členů družstva bude mít stejný hlas jako jediný majitel bytu i když budou platit cca 11 krát více
• všem se zvýší daň z nemovitých věcí
• budou problémy v účetnictví a daních
• budou větší problémy v získání souhlasu s opravami nebo dokonce se zateplením
• budou větší problémy pro družstvo s vymáháním pohledávek po vlastníkovi
• družstvo ztratí možnost ovlivnit, komu se byt ve vlastnictví bude pronajímat

  např. jako ubytovna etc.

Předpokládám, že těch 11 či 10 družstevníků splňuje § 4/1 NOZ a proto nemohli odsouhlasit prodej 1 či dvou bytů v případě, že jim byly poskytnuty výše uvedené informace. Pro jednoho vlastníka se vytvoří „komfortní situace“, jak správně píšete, nicméně ten komfort zaplatí ostatní družstevníci.

Představenstvo/před­seda družstva tedy podle mého názoru jednali v rozporu s § 159 NOZ, protože nejednali s patřičnou loajalitou k družstvu možná úmyslně nebo bez potřebných znalostí.

Hezký den!

Pavel

P.S.

Samostatnou otázkou je, zda člen představenstva družstva MUSÍ tupě poslechnout libovolné rozhodnutí členské schůze.

ZOK to jednoznačně řeší v § 51 až § 53.

Mj. se zde uvádí, že důkazní břemeno, že člen orgánu postupoval s péčí řádného hospodáře, nese tento člen (§ 52/2 ZOK). Žádná členská schůze ho nemůže zbavit odpovědnosti (§ 53/2 ZOK).