Pro všechny, kdo by si mohli myslet, že tlustá čára a vyčkávání na uplynutí dalších pár let, co minulý bordel zakryjí je dobrá volba…

V tomto řízení byli statutáři, co neobnovili průkaznost účetnictví sice nakonec osvobozeni, ale až po dovolání k NS a čistě na základě skutečnosti, že byli statutáry jen velmi krátkou dobu a že se i pokusili pověřit někoho obnovou, nicméně ten utrpěl mozkovou mrtvici, takže nakonec zkonstatoval soud, že nebylo v jejich silách dát účetnitcví dohromady.

Takže výše navrhovaný postup uděláme tlustou čáru a tváříme se, že nic nevíme, může také vést k několika rokům před soudy v trestně právních věcech. Dotyční statutáři bytového družstva v tomto případě chodili na policii a k soudům celkově 5 let a v prvním kole soudy rozhodly takto: „Za oba přečiny byl každý z obviněných odsouzen podle § 255 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon soud podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří let.“.

Hodně štestí každému zastánci tlusté čáry.

Usnesení NS ČR 5 Tdo 1419/2014 z 28.01.2015

„Argumenty, jejichž prostřednictvím obvinění poukazovali na existenci problémů v účetnictví již před jejich nástupem do funkce, státní zástupkyně odmítla s tím, že jejich povinností bylo vést průběžné účetnictví včetně evidence primárních dokladů alespoň za období spadající do výkonu funkce statutárního orgánu družstva. Zdůraznila přitom vzdělání obou obviněných a jejich znalost povinností z funkce vyplývající v okamžiku, kdy do ní vstupovali, z čehož dovodila srozumění obviněných s případnými následky v případě jejich neplnění.“

…

„Soud prvního stupně založil výrok o vině obviněných na tom, že od doby, kdy převzali funkce v Českomoravském stavebním a bytovém družstvu, tj. od 5. 2. 2010 až do jmenování insolvenčního správce Ing. Davida Jánošíka dne 20. 9. 2011, v rozporu s povinnostmi vyplývajícími ze zákona o účetnictví, neprováděli řádně a včas pravidelné roční inventarizace majetku a závazků, účetní závěrky ke dni 31. 12. 2010 a 19. 9. 2011, neučinili ani žádná opatření k obnovení průkaznosti účetnictví, čímž ztížili reálné zjištění ekonomického stavu družstva a ohrozili uhrazení pohledávek vyjmenovaných věřitelů družstva převyšující částku 40 milionů Kč.“

…

„Tento názor svědka pak odpovídá také odbornému hodnocení Ing. Josefa Michálka, který se jasně vyslovil tak, že počátky nedostatečně vedeného či zpracovaného účetnictví družstva je nutné hledat již v roce 2008 (a to podle jemu předložených podkladů). Při své výpovědi u hlavního líčení konaném dne 14. 10. 2013 také vysvětlil, že mezi roky 2007 a 2008 došlo k rozdílu mezi stavem aktiv a již v tomto období nebyla zachována tzv. bilanční kontinuita. Vzhledem k tomu, že inventarizace majetkových účtů nebyla v rozporu se zákonem provedena ke dni 31. 12. 2007 a účetnictví tak nemohlo podávat pravdivý obraz o finanční situaci družstva. K přímému dotazu obhajoby pak zpracovatel odborného vyjádření potvrdil, že chyba spočívající v rozporu bilanční kontinuity se neustále přenáší do dalších účetních období a je odstranitelná jedině dodatečným daňovým přiznáním, ovšem pokud jsou k dispozici nezbytné účetní doklady. Z hlediska odbornosti je pro účetního, resp. osobu zpracovávající podklady podstatné, zda vůbec je mu známo, že v předcházejícím období nebyly účetní dokumenty vyhotoveny správně, neboť obecně platí, že se předpokládá bezchybnost výsledků za minulá období.“